JUEZ PONENTE: AYMARA GUILLERMINA VILCHEZ SEVILLA
EXPEDIENTE N°: AB41-R-2003-000148

En fecha 9 de febrero de 2007, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dictó la sentencia mediante la cual, confirmó en los términos allí expuestos, la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental de fecha 6 de febrero de 2003, ordenándole a ese Tribunal, realizar una experticia complementaria del fallo con el objeto de conocer, cuáles son las diferencias salariales que dejó de percibir la ciudadana DORAIMA ELENA CHÁVEZ desde el 31 de diciembre de 1996 hasta el presente con ocasión del Decreto N° 487-A dictado por la GOBERNACIÓN DEL ESTADO PORTUGUESA.

En fecha 28 de febrero de 2007, se ordenó comisionar al Juzgado Primero del Municipio Guanare de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con el objeto de que notificara a la ciudadana Doraima Elena Chávez, al Gobernador del Estado Portuguesa y al Procurador General del Estado Portuguesa, de conformidad con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 10 de abril de 2007, el Juzgado Primero del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, recibió la comisión.

En fecha 12 de abril de 2007, se notificó al Procurador General del Estado Portuguesa y a la Gobernadora del Estado Portuguesa.

En fecha 16 de abril de 2007, se notificó al apoderado judicial de la parte recurrente.

En fecha 17 de abril de 2007, el Juzgado Primero del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, remitió a esta Corte la comisión asignada debidamente cumplida.

En fecha 11 de junio de 2007, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, las resultas de la comisión conferida al referido Juzgado.

En fecha 12 de junio de 2007, la Corte ordenó agregar la comisión a los autos.

En fecha 18 de junio de 2007, el abogado Jesús Alfredo Sanoja Chávez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 54.904, actuando como apoderado judicial de la parte recurrente, solicitó la aclaratoria de la sentencia dictada por este Órgano Jurisdiccional.

En fecha 21 de junio de 2007, la Corte ordenó remitir el expediente a la Juez AYMARA GUILLERMINA VILCHEZ SEVILLA, ponente en la presente causa, para que se pronuncie sobre la aclaratoria solicitada.
Realizado el estudio individual de las actas procesales que conforman el presente expediente, procede esta Corte a pronunciarse sobre la aclaratoria solicitada en los siguientes términos:

I
DE LA SOLICITUD DE ACLARATORIA DEL FALLO

En fecha 18 de junio de 2007, el apoderado judicial de la parte recurrente, solicitó a esta Corte la aclaratoria del fallo dictado en fecha 9 de febrero de 2007, con base en los siguientes razonamientos:

Que en la parte motiva de la sentencia, la Corte señaló que “…se ha debido ordenar la compensación salarial entre la pensión que estaba cobrando la querellante con base en el último salario para el 31 de diciembre de 1996 y el salario y demás beneficios laborales dejados de percibir desde que se publicó el Decreto 487-A…”, mientras que en la parte dispositiva del fallo, se ordenó “…las diferencias salariales dejadas de percibir…”; redacción que en criterio de la parte, “…puede llevar a confusión del Juzgado que le compete ejecutar la decisión y del experto que se designe a fin de que realice la experticia complementaria del fallo, por lo cual solicito se aclare conceptos a considerar para el cálculo de las diferencias ordenadas a pagar, en el contexto cierto que la demandante debe ser indemnizada tomando en cuenta todos los conceptos laborales dejados de percibir como consecuencia del acto declarado nulo (sic) emitido por la Gobernación del Estado Portuguesa…”; tal como se observa del folio 514 del expediente.






II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a esta Corte pronunciarse sobre la solicitud de aclaratoria propuesta y, al efecto observa:

El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso bajo análisis, por remisión expresa del artículo 19, aparte 1 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, establece lo siguiente:

“…Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones dentro de los tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente…”.

De la simple lectura de la norma transcrita ut supra, se evidencia que la solicitud de aclaratoria o ampliación del fallo, constituye un mecanismo o herramienta procesal en virtud del cual, las partes de un juicio en el que se haya dictado sentencia definitiva o interlocutoria sujeta a apelación, pueden solicitar el esclarecimiento de “puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia”, sin que tal pronunciamiento implique en modo alguno la reforma o modificación del fondo de la controversia.

Asimismo, la aclaratoria o ampliación del fallo debe ser solicitada el “día de la publicación o en el siguiente”, siempre y cuando la sentencia haya sido dictada oportunamente. Ahora bien, si ha sido dictada fuera del lapso legal establecido, tal cómputo debe hacerse a partir de la última de las notificaciones efectuadas. En este sentido, se ha pronunciado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, señalando que:

“…Es de señalar que la condición a la cual alude el artículo en referencia debe entenderse cuando la sentencia haya sido dictada dentro del lapso establecido, y que no amerite, por tanto que la misma sea notificada. De manera que lo anterior conlleva a afirmar que en el caso de que la sentencia haya sido fuera del lapso establecido para ello, las oportunidades indicadas en el artículo 252 del CPC, deben entenderse que son el día de la notificación de la sentencia o el día siguiente al que ésta se haya verificado…”. (Sentencia de fecha 5 de junio de 2002, Caso: Frank E. Escorche Rodríguez en aclaratoria).

Como puede apreciarse de una sana lectura integral de la sentencia parcialmente transcrita, la aclaratoria del fallo debe solicitarse, si ha sido dictado fuera del lapso, el día en que cursa en autos la última de las notificaciones efectuadas o al día siguiente, para no lesionar los derechos e intereses legítimos de alguna de las partes.

En el caso bajo examen, se observa que todas las notificaciones efectuadas mediante la comisión delegada al Juzgado Primero del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, fueron agregadas a los autos en fecha 12 de junio de 2007, tal como se observa del folio 498 del expediente.

Por su parte, el apoderado judicial de la parte recurrente, solicitó la aclaratoria del fallo en fecha 18 de junio de 2007, según el folio 514 del expediente, es decir, extemporáneamente según el cómputo de días hábiles llevados por la Secretaría de este Órgano Jurisdiccional. Por lo tanto, esta Corte debe declarar inadmisible, la petición de aclaratoria del fallo dictado en fecha 9 de febrero de 2007. Así se decide.

III
DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE por extemporánea, la solicitud de aclaratoria del fallo dictado por este Órgano Jurisdiccional en fecha 9 de febrero de 2007, propuesta por la abogada Carmen Teresa Sanoja Chávez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 61.656, actuando como apoderada judicial de la ciudadana DORAIMA ELENA CHÁVEZ, titular de la cédula de identidad N° 5.941.159.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia de la presente decisión.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en Caracas, a los _______________ días del mes de _______________ de dos mil siete (2007). Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.

El Juez Presidente,

JAVIER TOMÁS SÁNCHEZ RODRÍGUEZ


La Juez Vicepresidente-Ponente

AYMARA GUILLERMINA VILCHEZ SEVILLA

La Juez,

NEGUYEN TORRES LÓPEZ




La Secretaria Accidental,

YULIMAR GÓMEZ MUÑOZ

Exp. AB41-R-2003-000148
AGVS.
En fecha_________________________ ( ) de_____________________
De dos mil siete (2007), siendo la (s) _______________________de la
__________________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N°
__________________________.