REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 03 de julio de 2007
197º y 148º
Visto el escrito de promoción de pruebas presentado por las abogadas Nair Segovia y Raiza Vallera León, actuando en su carácter de intimantes en el juicio, el cual fue presentado en esta misma fecha, constante de siete (07) folios útiles y dos anexos marcados “A” y “B”, de un (01) folio cada uno, este Tribunal ordena agregarlo a los autos, previa su lectura por Secretaría.
Respecto a los capítulos I y II del aludido escrito de pruebas, a través de los cuales la parte actora promueve pruebas documentales, este Tribunal admite las mismas por no ser ilegales ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva. Así se precisa.
En lo concerniente al capítulo III, denominado “De las Confesiones Espontáneas”, quien suscribe observa:
Las exposiciones de las partes en el transcurso del proceso, y especialmente, las exposiciones que emiten para apoyar sus defensas, no constituyen una “confesión” como medio de prueba, pues en estos casos lo que se trata es de fijar el alcance y límite de la relación procesal. En otras palabras, cuando las partes concurren al proceso y alegan ciertos hechos no lo hacen con “animus confitendi”, debiendo el Juez al dictar sentencia analizar y valorar todo lo alegado y probado en autos.
Al respecto la doctrina ha sido consona al sostener que aunque la confesión se refiera a un hecho, no toda la declaración de una parte debe juzgarse como una confesión, si en ella no se revela el propósito de reconocer la verdad de las afirmaciones hechas por la contraria, en consecuencia, la confesión debe existir por si misma, y no será lícito inferirla de los argumentos, alegatos y defensas de los litigantes.
Por lo antes expuesto, siendo indispensable en la prueba de confesión que la manifestación de la parte esté acompañada del ánimo correspondiente, es decir, del propósito de confesar en beneficio de la otra parte, resulta forzoso para este Tribunal inadmitir la prueba de confesión promovida. Así se decide.
En relación al capítulo IV del escrito de pruebas, mediante el cual la parte intimante promueve prueba de informes, este Tribunal al respecto observa:
Establece el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil que cuando se trate de hechos que consten en documentos, libros u otros archivos de instituciones o gremios que no sean parten del juicio, el Tribunal podrá solicitarles información sobre hechos controvertidos, previo requerimiento del promovente.
Respecto a ello ha sido criterio reiterado de nuestro Máximo Tribunal, que la parte promovente de la prueba de informes mal puede solicitar a su adversario en el juicio, información cuando presuma que el documento se encuentra en poder de éste, ya que los datos que requiera demostrar sobre hechos debatidos en el juicio, podrán ser solicitados a través de la prueba de exhibición de documentos, motivo por el cual este Juzgado niega la admisión de la prueba de informes promovida.
Respecto al capítulo V del escrito de pruebas, en el cual la parte promovente promueve la prueba de testigos, este Tribunal admite la misma, por no ser ilegal, ni impertinente salvo, su apreciación en la sentencia definitiva. En consecuencia, a los fines de evacuar la referida prueba, se ordena comisionar al Juzgado Distribuidor de Turno de Municipio de esta Circunscripción Judicial, para que previo sorteo de ley designe al Tribunal encargado de tomar las declaraciones de los ciudadanos Arquímedes Alexander Vásquez, Wilmer Urdaneta, Rafael Juvenal, Freddis Trujillo, José Ramón Pérez, y Abizier José Guarecuco, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. 11.406.515, 14.651.028, 6.297.614, 5.896.941, 6.125.701 y 6.201.396, respectivamente, sobre los particulares que les serán formulados por las intimantes en la oportunidad legal establecida para ello.
Respecto a la declaración del ciudadano, Abizier José Guarecuco, ésta deberá ser evacuada una vez sea practicada la citación del mencionado ciudadano, mediante boleta, tal como fuera solicitado por la parte actora en el escrito de pruebas, conforme lo establece el artículo 483 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese comisión y oficio.
Por lo que respecta al capítulo VI, denominado “Exhibición de Documento”, este Tribunal admite la misma, por ser legal y pertinente, salvo la apreciación que se haga de la misma en la sentencia definitiva. En consecuencia, a los fines de evacuar dicha prueba, de conformidad con lo establecido en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la intimación del ciudadano Silfredo Zambrano Vásquez, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-6.268.457, en su carácter de actual Presidente de la CORPORACIÓN DE SERVICIOS MUNICIPALES LIBERTADOR, S.A., para que comparezca ante este Tribunal al TERCER (3°) DIA DE DESPACHO siguiente a la constancia en autos de su intimación, a las 09:00 de la mañana, para que se lleve a cabo el acto de exhibición de documentos, y en tal oportunidad exhiba los siguientes instrumentos: 1).- Recibos de pagos expedidos especialmente a cada trabajador, en ocasión del pago del BONO ÚNICO por la Convención Colectiva II, en el mes de diciembre de 2005 y el mes de junio de 2006, respectivamente. 2).- Las nóminas de trabajadores contentivas del pago BONO ÚNICO por la Convención Colectiva II, realizada en el mes de diciembre de 2005 y en el mes de junio de 2006, que también contiene el descuento del dos y medio por ciento (2,5%) en cada oportunidad, bajo la denominación cuota extraordinaria.
Asimismo, se ordena la intimación del ciudadano Blonder Rodríguez, venezolano, mayor de edad, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-6.553.183, en su carácter de Presidente de la ORGANIZACIÓN SINDICAL SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE LA CORPORACIÓN DE LOS SERVICIOS DEL MUNICIPIO LIBERTADOR (SUTRACORPSML), a los fines de que comparezca al TERCER (3º) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE a la constancia en autos de su intimación, a las 11:00 de la mañana, para que se lleve a cabo el acto de exhibición de documentos, y en tal oportunidad exhiba la copia de los estatutos de dicha organización sindical, a los fines de conocer el alcance de los mismos, las obligaciones de los integrantes de la Junta Directiva, el alcance de las asambleas general de trabajadores, etc. Líbrense boletas de intimación.
En lo atinente al capítulo VII en el cual las intimantes en el juicio promueven inspección judicial, este Juzgado al respecto observa:
Requiere la parte promovente la prueba de inspección judicial, con la finalidad de que el Tribunal se traslade a la sede de la empresa CORPORACIÓN DE SERVICIOS MUNICIPALES LIBERTADOR, S.A., ubicada en la zona rental de Plaza Venezuela, Edificio Villa Nueva, en la Gerencia de administración y en la Gerencia de Recursos Humanos, y dejar constancia de los siguientes particulares:
PRIMERO: Verificación de la nómina de trabajadores activos realizada en ocasión del pago BONO ÚNICO por la convención colectiva II, en el mes de diciembre de 2005 y en el mes de junio de 2006, donde se descontó del pago, en cada oportunidad el equivalente al dos y medio por cientos (2,5%), descrito como cuota extraordinaria sindical.
SEGUNDO: Verificación de la nómina de trabajadores existentes, desde junio de 2002 hasta junio de 2006, beneficiados del BONO ÚNICO por la convención colectiva II, pagado en dos oportunidades en el mes de diciembre de 2005 y junio de 2006.
TERCERO: Verificación del documento que autorizaba al patrono, el descuento del cinco por ciento (5%) sobre el monto del BONO ÚNICO por la convención colectiva II, señalado como cuota extraordinaria sindical.
CUARTO: Verificación del documento que certificaba la aprobación por la mayoría de los trabajadores, del descuento del cinco por ciento (5%) sobre el monto del Bono único por la convención colectiva II, a afirmarse, para el pago de los Honoraros Profesionales de abogados, durante su discusión en el año 2005, que antecede el legítimo descuento.
QUINTO: Verificado del destino del dinero descontado a cada trabajador, en diciembre de 2005 y junio 2006, en ocasión del pago del BONO ÚNIO aprobado durante la discusión de la colectiva II.
Constatados como han sido los particulares promovidos tanto en la prueba de informes y en la presente prueba de inspección judicial, quien suscribe precisa:
Establece el artículo 1428 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio, para hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea facil acreditar de otra manera, sin extenderse a apreciaciones que necesiten conocimientos periciales”. (Negrillas, cursivas y subrayado del Tribunal).
Del artículo transcrito se desprende que para la promoción de la inspección judicial, se hace necesario, que los hechos o el estado de alguna cosa, que se quieran demostrar en juicio, a través de dicha prueba, no pueda ser acreditado en autos por una vía distinta a la promovida (inspección judicial). En el caso bajo estudio, promueve la parte intimante prueba de inspección judicial a los fines de dejar constancia sobre hechos que pueden ser perfectamente verificados mediante la prueba de exhibición, cuya promoción fue admitida con anterioridad, haciéndose a todas luces innecesaria la promoción de la inspección judicial. Así se precisa.
Con base en lo antes expuesto; y, comoquiera que la promoción de la inspección judicial promovida redunda sobre hechos que perfectamente pueden ser verificados través de la prueba de exhibición, (ya admitida) resulta impretermitible para este Tribunal, negar la prueba promovida en el capítulo VII del escrito de promoción de pruebas de la parte intimante. Así se decide.
DE LA PRÓRROGA DEL LAPSO DE PRUEBAS
Si bien es cierto el legislador patrio dispuso en el ordenamiento jurídico la extensión de algunos lapsos procesales, entre ellos el lapso de pruebas, no es menos cierto, que en el caso que nos ocupa el Tribunal ha actuado oportunamente, conforme a cada fase del juicio, dictando incluso el día veintiocho (28) de junio del presente año, auto a través del cual aclaró en el estado en que se encuentra la presente causa, expresando que la misma quedó abierta a pruebas a partir del día veintiséis (26) de junio de 2007 exclusive, siendo el día de hoy (03/07/2007) el quinto (5º) día de los diez (10) de promoción, según las disposiciones del procedimiento breve, lo que quiere decir, que aún no ha precluído el lapso de pruebas, resultando para este Juzgado forzoso negar la prórroga del lapso de pruebas peticionada. Así se precisa.
LA JUEZ

MARÍA ROSA MARTÍNEZ
LA SECRETARIA

NORKA COBIS RAMÍREZ
En esta misma fecha se agregaron pruebas, se libró comisión, boletas de intimación y oficios.
LA SECRETARIA