EXP: 3325

REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE






JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRANSITO Y AGRARIO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Maracaibo, seis (06) de junio de dos mil siete (2.007)
196° y 148°
.
Visto el escrito de fecha veinticinco (25) de abril de dos mil siete (2007), presentado por el abogado en ejercicio ANDRES VARGAS BARROSO, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 105.485, actuando con el carácter de actas, en el cual se opone formalmente a la admisión de todas las pruebas promovidas por la parte actora alegando textualmente lo siguiente:
“…En efecto, es un hecho asentado por nuestro máximo Tribunal Supremo de Justicia en su Sala se Casación Civil, que las partes al momento de promover las pruebas deben señalar el objeto que persiguen probar, de lo cual carece las pruebas promovidas en el libelo de demanda y las promovidas en la etapa procesal posterior a la fijación de los limites de la controversia, puesto que la parte actora solo se limita a enunciar los medios probatorios de que se vale, mas no el objeto o el fin que persigue el demandante afirmar…” (Negrillas del Tribunal).

Observa este Órgano Jurisdiccional, Siendo la oportunidad legal correspondiente, para valorar cuanto ha lugar en derecho las pruebas promovidas por ambas parte en el presente juicio, dejando a salvo su apreciación en la definitiva a saber, con relación al pedimento realizado por la parte demandada up-supra mencionado, que evidentemente la parte actora promovió un conjunto de pruebas en su libelo de demanda, las cuales fueron ratificadas en la etapa procesal correspondiente posterior a la fijación de los hechos y limites de la controversia, por lo que en consecuencia para este Tribunal a valorarlas y analizarlas de la manera siguiente:

Pruebas de la parte actora:

Prueba documental:
La parte actora en el libelo de demanda promovió un conjunto de pruebas documentales: 1) Acta Policial, emanada del Departamento de Investigación Científicas, Penales y Criminalisticas del cuerpo de vigilancia de Transito Terrestre. 2) Copia Certificada de las actuaciones realizadas con motivo del accidente. 3) Acta de reporte de accidente. 4) Croquis de accidente. 5) Exposición de los hechos. 6) Acta de avaluó del vehiculo. 7) Carnet de identificación del demandante expedido por la cooperativa Transbol. 8) Hoja de entrevista del ciudadano Ciro Fonseca. y 9) Constancia expedida por la cooperativa Transbol.
Con relación a las pruebas documentales promovidas por la parte actora observa este Órgano Judicial, que el actual Tribunal Supremo de Justicia, en infinidad de sentencias, ha precitado el alcance de esta institución, así por ejemplo: la sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 16 de Noviembre de 2001, con ponencia del magistrado Dr. Aníbal Rueda, se dejo sentado lo siguiente:

“…Es necesario que el escrito de promoción de cada una de las partes se hayan indicado de manara expresa y sin duda de ningún tipo los hechos que pretende demostrar con cada medio de prueba promovido…” (Negrillas del Tribunal)
“…A diario vemos en los Tribunales como se promueven medios sin señalarles que se quiere probar con ellos, y los jueces los admiten…” (Negrillas del Tribunal)
“…Si no se cumple con este requisito no existe pruebas validamente promovida, echo que se equipara al defecto u omisión de promoción de pruebas…” (Negrillas del Tribunal).

Es interpretación reiterada y pacifica que la transcrita disposición establece y señala que efectivamente al momento de las partes promover las pruebas deben señalar el objeto que pretenden probar con ellas, evidenciando este Jurisdicente que la parte actora se limito solo a mencionar las pruebas documentales y se abstuvo de señalar el objeto que persigue probar con dicha prueba, en consecuencia por los fundamentos anteriormente expuestos, a luz de nuestro ordenamiento Jurídico y en aras de garantizar el debido proceso, este Órgano Judicial Niega la admisión de las pruebas documentales promovidas por la parte demandante. ASÍ SE DECIDE.

Prueba de información:

La parte actora solicito de conformidad con lo establecido en el artículo 433 del Codigo de Procedimiento Civil, que el Tribunal se sirva oficiar a la Cooperativa TRANSBOL, ubicada en el Municipio San Francisco del Estado Zulia, a los efectos de que informe que el ciudadano ROSALINO VILLEGAS, cedula de identidad Nº 5.786.440, tiene vinculación con esta cooperativa y de ser cierto desde hace cuanto tiempo; Ahora bien observa este Tribunal con relación a la pruebas de información promovida por la parte actora, que la misma es pertinente en virtud de que la parte demandante señalo el objeto que persigue probar con ella, en consecuencia este Órgano Jurisdiccional a luz de la Jurisprudencia pacifica y reiterada de nuestro máximo Tribunal Supremo de Justicia, up-supra mencionada y transcrita y en aras de garantizar el debido proceso, admite en cuanto a lugar a derecho la prueba de información promovida por la parte actora. ASÍ SE DECIDE.
Prueba Testimonial

La parte actora promovió en el libelo de demanda la prueba testimonial de los ciudadanos LUIS ALBERTO HUERTA, titular de la cedula de identidad Nº 6.832.158, ANGEL EMIRO BERMUDEZ, titular de la cedula de identidad Nº 4.755.335, LUIS GILBERTO LABARCA, titular de la cedula de identidad Nº 1.805.322 y HORANGEL SILVA, titular de la cedula de identidad Nº 7.974.400, todos Venezolanos, mayores de edad y domiciliados en el Municipio San Francisco del Estado Zulia; pues bien, evidencia este Órgano Jurisdiccional de una revisión exhaustiva de las presentes actas procesales que conforman el presente expediente, que mal podría este Juzgador desestimar la pruebas de testigos promovida por la parte demandada, ya que a la luz de lo establecido en el segundo aparte del articulo 865 del Codigo de procedimiento Civil, el cual textualmente establece lo siguiente:
…” El demandado deberá acompañar con su escrito de contestación, toda la prueba documental de que disponga y mencionar el nombre, apellido y domicilio de los testigos que rendirán declaración en el debate oral…” (Negrillas del Tribunal)
Es interpretación reiterada y pacifica que el legislador en la transcrita disposición, es muy claro al momento de señalar los requisitos de validez para la procedibilidad o no de la prueba de testigos en juicio, señalando que para su admisibilidad solo es necesario mencionar el nombre, apellido y domicilio de estos; en consecuencia de lo anterior, este Órgano Jurisdiccional admite en cuanto a lugar en derecho la prueba testimonial promovida por la parte actora. ASÍ SE DECIDE.

Pruebas de la parte demandada
Prueba testimonial:
La parte demandada promovió en el libelo de demanda la prueba testimonial de los ciudadanos HERNAN SULBARAN, titular de la cedula de identidad Nº 12.440.155, RAFAEL AGUILAR, titular de la cedula de identidad Nº 12.542.296, MARIA COLINA, titular de la cedula de identidad Nº 14.116.836, CAROLA ORMO, titular de la cedula de identidad Nº 17.939.688 y ESTEBAN MEDINA, titular de la cedula de identidad Nº 10.413.165, todos domiciliados en el Municipio San Francisco del Estado Zulia, y el ultimo de los mencionados domiciliados en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia. Este Tribunal admite cuanto a lugar en derecho las pruebas testimoniales promovidas por la parte demandada. ASÍ SE DECIDE.
Prueba documental:
Actuaciones administrativas de Transito. Este Tribunal admite cuanto a lugar en derecho la prueba documental promovida por la parte demandada. ASÍ SE DECIDE
Prueba de Inspección Judicial:
La parte demandada solicito al Tribunal de conformidad a lo establecido en el articulo 472 del Codigo de Procedimiento Civil, se sirva trasladarse y constituirse en la avenida 21 con calle 18, Barrio Sierra Maestra del Municipio San Francisco del Estado Zulia, a los fines de realizar Inspección Judicial y deje constancia sobre los particulares señalados en el escrito de promoción; Este Órgano Jurisdiccional a los efectos de su evacuación, fijara en auto por separado su traslado y constitución en el sitio que indique la parte solicitante. ASÍ SE DECIDE.

EL JUEZ,


DR. LUIS ENRIQUE CASTILLO SOTO.

LA SECRETARIA,


ABOG. MARIA JOSE GOMEZ ROJAS

LECS/marlyn