REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPERIOR MARÍTIMO CON COMPETENCIA NACIONAL Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS
199º y 150º
Exp. Nº 2009-000192
PARTE ACTORA: SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, organización sindical, constituida el 4 de octubre de 1959 y registrada por ante el Ministerio del Trabajo, en fecha 9 de enero de 1960, Expediente No. 214.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: MIGUEL LLORENS FERNÁNDEZ, CIELO FAIZ CALVO, YOISID MELENDEZ SIVIRA, ALFONSO RUBIO MACHADO venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 5.808.681, V- 9.714.007, V- 13.561.867 y V- 5.162.260, respectivamente, e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 39.418, 39.417, 79.831 y 19.450, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, de nacionalidad hindú, domiciliado en la ciudad de Bombay, India, mayor de edad, titular del pasaporte de la India Nº B-2038280, factor mercantil del propietario del Buque.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: RICARDO BARONI UZCATEGUI, JOHANA PEDROSO MAESTRACCI, FELIPE BELOV AFANASIEV, FRANKLIN GARCÍA RODRÍGUEZ, KARINA SABATINO PÉREZ, IVÁN DARÍO SABATINO PIZZOLANTE, JOSÉ ALFREDO SABATINO PIZZOLANTE, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 9.881.318, V- 11.025.663, V- 3.490.494, V- 10.718.642, V- 12.743.340, V- 5.444.101 y V- 7.167.762, respectivamente, e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 49.220, 54.085, 9.058, 69.995, 94.855, 22.401 y 35.174, respectivamente.
TERCERO APELANTE: FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS DEBIDOS A LA CONTAMINACIÓN POR HIDROCARBUROS, 1971, con domicilio en Pórtland House, Stag Place, Londres SW1E 5PN, Reino Unido.
APODERADOS JUDICIALES DEL TERCERO APELANTE: LUÍS COVA ARRIA, HENRY MORIAN PIÑERO, PATRICIA MARTÍNEZ, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en la ciudad de Caracas, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 1.856.366, V- 5.887.853 y V- 10.969.197, respectivamente, e inscritos en el Instituto de Previsión social del Abogado bajo los Nos. 1.590, 22.614 y 61.649, respectivamente.
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (Apelación en ambos efectos)
SENTENCIA: DEFINITIVA
EXPEDIENTE: Nº 2009-000192



I
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA
Corresponde a este Tribunal Superior Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, en virtud de la facultad expresa contemplada en el artículo 128 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de los Espacios Acuáticos, pronunciarse en la presente causa respecto al recurso de apelación interpuesto por el abogado HENRY MORIAN PIÑERO, apoderado judicial del FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS DEBIDOS A LA CONTAMINACIÓN POR HIDROCARBUROS, 1971 en lo sucesivo FIDAC, así como por el abogado RICARDO BARONI UZCATEGUI, apoderado judicial del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, de fechas 10 y 11 de febrero de 2009, respectivamente, quienes apelaron de la decisión dictada en fecha 5 de febrero de 2009 por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, mediante la cual declaró CON LUGAR la demanda incoada por el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, en contra del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, y ORDENÓ que el FIDAC conforme a los mecanismos previstos en el Convenio Internacional de Constitución de un Fondo Internacional de Indemnización de Daños Causados por la Contaminación de Hidrocarburos de 1971 y a las resoluciones que adopten sus órganos internos, deberá COMPENSAR a los 676 pescadores identificados en la demanda incoada por el Sindicato ya nombrado, de acuerdo a la estimación de daños que determinase la experticia complementaria de ese mismo fallo, la cual fue ordenada en el punto tercero del dispositivo del fallo y sobre el monto de la fianza que fue constituida para responder de las resultas del presente juicio. En consecuencia, el demandado fue condenado al pago de los intereses producidos sobre el monto de los daños causados por el derrame del buque PLATE PRINCESS desde la fecha de la ocurrencia del siniestro, es decir, desde el 27 de mayo de 1997 hasta la fecha de ejecución de la sentencia, para lo cual según la primera instancia oficiará al Banco Central de Venezuela estimándose practicar igualmente experticia complementaria del fallo, y finalmente declaró IMPROCEDENTE el Fraude Procesal denunciado por vía incidental.
II
ITER PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA
En fecha 4 de julio de 1997, (Folio 2, Cdno. Ppal. Nº 1) fue presentado ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas escrito contentivo del libelo de demanda interpuesta por el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, en contra del Capitán del Tanquero PLATE PRINCESS (legitimado pasivo de conformidad con el artículo 15 de la Ley de Privilegios e Hipotecas Navales ), ciudadano SUBRA MANION, de nacionalidad hindú, cuyo domicilio a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.100 del Código de Comercio, es la misma nave PLATE PRINCESS; quién adicionalmente es FACTOR MERCANTIL del propietario de la nave. El armador o propietario del buque tanque PLATE PRINCESS es GLAFKI MARITIME COMPANY, domiciliada en Atenas, Grecia.
Se desprende del escrito libelar antes mencionado que la actora alega que el día 27 de mayo de 1997, siendo las 19:40 horas, autoridades del antiguo Ministerio de Energía y Minas y de las Fuerzas Armadas de Cooperación se percataron de un derrame de petróleo y lastre transportado en los diferentes tanques del Buque PLATE PRINCESS, tanquero maltés operado por Maraven, en cumplimiento de la normativa que regula la materia ambiental elaboraron un informe con el siguiente contenido:
“EL DIA VEINTISIETE (27) DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE, A LAS 7:40 HORAS, SE CONSTATO UN DERRAME DE CRUDO EN EL MUELLE DE PUERTO MIRANDA B/T PLATE PRINCESS OPERADO POR MARAVEN S.A., UBICADO EN EL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA; ESTIMADO EN LA CANTIDAD DE VEINTE (20) BARRILES, EL CUAL CONTAMINO LAS AGUAS DEL LAGO DE MARACAIBO. TAL HECHO SE ORIGINO DEBIDO A QUE B/T PLATE PRINCESS BOTO LASTRES AL LAGO CONTAMINANDO SE LE CHEQUEARON LOS TANQUES 3P, SW3, 4P Y TENIAN CRUDO LOS TANQUES DE LASTRE. EL BUQUE TENIA 13.800 TM3 DE LASTRE. SE PRESENCIO CUANDO SE INSPECCIONO EL AREA Y SE ENCONTRABAN PRESENTES LOS CIUDADANOS SARGENTO EDGAR GUADAMA, VENSPORT ALEXANDER HERNANDEZ, SUPERV. MAN. ANGEL CORONA, SUP. MUELLE ANTOGENES BRAVO. SE REMITE LA PRESENTE AL CIUDADANO JEFE DE LA ZONA Nº 2, PARA LA ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE CORRESPONDIENTE, A FIN DE APLICAR LOS EFECTOS LEGALES CONSIGUIENTES. EN PUERTO MIRANDA, A LOS VEINTISIETE (27) DIAS DEL MES DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE.”

En la narración de los hechos realizada por el actor se observa que el mismo indicó que al hacerse una inspección del área afectada se detectaron cantidades considerables de petróleo que se extendía en una longitud de varios kilómetros frente a Puerto Miranda donde se dio una acumulación importante de petróleo, señalando que en el momento en el cual se introdujo la demanda se encontraba afectada un área más amplia y que se había producido un desastre ecológico de gran magnitud y terribles consecuencias y que dichos hechos quedaron demostrados por la amplia cobertura de los medios de comunicación nacionales e internacionales, pudiendo ser calificados como hechos notorios comunicacionales a todos los efectos procesales.
Que se evidencia la existencia de un siniestro de grandes proporciones que afecta gravemente tanto al medio ambiente como al sistema ecológico en general y que involucra un elevado costo en concepto de daños causados fuera del barco por la contaminación resultante del derrame procedente del barco. Que la existencia misma del siniestro, determina la responsabilidad objetiva del propietario tal como está establecido en el artículo III del Convenio Internacional sobre Responsabilidad Civil por Daños Causados por la Contaminación de las Aguas del Mar por Hidrocarburos.
Que el daño a los pescadores resultaba evidente e incuantificable, ya que ocasionó la merma en su productividad de forma inmediata sin tener como alimentarse, lo cual debe ser indemnizado solicitando así sea declarado.
La demanda fue estimada en las siguientes cantidades:
“1) La que resulte de las evaluaciones y experticias que formalmente solicito en este acto y la cual, a los solos efectos procesales, he estimado en la suma de VEINTE MILLONES DE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US$ 20.000.000,00), equivalentes a los solos efectos de dar cumplimiento a disposiciones de la legislación venezolana, a la rata de cambio vigente al día de hoy (Bs. 478 por dólar) a la cantidad de NUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 9.560.000.000,00).
2) Las costas y costos del presente procedimiento.”

Finalmente, fueron solicitadas las siguientes medidas preventivas:
1) Se procediera a oficiar a las empresas P.D.V. MARINA, C.A., LAGOVEN, MARAVEN y PETROLEOS DE VENEZUELA, P.D.V.S.A. para que informaran, en el plazo que le fuese fijado por el Tribunal, sobre el régimen de contratación de los buques tanques que prestan servicios de transporte de crudo en el país.
2) Se procediera a oficiar a los canales de televisión VENEVISIÓN CANAL 4, R.C.T.V. CANAL 2, TELEVEN CANAL 10 y CANAL 11 del Zulia para que a título de colaboración con la justicia procedieran a remitir al Tribunal el material fílmico del derrame petrolero ocasionado por el buque tanque PLATE PRINCESS.
3) Se dictara medida preventiva de embargo sobre el tanquero PLATE PRINCESS; solicitando se oficiara a la Armada y a la Capitanía de Puerto de Maracaibo para que impidiesen cualquier operación relacionada con el zarpe del tanquero; y a los fines de asegurar el acceso a los documentos y libros de la nave, incluyendo, pero no limitado a diarios de navegación y máquinas certificados, solicitó que el Tribunal ordenara la ocupación judicial de los mismos para su certificación en autos.
Por auto de fecha 7 de julio de 1997, (Folio 28, Cdno. Ppal. Nº 1) el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas procedió a admitir por el procedimiento ordinario la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES interpusiera el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA en contra del Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, ciudadano SUBRA MANION, quién adicionalmente es Factor Mercantil del Propietario de la Nave. El tribunal igualmente ordena que se cite al Armador o Propietario del Tanque PLATE PRINCESS la firma GLAFKI MARITIME COMPANY, con domicilio en Atenas, Grecia. Se ordenó la apertura de un Cuaderno de Medidas.
Por auto del mismo 7 de julio de 1997, (Folio 1, Cdno. de Medidas) el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas procedió a decretar Medida Preventiva de Embargo sobre bienes propiedad de la parte demandada y específicamente sobre el Buque Tanque PLATE PRINCESS hasta la cantidad de Diecinueve Millardos Ciento Cuarenta y Tres Millones Novecientos Mil Bolívares (Bs. 19.143.900.000,oo). Se designó Depositaria Judicial a la Firma R.C. C.A.. Se ordenó librar Mandamiento de Ejecución a cualquier Juez competente de la Jurisdicción del Estado Zulia.
En fecha 08 de julio de 1997, (Folio 12, Cdno. de Medidas) el Juzgado del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, procedió a ejecutar la Medida de Embargo sobre el Buque Tanque “Plate Princess”.
Mediante diligencia de fecha 09 de julio de 1997, (Folio 29, Cdno. Ppal. Nº 1) el abogado Raúl Zamora Hernández consigna copia certificada del mandato que lo acredita como apoderado de la parte demandada en este juicio, y debidamente facultado para ello SE DA POR CITADO expresamente para todos los efectos del proceso.
Mediante diligencia de fecha 11 de julio de 1997, (Folio 04, Cdno. de Medidas) el abogado Raúl Zamora Hernández, representante judicial de la parte demandada, consigna copia certificada del documento por el cual el Banco Venezolano de Crédito se constituye en fiador solidario y principal pagador de su representado, para asegurar las resultas de cualquier acción judicial ante los Tribunales de la República, en razón de reclamos por daños en virtud del CONVENIO INTERNACIONAL SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACION DEL MAR POR HIDROCARBUROS, pidiendo que en razón a que la responsabilidad de su representada se encuentra limitada en los términos del Convenio señalado, se suspenda la medida de embargo .
Mediante escrito de fecha 14 de julio de 1997, (Folio 24, Cdno. de Medidas) la representación de la parte actora objetó la fianza presentada, alegando que el propietario del buque no puede valerse del derecho a la limitación que prevé el Convenio por haberse alegado expresamente la culpa del propietario del buque en el presente caso, además de considerarla insuficiente.
Mediante escrito de fecha 17 de julio de 1997, el abogado Raúl Zamora, (Folio 33, Cdno. de Medidas) obrando en nombre de su representado, la Sociedad Mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, contra quien obra la medida de embargo, procede a hacer Oposición a la misma, solicitando sea revocada.
Por Auto de fecha 21 de julio de 1997, (Folio 37, Cdno. de Medidas), el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, vista la objeción a la Fianza, procedió a abrir una articulación probatoria de cuatro días para promover y evacuar pruebas.
En fecha 23 de julio de 1997, el abogado Raúl Zamora, (Folio 39, Cdno. de Medidas) mediante escrito presentado, en el cual actúa como apoderado de SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN y de la Sociedad Mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, propietaria de la motonave PLATE PRINCESS, procede a promover pruebas con motivo de la objeción a la fianza.
Mediante diligencia de fecha 30 de julio de 1997, (Folio 32, Cdno. Ppal. Nº 1) la representación judicial de la parte actora solicitó la notificación oficial al FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS DEBIDOS A LA CONTAMINACIÓN POR HIDROCARBUROS de la acción que originó el presente proceso.
En fecha 12 de agosto de 1997, (Folio 33, Cdno. Ppal. Nº 1) el abogado RAÚL ZAMORA HERNÁNDEZ presentó escrito de oposición de Cuestiones Previas, de conformidad con lo previsto en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, específicamente las previstas en los ordinales 1º referida a la incompetencia del Tribunal, 2º alegando la ilegitimidad de la persona del actor, 3º alegando la ilegitimidad de la persona que se presenta como representante del actor, ciudadano WISTON MEDINA, 6º referida al defecto de forma del libelo de demanda y 8º respecto a la prejudicialidad que deba resolverse en un proceso distinto.
Por auto de fecha 14 de agosto de 1997, (Folio 41, Cdno. Ppal. Nº 1) el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas acordó notificar al FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS DEBIDOS A LA CONTAMINACIÓN POR HIDROCARBUROS en la persona de su apoderado judicial LUÍS COVA ARRIA.
En fecha 05 de noviembre de 1997, (Folio 42, Cdno. Ppal. Nº 1) la parte actora consignó escrito de observaciones referentes a las Cuestiones Previas promovidas por la parte demandada.
En fecha 10 de enero de 2000, (Folio 70, Cdno. Ppal. Nº 1) el abogado RAÚL ZAMORA HERNÁNDEZ, actuando como apoderado judicial de la parte demandada, consignó copia certificada de la decisión definitivamente firme proferida por el Juzgado Superior Octavo en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia , con sede en Cabimas, mediante la cual REVOCÓ la detención judicial de su representado, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, determinando “… que no surgen evidencias que comprometan ni aún en forma culposa su responsabilidad ya que dicho imputado no tuvo ingerencia (sic) en el derrame de hidrocarburos presentado…”.
Mediante auto de fecha 07 de abril de 2000, (Folio 76, Cdno. Ppal. Nº 1) el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acuerda remitir el Expediente de la Causa a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, por requerimiento de dicha Sala.
En fecha 29 de noviembre de 2002, (Vuelto del folio 77, Cdno. Ppal. Nº 1) fue devuelto por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, el Expediente de la Causa, conjuntamente con Sentencia que declaró inadmisible la solicitud de avocación intentada por el Sindicato Único de Pescadores del Municipio Miranda del Estado Zulia, en fecha 08 de febrero de 2000.
Mediante diligencia de fecha 19 de septiembre de 2005, (Folio 101, Cdno. Ppal. Nº 1) presentada por la abogado YOISID MELENDEZ SIVIRA, actuando como apoderada judicial del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, fue solicitada la notificación oficial al FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971, con sede en la ciudad de Londres, Inglaterra, a ser practicada en la persona de su director, a los fines de ponerle en conocimiento del proceso judicial incoado por dicho Sindicato, en contra del Capitán, Armador o Propietario del Buque Tanque PLATE PRINCESS, requiriendo a tales fines y para la remisión de las Cartas Rogatorias fuese designada como correo especial a la abogado CIELO FAIZ CALVO, coapoderada judicial de la actora. Dicho pedimento fue acordado por auto de fecha 22 de septiembre de 2005, (Folio 102, Cdno. Ppal. Nº 1).
Mediante diligencia de fecha 2 de diciembre de 2005, (Folio 116, Cdno. Ppal. Nº 1), la abogado Cielo Faiz Calvo, apoderada judicial del Sindicato Único de Pescadores del Municipio Miranda del Estado Zulia, consigna comunicación emitida por el Fondo Internacional de Indemnización de Daños Debido a la Contaminación por Hidrocarburos (FIDAC), conjuntamente con la boleta de notificación firmada en señal de recibido.
Mediante escrito de fecha 27 de julio de 2006, (Folio 120, Cdno. Ppal. Nº 1) el abogado IVÁN DARIO SABATINO PIZZOLANTE, apoderado judicial del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, quién actúa con el carácter de Capitán de la motonave PLATE PRINCESS, propiedad de la Sociedad Mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, procedió a consignar documento poder que acreditó la citada cualidad de Apoderado Judicial y la de los abogados que en dicho instrumento se mencionan, a los fines de que se les tenga como Apoderados de la parte demandada para todas las actuaciones del presente proceso. De igual manera, solicitó que el presente expediente fuese remitido al Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, a los fines de la consecución de la causa, en virtud de haberse creado la Jurisdicción Marítima, de conformidad con lo establecido en los artículos 109 y 110 de la Ley Orgánica de los Espacios Acuáticos e Insulares y haber entrado en funcionamiento de conformidad con la Resolución Nº 2004-0010 de fecha 18 de agosto de 2004 emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, el Tribunal Superior Marítimo y el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, ambos con sede en Caracas y con competencia nacional. Este pedimento fue acordado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante auto de fecha 21 de noviembre de 2006, siendo recibido el presente expediente por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 28 de noviembre de 2006, (Folio 136, Cdno. Ppal. Nº 1).
Por auto de fecha 5 de diciembre de 2006, (Folio 137, Cdno. Ppal. Nº 1) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo se declaró competente para conocer de la presente causa, avocándose a la misma y estableciendo que el procedimiento a seguir es el establecido en el Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo por lo que repuso la causa al estado de contestar al fondo de la demanda y oponer cuestiones previas, ordenando la notificación de todas las partes intervinientes en el presente juicio.
Mediante diligencia de fecha 7 de febrero de 2007, (Folio 164, Cdno. Ppal. Nº 1) la parte actora, visto que hasta la fecha no se había practicado la citación de la codemandada GLAFKY MARITIME COMPANY, ordenada en el auto de admisión de la demanda, solicitó al Tribunal de Primera Instancia Marítimo repusiera la causa al estado de practicar la citación de la codemandada antes referida.
Por Auto de fecha 8 de febrero de 2007, (Folio 165, Cdno. Ppal. Nº 1), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, visto que no fue citada válidamente la Codemandada Glafki Maritime Company, domiciliada en Atenas, repone la causa para que se practique la citación de la sociedad mercantil antes mencionada. De igual forma, ordena notificar nuevamente al codemandado Capitán SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN y al FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACION DE DAÑOS DEBIDOS A LA CONTAMINACION POR HIDROCARBUROS (FIDAC).
Mediante diligencia de fecha 6 de junio de 2007, (Folio 198, Cdno. Ppal. Nº 1) la representación de la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el auto de fecha 8 de febrero de 2007, y a los fines de la continuación del procedimiento, solicita del Tribunal se sirva notificar al demandado SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en la persona de cualesquiera de sus apoderados, en la siguiente dirección: Av. Francisco de Miranda, C/C Calle Élice. Edif. Centro Perú, Torre A, Piso 8, Ofic. 85. Caracas, Venezuela.
En fecha 20 de junio de 2007, (Folio 200, Cdno. Ppal. Nº 1) el ciudadano Raúl Márquez, portador de la cédula de identidad No. 15.314.574, en su carácter de Alguacil titular del Tribunal de Primera Instancia Marítimo, consigna boleta de notificación librada al Ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de capitán de la moto nave PLATE PRINCESS, en cualesquiera de sus apoderados, que fuera recibida y firmada por la ciudadana Neiva Sánchez, titular de la cédula de identidad No. 13.395.033, quién desempeña el cargo de secretaria de la oficina signada con el número 85, ubicada en la Avenida Francisco de Miranda con cruce Calle Élice, Edificio Centro Perú, Torre A, Piso 8, Caracas. De igual forma consigna boleta de de notificación (Folio 202, Cdno. Ppal. Nº 1) librada a la firma GLAFKY MARITIME COMPANY, en su carácter de armador o propietario del buque PLATE PRINCESS, en la persona de cualquiera de sus apoderados judiciales, que fuera recibida y firmada por la misma ciudadana Neiva Sánchez.
Por auto de fecha 22 de Junio de 2007, (Folio 204, Cdno. Ppal. Nº 1) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, resuelve practicar nuevamente la notificación del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, mediante la boleta correspondiente de fecha 08 de febrero de 2007.
En fecha 21 de noviembre de 2007, (Folio 212, Cdno. Ppal. Nº 1) se avocó al conocimiento de la causa la Juez Tania Barrios Parra, en virtud de haber sido designada Juez Temporal del Tribunal de Primera Instancia Marítimo por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, según oficio No. CJ-07-2540 del 09 de noviembre de 2007.
Mediante diligencia de fecha 21 de noviembre de 2007, (Folio 213, Cdno. Ppal. Nº 1) el Abogado Alfonso Rubio Machado, apoderado de la parte actora, consigna Boleta de Notificación al Fondo Internacional de Indemnización de Daños Debidos a la Contaminación por Hidrocarburos (FIDAC), debidamente practicada en fecha 13 de marzo de 2007 en la persona de su Director Willem Oosterveen, así como la carta emanada de la Sección Consular de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Londres.
Por auto de fecha 27 de noviembre de 2007, (Folio 216, Cdno. Ppal. Nº 1) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, resuelve, visto que la notificación realizada según boleta consignada por el ciudadano Raúl Márquez, Alguacil titular del Tribunal de Primera Instancia Marítimo, el 13 de agosto de 2007, fue recibida y firmada por la ciudadana Neiva Sánchez, quién desempeña el cargo de secretaria en la dirección suministrada por el apoderado de la parte actora, y vista que la mencionada dirección no consta en autos como domicilio procesal de la parte demanda, además de que la mencionada ciudadana no está acreditada como apoderada judicial del referido ciudadano, resuelve ordenar que la notificación sea realizada conforme a lo indicado en la ley adjetiva civil, en su domicilio procesal.
Mediante diligencia de fecha 30 de noviembre de 2007, (Folios 218, Cdno. Ppal. Nº 1) el abogado Carlos Víctor Sánchez Parra, apoderado de la parte actora, solicitó al tribunal, visto que no se conoce el domicilio procesal del codemandado en autos ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, ordenara su notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código Procedimiento Civil en concatenación con el artículo 174 ejusdem, con el fin de la continuación del juicio.
Por auto de fecha 04 de diciembre de 2007, (Folios 217, Cdno. Ppal. Nº 1) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo acuerda, en consecuencia, librar Cartel de Notificación de la parte codemandada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, de nacionalidad Hindú, titular del pasaporte No. B-2038280, domiciliado en la Ciudad de Bombay, India, en su carácter de Capitán del Buque PLATE PRINCESS, en la persona de cualesquiera de sus apoderados judiciales, para que el término de 10 días de despacho siguientes, una vez conste en autos la publicación del cartel y una vez transcurrido tres días de despacho, contados a partir de concluido el lapso anterior, se reanudará el curso de la causa conforme a lo establecido en el artículo 233 ejusdem. Por Auto de fecha 4 de diciembre de 2007, el Tribunal acordó lo solicitado y ordenó librar Cartel de Notificación de la parte Codemandada Ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN en su carácter de Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS en la persona de cualesquiera de sus apoderados judiciales.
Mediante diligencia de fecha 05 de diciembre de 2007, el abogado Carlos Víctor Sánchez Parra, apoderado de la parte actora, solicitó al tribunal se le haga entrega del Cartel de Notificación del codemandado de autos, a los fines de su publicación.
Mediante diligencia de fecha 10 de diciembre de 2007, (Folios 221, Cdno. Ppal. Nº 1) el abogado Carlos Víctor Sánchez Parra, apoderado de la parte actora, consigna Cartel de Notificación librado al codemandado de autos SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, a los fines de que surta los efectos legales consiguientes.
En fecha 4 de abril de 2008, (Folios 240 al 889, Cdno. Ppal. Nº 2) fue presentado por la representación judicial del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, escrito de Reforma del Libelo de Demanda, el cual fue admitido por auto de fecha 8 de abril de 2008 (Folio 892, Cdno. Ppal. Nº 2), ordenando la citación del FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971, en su carácter de codemandado, razón por la cual en fecha 9 de abril de 2008, la abogado CIELO FAIZ CALVO, apoderada judicial de la parte actora solicitó se repusiera la causa al estado de admitir la reforma de la demanda y así subsanar el error material involuntario en que incurrió el Tribunal de Primera Instancia Marítimo al ordenar la citación del FIDAC, por cuanto su representado sólo demandó al ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS y factor mercantil de la sociedad PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, propietaria del Buque PLATE PRINCESS, ya que respecto al FIDAC, sólo invocó su obligación de indemnizar a las víctimas como una suerte de segundo nivel de pago. Este pedimento fue acordado por auto de fecha 10 de abril de 2008, declarándose la nulidad del auto de fecha 08 de abril de 2008 y reponiéndose la causa a la oportunidad de dictarse nuevo auto de admisión (Folio 905, Cdno. Ppal. Nº 3).
Por auto de fecha 10 de abril de 2008, (Folio 908, Cdno. Ppal. Nº 3) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, ADMITE el escrito de reforma del libelo de demanda de fecha 04 de abril de 2008, presentado por las Abogadas CIELO FAIZ CALVO y LORENA RIVAS, actuando en su carácter de apoderadas judiciales del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, concediéndose al demandado, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, en su carácter de factor mercantil de la sociedad PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, propietaria del B/T PLATE PRINCESS, otros veinte (20) días de despacho, a fin de que dé contestación a la demanda y, de considerarlo pertinente, oponga las cuestiones previas. Se fijó además como término de distancia para la contestación treinta (30) días continuos, por estar domiciliado el demandado en la ciudad de Bombay, India.
En fecha 12 de junio de 2008, (Folios 909 al 952, Cdno. Ppal. Nº 3) fue presentado escrito de contestación a la reforma de la demanda por los apoderados judiciales del FIDAC, alegando entre sus defensas de fondo la extemporaneidad de las notificaciones efectuadas al FIDAC y caducidad de las acciones intentadas en su contra, la falta de cualidad de la actora para intentar este juicio, expresaron su rechazo total a la demanda y la improcedencia de la misma por no existir nexo de causalidad entre el siniestro del PLATE PRINCESS y la pérdida alegada por la actora.
Asimismo, en fecha 12 de junio de 2008, (Folios 953 al 1.124, Cdno. Ppal. Nº 3) la representación judicial de la parte demandada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, procedió a dar contestación a la reforma del libelo de demanda, oponiendo de manera conjunta las defensas previas y de fondo. Entre las defensas perentorias que debían ser resueltas como punto previo a cualquier otro aspecto de forma o de fondo esa representación señaló que el derecho de la parte actora a demandar a su representado había prescrito y que además el presente juicio estaba extinguido por efecto de la perención de la instancia. Asimismo, opuso las cuestiones previas previstas en los ordinales 3º y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente, entre sus defensas de fondo alegaron la violación del derecho constitucional de su representado a un debido proceso, la falta de cualidad de la parte actora para sostener el presente juicio. Rechazando todos y cada uno de los motivos de hecho y de derecho en que se fundamenta la pretensión deducida de la demanda, desconoció e impugnó las pruebas presentadas por la actora.
En fecha 27 de junio de 2008, (Folios 1.131 al 1.167, Cdno. Ppal. Nº 3) la abogado CIELO FAIZ CALVO, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, presentó escrito mediante el cual procedió a contestar las cuestiones previas opuestas por la representación judicial de la parte demandada, solicitando que las mismas fuesen declaradas sin lugar e indicó al Tribunal que al momento en que fue presentada y admitida la reforma del libelo de la demanda no había comenzado a transcurrir ningún lapso correspondiente al término de distancia ni de emplazamiento, ya que no se había integrado la relación jurídico procesal con todas las partes por estar pendiente la citación de GLAFKI MARITIME COMPANY y estando las partes a derecho y ser reformada la demanda excluyendo a la empresa antes mencionada no era posible conceder un lapso de emplazamiento adicional de otros 20 días de Despacho, ya que no había comenzado a correr ningún lapso preclusivo. En esa misma fecha la referida profesional del Derecho presentó escrito impugnando el poder consignado por los representantes del FONDO y contradiciendo las defensas previas de caducidad de la acción y falta de cualidad del actor, opuestas para ser resueltas como punto previo a la sentencia de merito (Folios 1.168 al 1.185, Cdno. Ppal. Nº 3).
Mediante diligencia de fecha 30 de junio de 2008, (Folio 1.187, Cdno. Ppal. Nº 3), el abogado FRANKLIN ELIOTH GARCÍA solicitó sea declarada la perención en el presente juicio.
Por auto de fecha 1º de julio de 2008, (Folio 1.189, Cdno. Ppal. Nº 3), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo negó la procedencia del planteamiento solicitado por la parte actora con respecto al lapso de emplazamiento.
Mediante auto de fecha 2 de julio de 2008, (Folio 1.191, Cdno. Ppal. Nº 3), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo declaró improcedente la solicitud de la parte demandada acerca de que fuera declarada la extinción del juicio por haber operado la perención de la instancia.
En fecha 3 de julio de 2008, (Folio 1.195, Cdno. Ppal. Nº 3), los apoderados judiciales del FIDAC, presentaron escrito rechazando en todas sus partes el escrito presentado en fecha 27 de junio de 2008 por la parte actora mediante el cual contradijo las defensas opuestas por el FIDAC e impugnó el poder que acredita la representación de los apoderados judiciales del FIDAC LUÍS COVA ARRIA, HENRY MORIAN PIÑERO y PATRICIA MARTÍNEZ.
Mediante diligencia de fecha 3 de julio de 2008, (Folio 1.206, Cdno. Ppal. Nº 3), el abogado ALFONSO RUBIO MACHADO, actuando como apoderado judicial de la parte actora apeló de la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo que negó la procedencia del planteamiento solicitado por su representada con respecto al lapso de emplazamiento. Dicha apelación fue oída en un solo efecto mediante auto de fecha 9 de julio de 2008, (Folio 1.219, Cdno. Ppal. Nº 3).
En fecha 7 de julio de 2008, (Folio 1.207, Cdno. Ppal. Nº 3), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo se pronunció respecto a la impugnación del poder presentado por los abogados LUÍS COVA ARRIA y HENRY MORIAN PIÑERO, apoderados judiciales del FIDAC, realizada por la parte actora, declarando improcedente dicha impugnación.
Mediante diligencia de fecha 8 de julio de 2008, (Folio 1.217, Cdno. Ppal. Nº 3), el abogado RICARDO BARONI UZCATEGUI, apoderado judicial del demandado, apeló de la decisión dictada en fecha 2 de julio de 2008, dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo mediante la cual declaró improcedente la solicitud de la parte demandada acerca de que fuera declarada la extinción del juicio por haber operado la perención de la instancia. Dicha apelación fue oída en un solo efecto mediante auto de fecha 10 de julio de 2008, (Folio 1.223, Cdno. Ppal. Nº 3).
En fecha 8 de julio de 2008, (Folio 1.218, Cdno. Ppal. Nº 3), la representación judicial de la parte actora apeló de la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 7 de julio de 2008 a través de la cual declaró sin lugar la impugnación del instrumento poder consignado por la representación judicial del FIDAC. Dicha apelación fue oída en un solo efecto mediante auto de fecha 15 de julio de 2008, (Folio 1.232, Cdno. Ppal. Nº 4).
En fecha 18 de julio de 2008, (Folio 1.242 al 1.307, Cdno. Ppal. Nº 4) el abogado FRANKLIN ELIOTH GARCÍA RODRIGUEZ, apoderado judicial de la parte demandada SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de capitán del buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD., presentó escrito de contestación de la demanda, en el que opuso la prescripción y la perención como defensas perentorias a ser resueltas como punto previo a cualquier otro aspecto de forma o de fondo; asimismo, opuso las cuestiones previas previstas en los numerales 3º y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; y entre sus defensas de fondo alegó la violación del derecho constitucional de su representado a un debido proceso, la falta de cualidad de la parte actora para sostener el presente juicio. Rechazando todos y cada uno de los motivos de hecho y jurídicos en que se fundamenta la pretensión deducida de la demanda, desconoció e impugnó las pruebas presentadas por la actora.
En fecha 18 de julio de 2008, (Folios 1.308 al 1.349, Cdno. Ppal. Nº 4) fue presentado escrito de contestación a la reforma de la demanda por los apoderados judiciales del FIDAC, alegando entre sus defensas la extemporaneidad de las notificaciones efectuadas al FIDAC y caducidad de las acciones intentadas en su contra, la falta de cualidad de la actora para intentar este juicio, expresaron su rechazo total a la demanda y la improcedencia de la misma por no existir nexo de causalidad entre el siniestro del PLATE PRINCESS y la pérdida alegada por la actora. También alegaron la improcedencia de la experticia solicitada por la parte actora para estimar la supuesta pérdida demandada.
Mediante escrito de fecha 28 de julio de 2008, (Folios 1.359 al 1.371, Cdno. Ppal. Nº 4) los abogados CIELO FAIZ CALVO y ALFONSO RUBIO MACHADO, apoderados judiciales de la parte actora, presentaron escrito de contradicción a las defensas opuestas por el FIDAC. En esa misma fecha, (Folios 1.372 al 1.426, Cdno. Ppal. Nº 4) los referidos abogados presentaron igualmente escrito de contradicción a las Cuestiones Previas y de Fondo opuestas por los representantes del demandado, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS.
Mediante sentencia de fecha 5 de agosto de 2008, (Folios 1.437 al 1.459, Cdno. Ppal. Nº 4) dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, dicho Juzgado declaró SIN LUGAR las Cuestiones Previas previstas en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil en los ordinales 3º, referido a la ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, 6º, referente al incumplimiento del ordinal 5º y 7º del artículo 340 ejusdem. En fecha 6 de agosto de 2008, (Folio 1.461, Cdno. Ppal. Nº 4), la representación judicial de la parte actora solicitó salvar las omisiones y rectificar los errores de referencia así como aclaratoria del fallo antes mencionado, de conformidad con lo establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, lo cual fue resuelto por auto de fecha 7 de agosto de 2008, (Folios 1.462 al 1.465, Cdno. Ppal. Nº 4).
Por auto de fecha 6 de agosto de 2008, (Folio 1.460, Cdno. Ppal. Nº 4), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, dejó establecido los lapsos referentes a las pruebas según el procedimiento marítimo vigente.
En fecha 7 de agosto de 2008, (Folios 1.466 al 1.470, Cdno. Ppal. Nº 4), el abogado HENRY MORIAN PIÑERO, apoderado judicial del FIDAC, presentó escrito mediante el cual solicitó fuese declarada con lugar la Cuestión Previa referida a la Caducidad de la Acción. En tal sentido, mediante auto de fecha 11 de agosto de 2008, (Folio 1.475, Cdno. Ppal. Nº 5), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo se pronunció estableciendo que sería en la oportunidad de dictar la sentencia definitiva en la presente causa y previo al fondo del asunto debatido que se pronunciaría en cuanto a la defensa de la Caducidad de la Acción opuesta por el FIDAC.
En fecha 12 de agosto de 2008, (Folios 1.476 al 1.479, Cdno. Ppal. Nº 5), el abogado RICARDO BARONI, actuando como apoderado judicial del demandado ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, presentó escrito de promoción de pruebas de acuerdo con lo establecido en los artículos 9 y 10 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo, solicitando se le ordenara a la parte actora la exhibición de diversos documentos.
Mediante escrito presentado en fecha 12 de agosto de 2008, (Folios 1.480 al 1.501, Cdno. Ppal. Nº 5), la representación judicial de la parte actora realizó consideraciones en contra del auto dictado en fecha 6 de agosto de 2008 acerca de la etapa probatoria en Primera Instancia, ratificando en el mismo escrito las documentales y testimoniales presentadas con el libelo de reforma de demanda. Por auto de fecha 14 de agosto de 2008, (Folios 1.502 al 1.505, Cdno. Ppal. Nº 5), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, indicó acerca de las consideraciones realizadas por la actora, que en la actividad probatoria de las partes era el establecido en el auto de fecha 6 de agosto de 2008, que adicionalmente no había sido objeto de apelación en la oportunidad respectiva. En esa misma fecha, (Folio 1.506, Cdno. Ppal. Nº 5), el abogado ALFONSO RUBIO, apoderado judicial de la parte actora apeló del auto de fecha 14 de agosto de 2008 antes mencionado. Dicha apelación fue oída en un solo efecto por auto de fecha 25 de septiembre de 2008, (Folio 1.533, Cdno. Ppal. Nº 5).
En fecha 14 de agosto de 2008, (Folio 1.512, Cdno. Ppal. Nº 5), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo recibió copia certificada de la sentencia dictada en fecha 7 de agosto de 2008 por este Tribunal Superior Marítimo, mediante la cual le impartió la homologación al desistimiento del recurso ordinario de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora en contra de la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 7 de julio de 2008 mediante la cual declaró sin lugar la impugnación del instrumento poder consignado por la representación judicial del FIDAC.
Mediante decisión de fecha 16 de septiembre de 2008, (Folios 69 al 73, Cdno. de Medidas) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo declara CON LUGAR la oposición a la medida de embargo preventivo sobre el buque PALTE PRINCESS. Condenando en Costas a la parte actora.
En fecha 16 de septiembre de 2008, (Folio 1.516, Cdno. Ppal. Nº 5), la representación judicial de la parte actora realizó oposición a la admisión de la prueba de exhibición de documentos solicitada y promovida por la parte demandada según escrito de fecha 12 de agosto de 2008. Dicha oposición fue ratificada mediante escrito presentado por esa representación judicial en fecha 18 de septiembre de 2008, (Folios 1.518 al 1.530, Cdno. Ppal. Nº 5).
Mediante escrito presentado en fecha 21 de septiembre de 2008, (Folios 1.531 al 1.532, Cdno. Ppal. Nº 5), la parte actora, a los fines de fijar los límites de la controversia, convino en algunos de los hechos que trata de probar la contraparte, de modo que no fuesen objeto de prueba ni fuesen considerados contradichos.
En fecha 25 de septiembre de 2008, (Folio 1643, Cdno. Ppal. Nº 5), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, recibió expediente Nº 2008-000138 proveniente de este Tribunal Superior Marítimo, contentivo de la homologación al desistimiento declarada en fecha 7 de agosto de 2008 por este Tribunal del recurso de apelación interpuesto en fecha 8 de julio de 2008 por la representación judicial de la parte actora en contra de la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 7 de julio de 2008 en el presente juicio.
En fecha 25 de septiembre de 2008, (Folios 1.644 al 1.649, Cdno. Ppal. Nº 5) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo declaró inadmisible las pruebas de exhibición promovidas por la parte demandada mediante escrito de fecha 12 de agosto de 2008, por no cumplir estas con los requisitos de admisibilidad exigidos por el artículo 436 del CPC,
Mediante diligencia presentada en fecha 30 de septiembre de 2008, (Folio 1.652, Cdno. Ppal. Nº 5) el abogado RICARDO BARONI, apoderado judicial de la parte demandada, presentó diligencia apelando del auto Dictado en fecha 25 de septiembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo.
En fecha 30 de septiembre de 2008, (Folio 1.653, Cdno. Ppal. Nº 5) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo fijó la oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar para el día 6 de octubre de 2008, la cual se llevó a cabo en la fecha indicada, (Folios 1.655 al 1.665, Cdno. Ppal. Nº 5) en presencia de la representación judicial de la parte actora, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, así como de la parte demandada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de capitán del Buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD., y los apoderados judiciales del FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS DEBIDOS A LA CONTAMINACIÓN POR HIDROCARBUROS DE 1971 (FIDAC).
Mediante escrito presentado en fecha 6 de octubre de 2008, (Folios 1.666 al 1.671, Cdno. Ppal. Nº 5) los abogados HENRY MORIAN PIÑERO y LUÍS COVA ARRIA, apoderados judiciales del FIDAC, presentaron escrito de consideraciones a los hechos controvertidos.
En fecha 7 de octubre de 2008, (Folio 1.674, Cdno. Ppal. Nº 5), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo recibió Oficio Nº TSM-CN/189-08 proveniente de este Tribunal por medio del cual se le remitió copia certificada de la decisión dictada por este Tribunal en fecha 6 de octubre de 2008, a través de la cual le impartió la homologación al desistimiento del recurso de apelación interpuesto por la parte actora en fecha 3 de julio de 2008 en contra del auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 1º de julio de 2008 en el presente juicio.
En fecha 8 de octubre de 2008, (Folios 1.680 al 1.697, Cdno. Ppal. Nº 5), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo fijó los términos de la controversia, de conformidad con lo establecido en el artículo 868 del Código de Procedimiento Civil.
Mediante escrito presentado en fecha 8 de octubre de 2008, (Folios 1.698 al 1.702, Cdno. Ppal. Nº 5), el abogado ALFONSO RUBIO MACHADO, apoderado judicial de la parte actora, presentó escrito de consideraciones relativas a la audiencia preliminar.
En fecha 27 de octubre de 2008, (Folio 1.705, Cdno. Ppal. Nº 5), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo recibió Oficio Nº TSM-CN/215-08 proveniente de este Tribunal mediante el cual se le remitió copia certificada de la decisión dictada por este Tribunal en fecha 24 de octubre de 2008, por conducto de la cual le impartió la homologación al desistimiento del recurso de apelación interpuesto por la parte actora en fecha 14 de agosto de 2008 en contra de la decisión dictada en esa misma fecha por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en el presente juicio.
En fecha 28 de octubre de 2008, (Folio 1.713, Cdno. Ppal. Nº 5), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo fijó la oportunidad para la celebración de la audiencia definitiva para el día 18 de noviembre de 2008.
Mediante escrito presentado en fecha 28 de octubre de 2008, (Folios 1.716 al 1.723, Cdno. Ppal. Nº 5), la representación judicial de la parte actora, presentó escrito de promoción de pruebas de informes y experticia, fundamentando dicha promoción en el artículo 868 del CPC.
En fecha 31 de octubre de 2008, (Folios 1.727 al 1.728, Cdno. Ppal. Nº 6), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo declaró inadmisibles por extemporáneas, las pruebas de informes y experticia promovidas por la parte actora.
En fecha 07 de noviembre de 2008, (Folio 1.730 Cdno. Ppal. Nº 6), fue diferida la oportunidad fijada para la celebración de la audiencia pautada para el día 18 de noviembre de 2008, fijándola para que tuviese lugar el día 4 de diciembre de 2008.
En fecha 10 de noviembre de 2008, (Folio 1.731, Cdno. Ppal. Nº 6), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo visto que en fecha 4 de noviembre de 2008 recibió las resultas de la apelación interpuesta en fecha 8 de julio de 2008 por la parte demandada en contra de la decisión dictada por ese Tribunal en fecha 2 de julio de 2008, ordenó la apertura de un cuaderno separado contentivo de dicha apelación de fecha 2 de 2008.
En fecha 10 de noviembre de 2008, (Folio 1.785, Cdno. Ppal. Nº 6), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, recibió expediente Nº 2008-000156 proveniente de este Tribunal Superior Marítimo, contentivo de la homologación al desistimiento impartida en fecha 24 de octubre de 2008 por este Tribunal del recurso de apelación interpuesto en fecha 14 de agosto de 2008 por la representación judicial de la parte actora en contra de la decisión dictada en esa misma fecha por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en el presente juicio.
Mediante escrito presentado en fecha 18 de noviembre de 2008, (Folios 1.786 al 1.867, Cdno. Ppal. Nº 6), la representación judicial del FIDAC, presentó escrito de promoción de pruebas en primera instancia, el cual fue rechazado por la parte actora mediante diligencia presentada en fecha 21 de noviembre de 2008, (Folio 1868, Cdno. Ppal. Nº 6).
En fecha 24 de noviembre de 2008, (Folios 1869 al 1.872, Cdno. Ppal. Nº 6), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo declaró inadmisible por extemporánea la prueba documental y de testigos promovida por el FIDAC.
Mediante escrito presentado en fecha 26 de noviembre de 2008, (Folios 1.873 al 1.880, Cdno. Ppal. Nº 6), por el abogado IVÁN DARÍO SABATINO PIZZOLANTE, actuando como apoderado judicial de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD., propietaria de la M/N PLATE PRINCESS y del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de Capitán de la M/N PLATE PRINCESS, promovió de acuerdo a lo establecido en el artículo 74 de la Ley de Comercio Marítimo, la Constitución del Fondo de Limitación de Responsabilidad del Armador del Buque Tanque PLATE PRINCESS.
En fecha 1º de diciembre de 2008, (Folio 1.881, Cdno. Ppal. Nº 6), el abogado HENRY MORIAN PIÑERO, actuando en su condición de apoderado judicial del FIDAC, apeló de la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 24 de noviembre de 2008. Dicha apelación fue oída en un sólo efecto mediante auto de fecha 8 de diciembre de 2008, (Folio 1.899, Cdno. Ppal. Nº 6).
Mediante decisión dictada en fecha 1º de diciembre de 2008, (Folios 1.882 al 1.894, Cdno. Ppal. Nº 6) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo negó la solicitud de inicio de un procedimiento con el objeto de constituir el Fondo de Limitación de Responsabilidad, realizada en fecha 26 de noviembre de 2008 por la representación judicial de la parte demandada; en esa misma fecha y por auto separado el Tribunal de Primera Instancia a los fines de que transcurriera el lapso para ejercer los recursos que la parte demandada considerara pertinentes difirió la audiencia oral para el día 18 de diciembre de 2008, (Folio 1.896, Cdno. Ppal. Nº 6). En fecha 5 de diciembre de 2008, (Folio 1.897, Cdno. Ppal. Nº 6) el abogado RICARDO BARONI, apoderado judicial de la parte demandada, presentó diligencia apelando de la decisión antes mencionada. Dicha apelación fue oída en un sólo efecto mediante auto de fecha 12 de diciembre de 2008, (Folios 1.903 al 1.904, Cdno. Ppal. Nº 6).
En fecha 15 de diciembre de 2008, (Folio 1.909, Cdno. Ppal. Nº 6) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo difirió la audiencia pautada para el día 18 de diciembre de 2008, fijándose una nueva oportunidad para el día 15 de enero de 2009.
En fecha 12 de enero de 2009, (Folios 1.910 al 1.945, Cdno. Ppal. Nº 6) el abogado RICARDO BARONI, apoderado judicial del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de Capitán del buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, presentó escrito denunciando a la parte actora por la comisión de un fraude procesal. En fecha 12 de enero de 2009, (Folio 1.947, Cdno. Ppal. Nº 6) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo ordenó a la parte actora contestar al día siguiente a esa fecha el reclamo de fraude procesal interpuesto por la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 13 enero de 2009, (Folio 1.950, Cdno. Ppal. Nº 6) el abogado ALFONSO RUBIO MACHADO, apoderado judicial de la parte actora, consignó recaudos que constituían la excepción a que hace referencia el artículo 434 del Código de Procedimiento Civil. Por auto de fecha 14 de enero de 2009, (Folio 1.992, Cdno. Ppal. Nº 7), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo indicó que respecto al valor probatorio de las documentales consignadas por la actora según lo previsto en el artículo 434 del Código de Procedimiento Civil, se pronunciaría en la sentencia definitiva.
En fecha 13 de enero de 2009, (Folios 28 al 32, Cdno. Fraude Procesal Nº 1), la parte actora presentó escrito de contestación a la incidencia de Fraude Procesal planteada por la parte demandada.
En fecha 14 de enero de 2009, (Folios 34 al 35, Cdno. Fraude Procesal Nº 1), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo indicó que la incidencia de Fraude Procesal sería resuelta en la sentencia definitiva.
Mediante escrito presentado en fecha 14 de enero de 2009, (Folios 36 al 41, Cdno. Fraude Procesal Nº 1), la parte actora solicitó fuese declarada la improcedencia del Fraude Procesal denunciado por el demandado.
En fecha 14 de enero de 2009, (Folios 42 al 43, Cdno. Fraude Procesal Nº 1), el abogado HENRY MORIAN PIÑERO, apoderado judicial del FIDAC, presentó escrito donde solicitó fuese suspendida la audiencia oral. En cuanto a dicho pedimento, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo por auto de fecha 15 de enero de 2009, (Folio 44, Cdno. Fraude Procesal Nº 1), ratificó que la incidencia de Fraude Procesal sería resuelta en la sentencia definitiva.
En fecha 15 de Enero de 2009, (Folio 80, Cdno. de Medidas) la abogada Cielo Faiz Calvo, apoderada judicial de la parte actora, presentó diligencia desistiendo de las razones, argumentos y petitum contenido en el escrito fechado el 14 de julio de 1997, el cual corre inserto en los folios 24 al 31, por cuanto en el estado en que se encuentra el presente juicio carece de objeto lo allí solicitado.
En fecha 15 de enero de 2009, (Folios 1.994 al 1.996, Cdno. Ppal. Nº 7) se llevó a cabo la celebración de la Audiencia Definitiva en Primera Instancia. Mediante auto de fecha 16 de enero de 2009, fue fijada para el día 22 de enero de 2009, la continuación de la Audiencia o Debate Oral, (Folio 1.998, Cdno. Ppal. Nº 7).
Mediante escrito presentado en fecha 16 de enero de 2009, (Folios 2.001 al 2.005, Cdno. Ppal. Nº 7) la representación judicial del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, realizó consideraciones a la Audiencia Oral.
Mediante auto dictado en fecha 19 de enero de 2009, (Folios 2.006 al 2.007, Cdno. Ppal. Nº 7) el Tribunal de Primera Instancia Marítimo declaró improcedente la apertura de un procedimiento incidental solicitado por la parte actora en el escrito de consideraciones relativas a la audiencia oral.
En fecha 22 de enero de 2009, (Folio 2.008, Cdno. Ppal. Nº 7) la representación judicial de la parte actora solicitó disciplinaria del abogado LUÍS COVA ARRIA, coapoderado del FIDAC. Acerca de tal solicitud, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo por auto de fecha 23 de enero de 2009, (Folio 2.062, Cdno. Ppal. Nº 7) apercibió al apoderado del FIDAC, a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código de Procedimiento Civil, para que se abstuviese en lo sucesivo de repetir la falta alegada por la actora.
En fecha 22 de enero de 2009, (Folios 2.026 al 2.028, Cdno. Ppal. Nº 7) tuvo lugar la continuación de la Audiencia o Debate Oral. En fecha 23 de enero de 2009, (Folio 2.058, Cdno. Ppal. Nº 7) fue fijada para el día 27 de enero de 2009, la continuación de la Audiencia o Debate Oral.
Mediante escrito presentado en fecha 23 de enero de 2009, (Folios 45 al 49, Cdno. de Incidencia de Fraude Procesal Nº 1), la representación judicial de la parte demandada solicitó al Tribunal de Primera Instancia Marítimo se hiciera uso del artículo 15 de la Ley de Procedimiento Marítimo y se dictare una providencia en relación a la denuncia de Fraude Procesal con el objeto de que se ordenara la evacuación de la prueba de experticia grafotécnica. Tal pedimento fue solicitado igualmente por la representación judicial del FIDAC, (Folios 50 al 52, Cdno. de Incidencia de Fraude Procesal Nº 1). Tales pedimentos fueron negados mediante auto de fecha 26 de enero de 2009, (Folios 53 al 55, Cdno. de Incidencia de Fraude Procesal Nº 1), por considerar el Tribunal que no era necesario dictar auto para mejor proveer en el presente juicio, a los fines de resolver la incidencia de Fraude Procesal.
En fecha 26 de enero de 2009, (Folios 56 al 71, Cdno. de Incidencia de Fraude Procesal Nº 1), el abogado RICARDO BARONI, apoderado judicial del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de Capitán del buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, presentó escrito solicitando la prolongación de la audiencia oral, así como del tiempo para realizar las exposiciones. En fecha 27 de enero de 2009, (Folios 72 al 73, Cdno. de Incidencia de Fraude Procesal Nº 1), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo consideró improcedente el pedimento antes señalado realizado por la parte demandada solicitante del procedimiento incidental de Fraude Procesal.
En fecha veintisiete 27 de enero de 2009, (Folios 2.065 al 2.095, Cdno. Ppal. Nº 7), tuvo lugar la continuación de la audiencia o debate oral.
Mediante sentencia publicada en fecha 5 de febrero de 2009, (Folios 2.174 al 2.248, Cdno. Ppal. Nº 7), el Tribunal de Primera Instancia Marítimo declaró:
“PRIMERO: Declara CON LUGAR la demanda incoada por el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA en contra de SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, de nacionalidad hindú, mayor de edad, titular del pasaporte de la India Nº B-2038280, domiciliado en la ciudad de Bombay, India, en su carácter de capitán del buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, domiciliada en Valleta, Malta, y ORDENA que sean pagados los daños, cuyo monto será determinado en la experticia complementaria del fallo, que se ordenará en el Punto Tercero de este dispositivo.
SEGUNDO: Ordena que el Fondo Internacional de Indemnización de Daños causados por la Contaminación de Hidrocarburos, creado según el Convenio Internacional de Constitución de un Fondo Internacional de Indemnización de Daños Causados por la Contaminación de Hidrocarburos de 1971, conforme a los mecanismos previstos en el referido convenio internacional y las resoluciones que adopten sus órganos internos, deberá compensar a los 676 pescadores identificados en la demanda incoada por el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, de acuerdo a la estimación de los daños que determinará la experticia complementaria del fallo que se ordenará en el Punto Tercero de este dispositivo, y, sobre el monto de la fianza que fue constituida para responder de las resulta del presente juicio.
TERCERO: Ordena experticia complementaria del fallo, que deberá ser realizada según los parámetros señalados en la parte motiva de esta decisión, a los fines de la determinación de la estimación de daños.
CUARTO: Condena al pago de los intereses producidos sobre el monto de los daños causados por el derrame del buque PLATE PRINCESS, desde la fecha de ocurrencia del siniestro, el día veintisiete (27) de mayo de 1997, hasta la fecha de ejecución del presente fallo, para lo cual se oficiará al Banco Central de Venezuela estimándole practicar experticia complementaria a este fallo, conforme a lo establecido en la parte motiva de esta decisión.
QUINTO: Declara IMPROCEDENTE el fraude procesal denunciado por vía incidental.
De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida en virtud de esta decisión.”

Mediante diligencia presentada en fecha 10 de febrero de 2009, (Folio 02, Cdno. Ppal. Nº 8) el abogado HENRY MORIAN PIÑERO, actuando como apoderado judicial del FIDAC, apeló de la sentencia dictada en fecha 5 de febrero de 2009 por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo. Igualmente, en fecha 11 de febrero de 2009, (Folio 03, Cdno. Ppal. Nº 8), el abogado RICARDO BARONI, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD., apeló del referido fallo proferido por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 5 de febrero de 2009. Ambas apelaciones fueron oídas libremente mediante auto dictado en fecha 16 de febrero de 2009, (Folio 04, Cdno. Ppal. Nº 8).
III
ITER PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA
En fecha 19 de febrero de 2009, (Folio 10, Cdno. Ppal. Nº 8), este Tribunal Superior Marítimo dio por recibido el presente expediente dándole entrada por el Libro Cronológico de Causas Nº 1, con el Nº 2009-000192.
Mediante escrito presentado en fecha 20 de febrero de 2009, (Folios 11 al 16, Cdno. Ppal. Nº 8), la representación judicial de la parte actora solicitó la acumulación del recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 24 de noviembre de 2008, contenida en el expediente Nº 2008-000177, de la nomenclatura interna de este Tribunal, a la apelación interpuesta por el FIDAC, contra la sentencia definitiva dictada por el a quo en fecha 5 de febrero de 2009. Dicha solicitud fue acordada por este Tribunal mediante auto de fecha 20 de febrero de 2009, (Folio 25, Cdno. Ppal. Nº 8), previa sentencia interlocutoria dictada en esa misma fecha que ordenó tal acumulación, (Folios 127 al 130, Cdno. Ppal. Nº 8).
Igualmente, mediante escrito presentado en fecha 20 de febrero de 2009, (Folios 17 al 24, Cdno. Ppal. Nº 8), la representación judicial de la parte actora solicitó la acumulación del recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo en fecha 1º de diciembre de 2008, contenida en el expediente Nº 2009-000180, de la nomenclatura interna de este Tribunal, a la apelación interpuesta por la parte demandada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, y del FIDAC contra la sentencia definitiva dictada por el a quo en fecha 5 de febrero de 2009. Dicha solicitud fue acordada por este Tribunal mediante auto de fecha 20 de febrero de 2009, (Folio 131, Cdno. Ppal. Nº 8), previa sentencia interlocutoria dictada en esa misma fecha que ordeno tal acumulación, (Folios 218 al 221, Cdno. Ppal. Nº 8).
En fecha 6 de marzo de 2009, (Folio 7, Cdno. Ppal. Nº 9), la representación judicial de la parte demandada consignó escrito mediante el cual promovió pruebas en esta Segunda Instancia según lo establecido en el artículo 21 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo. Mediante diligencia presentada en fecha 9 de marzo de 2009, (Folio 50, Cdno. Ppal. Nº 9), la abogado CIELO FAIZ CALVO, actuando como apoderada judicial de la parte actora se opuso a la admisión de las pruebas documentales promovidas por el demandado, por cuanto estas documentales no cumplían con el requisito de admisibilidad que para promover pruebas en segunda instancia, como es el de ser documento público, por lo cual la parte promovente si quería servirse de dichas documentales, debió acompañar copia certificada de las mismas Dicha oposición fue declarada procedente por auto de fecha 10 de marzo de 2009, (Folios 51 al 52, Cdno. Ppal. Nº 9), por lo cual se negó la admisión de las probanzas antes referidas.
En fecha 10 de marzo de 2009, (Folios 53 al 55, Cdno. Ppal. Nº 9), se llevó a cabo el acto de Audiencia Oral y Pública en esta Alzada, en el cual estuvieron presentes los apoderados judiciales de la actora, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, el demandado, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, y del FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS DEBIDOS A LA CONTAMINACIÓN POR HIDROCARBUROS DE 1971 (FIDAC).
En fecha 13 de marzo de 2009, (Folios 56 al 175, Cdno. Ppal. Nº 9), la representación judicial de la parte demandada presentó escrito de conclusiones relativas a la Audiencia Oral y Pública celebrada ante esta Superioridad.
Por auto de fecha 13 de marzo de 2009, (Folios 176 al 177, Cdno. Ppal. Nº 9), este Tribunal se pronunció respecto de la prueba de grabación de la Audiencia Oral ordenada por el a quo promovida por la parte demandada negando la admisión de dicha probanza, fundamentando esta en lo establecido en el artículo 189, por cuanto el demandado tuvo oportunidad para realizar cualquier objeción respecto a la transcripción del acta de la Audiencia Oral, lo cual no ocurrió, además de constar en los folios 2.097 al 2.171 del Cuaderno Principal No. 7, la versión escrita del contenido de dicha grabación, la cual será analizada y apreciada en este fallo.
En fecha 13 de marzo de 2009, (Folios 178 al 221, Cdno. Ppal. Nº 9), los apoderados judiciales del FIDAC presentaron escrito de conclusiones relativas a la Audiencia Oral y Pública celebrada ante esta Superioridad. Igualmente en fecha 16 de marzo de 2009, (Folios 222 al 274, Cdno. Ppal. Nº 9), la parte actora presentó su respectivo escrito de conclusiones acerca de la Audiencia Oral y Pública celebrada en esta Segunda Instancia.
En fecha 13 de abril de 2009, (Folio 275, Cdno. Ppal. Nº 9), la representación judicial de la parte demandada consignó escrito mediante el cual solicita que el presente juicio sea ordenado por existir un desorden procesal que atenta contra la majestad de la justicia.

IV
DE LAS APELACIONES ACUMULADAS
Estando en la oportunidad para dictar sentencia definitiva en el presente juicio, observa este Tribunal que, por cuanto para la fecha en la cual se dio por recibido el presente expediente se encontraban pendientes ante este Juzgado dos incidencias correspondientes a recursos ordinarios de apelación ejercidos en contra de decisiones interlocutorias proferidas por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, a saber:
1. El recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 1º de diciembre de 2008, por el abogado HENRY MORIAN PIÑERO, apoderado judicial del FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS DEBIDOS A LA CONTAMINACIÓN POR HIDROCARBUROS, 1971, (FIDAC), en contra de la decisión interlocutoria dictada en fecha 24 de noviembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo mediante la cual dicho Juzgado declaró “… inadmisible por extemporánea la prueba documental y de testigos promovida por el FONDO INTERNACIONAL DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971, (FIDAC). Así se decide.-“, la cual fue oída en un sólo efecto por auto de fecha 8 de diciembre de 2008, ordenando remitir mediante oficio a esta Superioridad las copias certificadas concernientes a la presente apelación a fin de que conociera de la misma, a la cual en fecha 15 de diciembre de 2008, se le dio entrada conformando expediente, quedando anotado en el Libro Cronológico de Causas Nº 1 bajo el Nº 2008-000177, el cual fue acumulado al presente expediente a solicitud de la parte actora, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, mediante sentencia dictada por este Tribunal en fecha 20 de febrero de 2009.
2. El recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 5 de diciembre de 2008, por el abogado RICARDO BARONI UZCATEGUI, apoderado judicial del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN en su carácter de Capitán del Buque PLATE PRINCESS, en contra de la decisión dictada en fecha 1º de diciembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo mediante la cual dicho Juzgado negó la solicitud de inicio de un procedimiento con el objeto de constituir el Fondo de Limitación de Responsabilidad, la cual fue oída en un sólo efecto por auto de fecha 12 de diciembre de 2008, ordenando remitir mediante oficio a esta Superioridad las copias certificadas concernientes a la presente apelación a fin de que conociera de la misma, en fecha 8 de enero de 2009, se le dio entrada conformando expediente, quedando anotado en el Libro Cronológico de Causas Nº 1 bajo el Nº 2009-000180, el cual fue acumulado al presente expediente a solicitud de la parte actora, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, mediante sentencia dictada por este Tribunal en fecha 20 de febrero de 2009.
Para decidir acerca de los recursos ordinarios de apelación antes señalados este Tribunal comienza por citar lo establecido en el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil:
“La apelación de la sentencia interlocutoria se oirá solamente en el efecto devolutivo, salvo disposición especial en contrario.
Cuando oída la apelación, ésta no fuere decidida antes de la sentencia definitiva, podrá hacérsela valer nuevamente junto con la apelación de la sentencia definitiva, a la cual se acumulará aquélla.
En todo caso, la falta de apelación de la sentencia definitiva, producirá la extinción de las apelaciones de las interlocutorias no decididas.”(Resaltado de este Tribunal).

Ahora bien, se observa que en el presente caso se está en presencia del supuesto de hecho establecido en el artículo antes transcrito, por lo cual este Sentenciador antes de pasar a pronunciarse acerca del fondo de lo debatido debe primeramente resolver las apelaciones contra las interlocutorias que se encuentran aún pendientes, y pasa a hacerlo de seguidas.
PRIMERO: Le corresponde conocer a este Juez de Alzada respecto de la apelación formulada en fecha 1º de diciembre de 2008, por la representación judicial del FONDO INTERNACIONAL DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971, (FIDAC), en contra de la decisión de fecha 24 de noviembre de 2008, dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, en la que declaró inadmisible por extemporánea la prueba documental y la de testigos promovida por la representación del FIDAC, señalando que la oportunidad procesal correspondiente para su promoción era junto con el libelo de demanda o con el escrito de contestación de la demanda según el caso, puesto que de otra manera opera la preclusión de dicha oportunidad procesal. Dicho recurso ordinario de apelación fue oído en un sólo efecto y remitido por Oficio a esta Superioridad, a la cual en fecha 15 de diciembre de 2008, se le dio entrada conformando expediente, quedando anotado en el Libro Cronológico de Causas Nº 1 bajo el Nº 2008-000177, el cual fue acumulado al presente expediente a solicitud de la parte acora, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, mediante sentencia dictada por este Tribunal en fecha 20 de febrero de 2009.
En fecha 16 de enero de 2009, el abogado ALFONSO RUBIO MACHADO, actuando en su carácter de apoderado judicial del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, promovió pruebas en esta Segunda Instancia de conformidad con lo establecido en el artículo 21 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo.
En fecha 19 de enero de 2009, siendo las 11:00 minutos de la mañana se llevó a cabo la celebración de la Audiencia Oral y Pública, en la que estuvieron presentes los apoderados judiciales del FIDAC, abogados HENRY MORIAN PIÑERO, PATRICIA MARTÍNEZ y LUÍS COVA ARRIA; así como los representantes judiciales de la parte actora, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, abogados CIELO FAIZ CALVO y ALFONSO RUBIO MACHADO.
Por auto de fecha 20 de enero de 2009, este Tribunal admitió salvo su apreciación en la definitiva las pruebas presentadas por el abogado ALFONSO RUBIO MACHADO, actuando en su carácter de apoderado judicial del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA.
En fecha 22 de enero del presente año, fue presentado escrito de conclusiones relativas a la audiencia oral y pública, tanto por la abogado CIELO FAIZ CALVO, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, como por los abogados LUÍS COVA ARRIA y HENRY MORIAN PIÑERO, en su carácter de apoderados judiciales de la parte apelante FIDAC.
Igualmente en fecha 22 de enero de 2009, este Tribunal dictó auto para mejor proveer, en el cual se ordenó librar oficio dirigido al Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, a los fines de que en el término de tres (03) días de despacho computados a partir de esa fecha exclusive envíe copia certificada del auto de fecha 6 de agosto de 2008 dictado por ese Juzgado mediante el cual fijó el lapso para la promoción de pruebas a que hace alusión el artículo 9 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo en el expediente Nº 2006-000141, tal como se desprende de la decisión dictada por ese Juzgado en fecha 24 de noviembre de 2008 en el referido expediente, la cual es objeto de la presente apelación. En fecha 26 de enero de 2009 se recibió Oficio Nº 020-09 proveniente del Tribunal de Primera Instancia Marítimo mediante el cual remiten las copias certificadas solicitadas por este Tribunal.
Se desprende de la decisión interlocutoria apelada que el Juez de Primera Instancia Marítimo tomó su decisión con base en los siguientes argumentos:
“… A este respecto, en el procedimiento marítimo la oportunidad para la promoción de las pruebas y su evacuación están previstos en los artículos 9 y 10 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo, para que tenga lugar el primero de ellos antes de la audiencia preliminar. Del citado artículo se desprende que dentro de los cinco días siguientes a la contestación de la demanda y subsanada y decididas las cuestiones previas, tendrá lugar el lapso de promoción. Esto nos señala que debemos respetar el principio de la preclusión, razón por la cual toda prueba promovida fuera de ese lapso de cinco días, será extemporánea, excepto que alguna norma especial consagre lo contrario.
(…Omissis…)
Adicionalmente, este Tribunal observa que las pruebas que el FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971, (FIDAC) pretende promover son documentos y las testimoniales de los ciudadanos John Maxwell y Martín Esseen, para que ratifique la instrumental promovida, conforme al artículo 431 del Código de Procedimiento Civil; en este sentido, de los artículos 864 y 865 del Código de Procedimiento Civil, se evidencia que la oportunidad para promover las documentales e indicar la lista de testigos que rendirán la testimonial en la audiencia o debate oral, es la indicada en las normas citadas, esto es en el libelo de demanda y en el escrito de contestación, puesto que de otra manera opera la preclusión la oportunidad procesal, como ocurrió en el presente caso. Así se declara.-. ”.
Estando en la fase probatoria de esta Segunda Instancia el abogado ALFONSO RUBIO MACHADO, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte actora SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, promovió copia certificada del instrumento poder otorgado a los ciudadanos LUÍS COVA ARRIA, HENRY MORIAN y OTROS por el FONDO INTERNACIONAL DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971, (FIDAC), cuyo original cursa en el Cuaderno Principal del expediente Nº 2006-000141 de la nomenclatura del Tribunal de Primera Instancia Marítimo, con el objeto de demostrar que para el momento del otorgamiento del poder a los referidos abogados el FIDAC, ya tenía conocimiento del reclamo de su representado el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, lo cual había ocurrido como consecuencia de la notificación legalmente efectuada por el Tribunal de la causa.
Asimismo, el referido abogado, a los efectos de comprobar que el FIDAC, tenía conocimiento de los juicios y reclamaciones incoadas por su representado contra el Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS en su condición de factor mercantil del propietario Plate Princess Shipping Ltd., promovió copia certificada de la publicación del Comité Ejecutivo en su sesión quincuagésima quinta, artículo 3 de la agenda de fecha 13 de octubre de 1997, quincuagésima cuarta sesión, artículo 3 de la agenda de fecha 13 de junio de 1997, sesión quincuagésima, artículo 5 de la agenda de fecha 17 de junio de 1997, así como parte del informe anual del año 1999.
Siendo así, y de conformidad con la norma adjetiva, a las mencionadas pruebas documentales producidas en copias certificadas, se les otorga valor probatorio según lo establecido en el segundo aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concatenación a lo pautado en los artículos 1.357, 1.359 y 1.384 del Código Civil Venezolano. ASÍ SE DECIDE.
Se observa que la representación judicial del FONDO INTERNACIONAL DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971, (FIDAC), ratificó en su escrito de conclusiones que su representada actúa en el presente proceso como parte notificada y no como parte demandada, y que el artículo 19 in fine del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo establece que las partes también podrán producir en juicio dictámenes de expertos calificados ajenos al proceso, los cuales deberán de ratificarse por el experto en la oportunidad del debate oral mediante testimonial. Asimismo, los apoderados judiciales del FIDAC, realizaron en su escrito de conclusiones relativas a la audiencia oral y pública una síntesis de su intervención en el proceso que originó la presente incidencia, en el cual señalaron:
“…Cuando el FIDAC es notificado extemporáneamente de la acción intentada por la parte actora, el Sindicato de Pescadores del Municipio Miranda del Estado Zulia, sólo recibe la compulsa de la reforma de la demanda. Una vez que constituye apoderados judiciales en Venezuela para actuar en el expediente de la causa y presentar sus argumentos frente a la reforma de la demanda, es que tiene posibilidad de acceder a los documentos que soportan los reclamos. En tal sentido, procedimos los apoderados del FIDAC a solicitar en fecha 30 de junio de 2008, copia de todos los recaudos anexos al libelo de reforma de la demanda, pero por razones de orden práctico el Juzgado dado lo voluminoso de los recaudos, no tiene la posibilidad de suministrar de inmediato las copias requeridas, razón por la cual se implementa un mecanismo para trasladar el conjunto de expedientes que contienen los anexos solicitados, a un lugar fuera de la sede del Juzgado Marítimo, para que en otra oficina dependiente del poder judicial se proceda a la operación práctica de fotocopiar los anexos de la reforma de la demanda y poder ser entregados a los apoderados del FIDAC. En ese trámite operacional transcurren dos meses y medios.
Finalmente, en fecha 18 de septiembre de 2008 se reciben los anexos solicitados y son enviados a la sede del FIDAC en Londres, Reino Unido, para que allí los expertos calificados de ese organismo intergubernamental puedan valorar la legitimidad de los reclamos presentados. El volumen de los documentos recibidos implica una inversión de tiempo considerable tomando en cuenta además que quienes los revisan no tienen la lengua castellana como idioma materno, razón por la cual se necesita también un tiempo mayor prudencial para su traducción al idioma inglés, y es cuando se puede entrar en el análisis de la documentación recibida y exponer las observaciones contenidas en el dictamen consignado.
De lo antes dicho, se deduce que no es posible establecer mediante una interpretación simple y formalista de las normas procesales, que en el lapso de cinco días que indica el artículo 9 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo puede un organismo intergubernamental extranjero que no es formalmente un demandado, intervenir eficazmente y dar respuesta en la resolución de un siniestro marítimo que origina reclamos como el de autos por concepto de daños y perjuicios. Más aún cuando que para el momento en que precluye ese lapso, el FIDAC todavía no disponía de las copias de los recaudos que sustentan la reforma de la demanda.
Pudiera argumentarse que los documentos estuvieron a la vista de los apoderados judiciales del FIDAC pero éstos no son expertos en pesquería ni en biología marina, por lo que si se está solicitando que se condene al FIDAC, es este organismo intergubernamental a través de sus expertos, el que debe analizar, revisar y convalidar los documentos que respaldan unos reclamos por daños y perjuicios sufridos como consecuencia de un derrame de hidrocarburos procedentes de un buque, en nuestro caso del B/T “Plate Princess”.
No obstante, si de lo que se trata en un proceso judicial sustanciado en la jurisdicción marítima es el de conseguir el fallo que más se acerque al ideal de justicia y ejercicio pleno del derecho marítimo, podría también el Juez marítimo apoyarse en las amplias facultades que le conceden los artículos 2, 6 y 15 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo para considerar el dictamen de los expertos del FIDAC y permitir su control a las partes del proceso…”

Se desprende del escrito de conclusiones relativas al acto de Audiencia Oral y Pública, consignado por los abogados CIELO FAIZ CALVO y ALFONSO RUBIO MACHADO, actuando en representación de la parte actora SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, que dicha representación judicial realizó algunas consideraciones en relación a la exposición en la Audiencia Oral acerca de los alegatos de la representación judicial del apelante FIDAC, referidos a:
“Alega la representación del FIDAC entre otros argumentos que son un organismo internacional intergubernamental con sede en el extranjero, cuyo idioma oficial es el inglés y que en consecuencia no tuvieron el tiempo suficiente para que sus expertos analizaran las pruebas a objeto de determinar los hechos y circunstancias en las que se fundamenta la demanda incoada por nuestro representado. Igualmente alegan que no son demandados formales y que no pueden ser considerados como un litigante común sometido a las normas inadecuadas del derecho procesal civil ordinario venezolano, que el lapso de cinco días que prevé el artículo 9 de la Ley de Procedimiento Marítimo es brevísimo; que lo concerniente a las normas acerca de las pruebas no estaban definidas o completas en el procedimiento marítimo venezolano y que a su juicio la disposición del artículo 19 in fine de la Ley de Procedimiento Marítimo no está comprendida dentro de la interpretación que hace el Tribunal de Primera Instancia Marítimo respecto de las pruebas previstas en el artículo 9 de la LEY DE Procedimiento Marítimo, y que en consecuencia debía admitírsele la prueba del Dictamen de Expertos y permitírseles su ratificación mediante la testimonial.”

Señala la representación judicial del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, acerca de la exposición del FIDAC que en Venezuela la ley procesal dispone que es deber del Juez mantener el equilibrio entre las partes, en los derechos y facultades que les son comunes, sin preferencia ni desigualdades por lo que mal puede pretender el FIDAC ser tratado con preferencia respecto de las demás parte en el proceso, y esperar que por el hecho de ser un organismo internacional intergubernamental con sede en el extranjero se le brinde lapsos más amplios, o peor aún que se le admitan pruebas fuera de los lapsos previstos por la ley. Adicionalmente, la actora ratificó el alegato realizado en la audiencia oral y pública referido a que el FIDAC tardó 67 días en solicitar al a quo las copias de las pruebas documentales producidas por el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, vale decir, desde el 10 de abril de 2008, fecha en la cual se admitió la reforma de la demanda hasta el 17 de junio de 2008, fecha en la cual hicieron la solicitud de las referidas copias, este alegato estuvo dirigido a demostrar la falta de diligencia con la que actuaron los representantes judiciales del FIDAC.
Señalan los apoderados judiciales del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, que si bien es cierto que el FIDAC no fue demandado en forma primaria y directa, éste acudió al proceso a dar contestación a la demanda y a oponer cuestiones previas como si fuera un demandado ordinario, por lo que entonces ya no puede abstraerse a las normas adjetivas que rigen el procedimiento marítimo, específicamente la disposición contenida en el artículo 865 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, expresan que a pesar de que las normas acerca del procedimiento marítimo son de reciente data, no por ello puede considerárseles incompletas o inconvenientes, ya que en todo lo no previsto en ellas, las mismas remiten expresamente a las disposiciones del Libro Cuarto, Título XI del Código de Procedimiento Civil y que muy distinto es admitir que en cuanto a pruebas se refiere en el procedimiento marítimo hay muy poca jurisprudencia por lo que pretender que la disposición del artículo 19 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo in fine, que permite a las partes producir dictámenes de expertos calificados ajenos al proceso no está comprendida dentro del lapso de pruebas del procedimiento marítimo, sino que, puede ser promovida en cualquier estado y grado de la causa resulta completamente absurdo y descabellado. Aunado a lo anteriormente señalado, expresaron que el informe o dictamen de los expertos es consignado por el FIDAC en la fecha en la que primitivamente había sido fijada la audiencia definitiva (18 de noviembre de 2008), vale decir cuando ya había precluido todo lapso de pruebas, evidenciándose la negligencia de esa representación judicial.
Finalmente, los apoderados judiciales de la parte actora, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, expresaron en su escrito de conclusiones relativas a la audiencia oral y pública que si los apoderados judiciales del FIDAC, no estaban de acuerdo con la interpretación del artículo 9 de la Ley de Procedimiento Marítimo hecha por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo, por qué no se erigieron contra ella mediante el recurso ordinario de apelación, lo que quiere decir, que el FIDAC, se conformó y aceptó la interpretación hecha de la norma.
La apelación a la cual se ha hecho alusión se refiere a dos negativas de pruebas promovidas por la representación judicial del FIDAC, considera prudente este Sentenciador definir los lineamientos que debe seguir el Tribunal de Primera Instancia Marítimo para admitir o no admitir las pruebas promovidas por las partes, para lo cual se comienza por citar lo estipulado en el artículo 21 de la Carta Fundamental de la República.
“Artículo 21.Todas las personas son iguales ante la ley, y en consecuencia:
1. No se permitirán discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo, la condición social o aquellas que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad, de los derechos y libertades de toda persona.
2. La ley garantizará las condiciones jurídicas y administrativas para que la igualdad ante la ley sea real y efectiva; adoptará medidas positivas a favor de personas o grupos que puedan ser discriminados, marginados o vulnerables; protegerá especialmente a aquellas personas que por alguna de las condiciones antes especificadas, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.
3. Sólo se dará el trato oficial de Ciudadano o Ciudadana; salvo las fórmulas diplomáticas.
4. No se reconocen títulos nobiliarios ni distinciones hereditarias.

Importa advertir que el proceso no es más que un medio para asegurar la solución justa de una controversia, a lo cual contribuyen el conjunto de actos de diversas características generalmente reunidos bajo el concepto del debido proceso legal. En este sentido, el artículo 8º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos consagra los lineamientos generales del denominado debido proceso legal o derecho de defensa procesal, el cual abarca las condiciones que deben cumplirse fatalmente para asegurar la adecuada defensa de los sujetos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial y a este respecto el artículo 49, Ordinal 1º de la Carta Fundamental de la República señala:
“Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia:
1.- La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley”.

Es necesario acotar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado que la norma del artículo 49 de la Constitución consagra el derecho a la defensa y al debido proceso. Si bien el ordinal 1º anteriormente transcrito se refiere particularmente al procedimiento penal, es indubitable que dicha garantía, así como la tutela judicial efectiva, también aplica a los procedimientos civiles en general, y marítimos específicamente.
Sobre el tema en cuestión ya este Tribunal se ha pronunciado en sus fallos, entre otros en sentencia de 3 de mayo de 2007, expediente Nº 2007-00080, en la cual expresó:
“Es imperativo destacar que el valor que representa la justicia descansa indudablemente en un conjunto de principios como la igualdad ante la ley, el principio de la legalidad, etc., pero indefectiblemente el más sagrado y esencial de todos es el denominado “derecho a la defensa”, porque es el que ampara los privilegios y prerrogativas que los ciudadanos ostentan en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia.
Por otra parte el “debido proceso” es un principio jurídico procesal conforme al cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso que se trate y permitirle tener oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al Juez.
Ese principio procesal denominado “debido proceso”, cuyo propósito fundamental es amparar y proteger el “derecho a la defensa” se encuentra plasmado en el artículo 49 de la Constitución venezolana y aparece en la mayoría de las Cartas Fundamentales de los diferentes Estados y en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos o de los Derechos del Hombre y el Ciudadano y que de manera genérica hacen referencia a lo siguiente:
“Nadie podrá ser juzgado sin haber sido oído o debidamente citado, ni sin observancia de los procedimientos que establezca la ley para asegurar un juicio imparcial y el ejercicio del derecho a la defensa”.
El “derecho a la defensa” se manifiesta entonces a través del derecho a ser oído o a la audiencia, que también es denominado “Audi Alteram Parte”, el derecho de acceso al expediente, a formular alegatos y presentar pruebas, el derecho a una decisión expresa, motivada y fundada en la ley y en general, el derecho a recurrir y a tener acceso a la justicia.
Tomando en consideración los criterios expuestos con anterioridad, los jueces, en su actuar, deben garantizar a todo ciudadano que pueda resultar perjudicado en su situación subjetiva el ejercicio del derecho a la defensa, permitiéndole la oportunidad para que alegue y pruebe lo conducente en beneficio de sus derechos e intereses”.

Es preciso tener en cuenta que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha dicho que lo concerniente al derecho a la defensa debe ser interpretado extensivamente “…en todo estado y grado de la investigación y del proceso (artículo 49 de la Constitución de 1999), de tal manera de no menguarla” (Sentencia Nº 1097 del 28 de septiembre de 2000). En sentido similar, en sentencia de la misma Sala de fecha 15 de junio de 2004, expediente Nº 02-3215, se dejó sentado lo siguiente:
“La interpretación judicial, igualmente, puede ser de dos formas, a saber, declarativa o modificativa. La primera supone que la intención del legislador coincide con lo expresado en la ley, y la segunda, por el contrario, presume un desajuste entre el nivel gramatical y el nivel lógico o significativo, por lo que el intérprete está llamado a corregir la forma gramatical dada su incongruencia con la intención de quien dictó la norma en cuestión.
La interpretación modificativa, a su vez, puede ser de tres tipos, extensiva, restrictiva, o abrogante. El primer tipo supone que el desajuste entre la expresión gramatical y el nivel lógico se produjo toda vez que el legislador dijo menos de lo que, efectivamente, deseaba decir; el segundo supone lo contrario, es decir, que el legislador dijo más de lo que quería; y el tercero, consiste en enervar la aplicación de una norma determinada.
Existe, sin embargo, una restricción para el empleo de la interpretación modificativa, contenida en el aforismo romano favorabilia amplianda, odiosa restringenda, según el cual las disposiciones de carácter prohibitivo deben ser interpretadas restrictivamente y aquellas favorables a las libertades consagradas en el ordenamiento deben serlo extensivamente.
(…)
En su artículo 2, el Texto Fundamental propugna la preeminencia de los derechos humanos como principio superior del ordenamiento jurídico de la República Bolivariana de Venezuela.
(…)
De los artículos supra transcritos se desprende que la interpretación constitucional debe siempre hacerse conforme al principio de preeminencia de los derechos humanos, el cual, junto con los pactos internacionales suscritos y ratificados por Venezuela relativos a la materia, forma parte del bloque de la constitucionalidad”.

De lo expuesto se colige que cualquier decisión que, como las relativas a la admisión de pruebas promovidas por las partes tocan derechos constitucionales como el derecho a la defensa, debe hacerse conforme a la preeminencia de dichos derechos, pues cualquier restricción que el Juez busque imponer crea el riesgo de limitar o subvertir derechos tan sagrados.
Expresado lo anterior, debe este Órgano Jurisdiccional precisar que el derecho a promover y evacuar pruebas no es absoluto sino que encuentra sus limitaciones. En el proceso civil, estas limitaciones vienen delimitadas principalmente por los derechos de las otras partes a controlar la evacuación y a que sus garantías procesales les sean respetadas. Sin embargo, como tales limitaciones del derecho constitucional a la defensa y al debido proceso, las mismas deben ser interpretadas de manera restrictiva y, como lo estableció la transcrita sentencia de la Sala Constitucional, conforme al principio de la preeminencia del derecho a la defensa y al debido proceso.
Sentadas las premisas anteriores, pasa este Tribunal Superior Marítimo a aplicar las mismas a la decisión del Tribunal de Primera Instancia Marítimo objeto de apelación, lo cual realiza en los siguientes términos:
Conviene expresar que en el procedimiento marítimo la parte actora está compelida a anexar al libelo de demanda, de conformidad con el artículo 864 del Código de Procedimiento Civil, todos los documentos que tenga a su alcance y señalar el nombre, apellido y domicilio de los testigos que van a declarar en el debate oral. Obligación similar le atañe a la parte demandada al contestar la demandada como lo estipula el artículo 865 de la ley civil adjetiva, debiendo acompañar con su contestación todos aquellos documentos y además indicar el nombre, apellido y domicilio de las personas que van a testificar en el debate oral. En el supuesto que la parte actora no acompañe los documentos y la nómina de testigos, le precluye la oportunidad de realizarlo, al igual que acontece con la parte demandada.
En su obra “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1997, Páginas 194 y 197, las enseñanzas del maestro Eduardo Couture expresan lo siguiente:
“…El principio de preclusión está representado por el hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos y consumados.
Preclusión es, aquí lo contrario de desenvolvimiento libre o discrecional.
(…Omissis…)
Del manera que, el no apelar dentro del término trae como consecuencia la extinción de esa facultad procesal; la no producción de la prueba en tiempo agota la posibilidad de hacerlo posteriormente; la falta de alegación o de expresión de agravios en el tiempo fijado impide hacerlo más tarde. En todos esos casos se dice que hay preclusión, en el sentido de que no cumplida la actividad dentro del tiempo dado para hacerlo, queda clausurada la etapa procesal respectiva. (Resaltado del Tribunal).

Es imperativo destacar, que los lapsos no podrán prorrogarse ni abrirse de nuevo después de cumplidos, por tal razón transcurrido el tiempo establecido para la promoción de pruebas, una vez fijado el juicio, ya no podrá admitirse la prueba propuesta en forma extemporánea, como en el caso en estudio, en que los representantes judiciales del FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971 (FIDAC), promovieron las pruebas una vez transcurrida la oportunidad procesal, para proponerlas, por haber transcurrido íntegramente el lapso correspondiente para promover pruebas.
Es necesario enfatizar que, en el procedimiento marítimo la oportunidad para promover pruebas y evacuarlas está establecida en los artículos 9 y 10 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo.
En efecto, los artículos aludidos estipulan textualmente lo siguiente:
“Artículo 9.- Verificada oportunamente la contestación a la demanda y subsanada o decidida las cuestiones previas que el demandado hubiere propuesto, se entenderá abierto un lapso de cinco días dentro del cual cualquiera de las partes podrá solicitar al tribunal que ordena a la otra:
1. La exhibición de los documentos grabaciones o registros que se encuentren bajo su control o en su custodia, relacionados con el asunto objeto de la demanda, o permitir que sean reproducidos por cualquier medio.
2. El acceso a un buque, muelle, dique seco, almacén, construcción o área portuaria, con el fin de inspeccionar naves, mercancías o cualquier otro objeto o documento; medirlos, fotografiarlos o reproducirlos”.

“Artículo 10.- el Juez intimará a las partes requeridas para que exhiban los documentos, grabaciones o registros que permitan el acceso a los que se refiere el artículo anterior, bajo apercibimiento, dentro de un plazo de veinte (20) días de despacho siguientes a la intimación. Este plazo podrá ser prorrogado por el acuerdo de las partes, o por causa justificada a juicio del Tribunal.
Dentro de los primero cinco (5) días del referido plazo, la parte requerida podrá oponerse a todo o parte del objeto de la intimación por razones de ilegalidad, impertinencia o de orden público. El juez resolverá sobre la oposición en un término que no excederá de tres (3) días de despacho.
La oposición suspenderá el término de la intimación. Decidida la oposición, el lapso continuará respecto de aquellos elementos probatorios solicitados que hayan sido admitidos”.

Entiende este Tribunal Superior Marítimo que, efectuada de manera oportuna la contestación de la demanda y solventadas o decididas las cuestiones previas que la parte demandada hubiese propuesto, se entenderá abierto un lapso de cinco (5) días que corresponde al lapso de promoción de pruebas. Por consiguiente, cualquier prueba que haya sido promovida fuera del lapso de esos cinco (5) días, debe ser considerada fuera de tiempo, intempestiva e inoportuna. En otras palabras, son pruebas presentadas fuera de los lapsos procesales lo cual torna ineficaces algunos actos del proceso, bien sea por que se hicieron antes o después de la oportunidad legal, como acontece en el presente caso.
Aprecia este Órgano Jurisdiccional que la prueba documental y de testigos promovida por el FONDO INTERNACIONAL DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971 (FIDAC), se hizo fuera del lapso de promoción por lo que se operó la preclusión del lapso procesal correspondiente, que es un fenómeno de extinción de expectativas y de facultades de obrar válidamente en un proceso determinado, en función del tiempo. Por efecto de la preclusión adquieren carácter firme los actos cumplidos dentro del período o sección pertinente y se extinguen las facultades procesales que no se ejercieron durante su transcurso. ASÍ SE DECIDE.
Sobre el Principio de la preclusión la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia ha asentado el criterio siguiente:
“…cuando la parte que se considere afectada con una decisión ejerce el recurso una vez concluido el lapso para su interposición, pues allí se le resulta imputable por negligente su falta de interposición oportuna y lo cual produce que dicho recurso resulte extemporáneo por tardío. La parte no está impedida de interponer el recurso, pues por el contrario la Ley le otorga su ejercicio y nace para ella el derecho de ejercerlo una vez pronunciado el fallo que le resulte perjudicial. Por tanto, es carga del proponente del recurso su ejercicio tempestivo puesto que debe estar en conocimiento del vencimiento de dicho lapso por cuanto como ya se indicó, el mismo está sujeto al principio de preclusión…”
.
Trasladado el contenido del referido criterio al caso in comento, diríamos que si el FIDAC, sabía que dentro de los cinco (5) días siguientes a la contestación de la demanda y subsanada o decididas las cuestiones previas, tenía lugar el lapso de promoción de pruebas, y propuso la prueba documental y de testigos una vez concluido el referido lapso, allí le resulta imputable por negligente su falta de interposición oportuna y lo cual produce que dicha promoción resulte extemporánea por tardía, más aún al tratarse de pruebas que conforme al artículo 865 de la Ley Procesal Civil deben proponerse con la contestación. El Fondo no estaba impedido de promover esas pruebas, pues por el contrario la Ley le otorga su ejercicio y nace para él el derecho de ejercerlo en el lapso respectivo. Por tanto, es carga del proponente de las pruebas (Fondo Internacional de Daños Causados por la Contaminación de Hidrocarburos, 1971 (FIDAC) la promoción tempestiva de pruebas puesto que debe estar en conocimiento del vencimiento de dicha oportunidad procesal por cuanto como ya se indicó, el mismo está sujeto al principio de preclusión.
Conforme al principio de preclusión, los actos procesales deben celebrarse dentro de una coordenada temporal específica, delimitada en su inicio y final, en resguardo del derecho de petición y defensa que ampara a las partes. ASÍ SE DECIDE.
Es importante destacar que en su escrito de fecha 18 de noviembre de 2008, los abogados LUIS COVA ARRIA y HENRY MORIAN PIÑERO, actuando como apoderados judiciales del FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971 (FIDAC), expresaron lo siguiente:
“…se consigna el dictamen de sus expertos calificados, para que el mismo conforme a lo que establece el artículo 19 del Decreto con fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo, sea ratificado por sus firmantes mediante la prueba testimonial en la oportunidad de la celebración de la audiencia definitiva”.

Asimismo indicaron lo siguiente:
“Más aún, si las documentales pudiesen haber estado disponibles de forma inmediata y entregados a expertos en Venezuela, el volumen de la documentación y lo complejo del reclamo, no hubiesen permitido revisarlos y elaborar un dictamen detallado que pudiese ser sometido a revisión de los apoderados judiciales, para presentarlo en el expediente dentro del lapso de cinco (5) días que indica el artículo 9 de la Ley de Procedimiento Marítimo”. (Resaltado del Tribunal).

Como puede observarse del último párrafo, no se requiere hacer un esfuerzo racional inmenso para darse cuenta que los apoderados judiciales de dicho Fondo conocían perfectamente que el lapso para la promoción de las referidas pruebas era dentro de ese lapso de cinco (5) días que estipula el artículo 9 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo.
Ahora bien, los apoderados judiciales del Fondo consignan el dictamen de sus expertos calificados de conformidad con el artículo 19 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo.
Es preciso enfatizar que dicho precepto establece lo siguiente:
“Las partes pueden valerse de todos los medios de prueba no prohibidos expresamente por la ley y que consideren conducentes a la demostración de sus pretensiones. Para su evacuación, se dictarán las providencias necesarias para garantizar el derecho a la defensa de las partes. El Juez analizará, valorará y apreciará las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica.
Las partes también podrán producir en juicio dictámenes de expertos calificados, ajenos al proceso, los cuales deberán ratificarse por el experto en la oportunidad del debate oral, mediante testimonial”
.
El artículo citado tiene que ver con la libertad probatoria, con un régimen probatorio amplio y no restrictivo como existía anteriormente, pues permite que las partes puedan valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente por la ley y que consideraren conducente a la demostración de sus pretensiones.
Es de acotar que la Comisión redactora del Código de Procedimiento Civil justificó tal ampliación aduciendo lo siguiente:
“Se consideró conveniente introducir una ampliación de estos medios de prueba, con el propósito de que el debate probatorio sea lo más amplio posible, y de que las partes puedan aportar cualquier otro medio no regulado expresamente en el Código Civil, haciendo posible de este modo una mejor apreciación de los hechos por parte del juez, y la posibilidad de una decisión basada en la verdad real y no solamente formal, procurándose además, de este modo, una justicia más eficaz. Se asocia (…) a la corriente doctrinal y política, hoy dominante en esta materia, de permitir el uso de medios de prueba no regulados expresamente en el Código Civil, pero que son aptos, sin embargo, para contribuir al triunfo de la verdad y a la justicia de la decisión”.

En consecuencia, a raíz de la entrada en vigencia del Código de Procedimiento Civil, la regla general es que cualquier medio probatorio es válido y conducente al hacinamiento de la prueba, salvo que esté expresamente prohibido por la ley, al resultar evidente que el derecho a probar lo pretendido en juicio, o a desechar lo señalado por la parte contraria, responde precisamente a la concepción general del derecho a la defensa, cuya consagración actualmente se encuentra contenida en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y que en materia probatoria se concretiza en dos principios que le son inherentes: el de la contradicción y el de control de la prueba (ver: Cabrera Romero, Jesús Eduardo. Contradicción y Control de la Prueba Legal y Libre. Editorial Jurídica Alva. S.R.L., Caracas, p. 19).
Estos criterios han sido recogidos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, inclinándose a establecer que en principio debe admitirse cualquier tipo de prueba con fundamento al principio de la libertad probatoria, salvo las excepciones que la propia ley prevé como ilegales o impertinentes (artículo 398 del Código de Procedimiento Civil).
El artículo 19 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo está en estrecha relación con el artículo 395 del Código de Procedimiento Civil.
El artículo 395 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente:
“Son medios de prueba admisibles en juicio aquellas que determina el Código Civil, el presente Código y otras leyes de la República.
Pueden también las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente por la ley, y que consideren conducente a la demostración de sus pretensiones. Estos medios se promoverán y evacuarán aplicando por analogía las disposiciones relativas a los medios de pruebas semejantes contempladas en el Código Civil, y en su defecto, en la forma que señale el Juez”. (Resaltado del Tribunal).

De lo anteriormente expuesto, este Tribunal Superior Marítimo considera que de acuerdo con el artículo 9 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo, concordado con el artículo 19 del referido dispositivo legal, la etapa de promoción de pruebas en el procedimiento marítimo, tiene lugar dentro de los cinco (5) días siguientes a la contestación de la demanda y subsanadas o decididas las cuestiones previas, ya que este configura la sola ocasión contemplada en esta ley especial para que se efectúe el período de promoción de pruebas. ASÍ SE DECIDE.
La jurisprudencia ha señalado que conforme ha sido expuesto por la doctrina procesal patria y reconocida por el Tribunal Supremo de Justicia, el llamado sistema o principio de libertad de los medios de prueba es absolutamente incompatible con cualquier intención o tendencia restrictiva de admisibilidad del medio probatorio seleccionado por las partes, con excepción de aquellos legalmente prohibidos o que resulten inconducentes para la demostración de sus pretensiones, lo cual se deduce sin lugar a equívocos del texto consagrado en el artículo 395 del Código de Procedimiento Civil.
Estrechamente vinculado al contenido del artículo 395 de la Ley Civil Adjetiva, destaca la previsión contenida en el artículo 398 eiusdem, alusiva al principio de la libertad de admisión, conforme al cual el Juez dentro del término señalado, providenciará los escritos de pruebas, admitiendo las que sean legales y procedentes y desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales e impertinentes. (Resaltado del Tribunal).
Conforme a lo anteriormente expuesto, entiende este Tribunal Superior Marítimo que el fallo interlocutorio a través del cual el Órgano Jurisdiccional se pronuncie, será consecuencia de su criterio analítico respecto de las condiciones de admisibilidad que ha de reunir las pruebas que fueron promovidas, es decir, de las reglas de admisión de pruebas contemplados en el Código de Procedimiento Civil y aceptado por el Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo, en principio concernientes a su legalidad y a su pertinencia; ello porque sólo será en la decisión definitiva cuando el operador de justicia que conoce de la causa pueda estimar, el valor de la evidencia y al establecer los hechos objeto del medio enunciado, si su resultado incide o no en la determinación que ha de proferir respecto a la legalidad del acto impugnado. ASÍ SE DECIDE.
Es imprescindible destacar que, el ofrecimiento y la producción son tramos diferentes dentro del período probatorio de un proceso. Ofrecer pruebas es tanto como indicarle al Órgano Jurisdiccional de qué pruebas habrán de valerse las partes dentro del proceso para avalar los hechos por ellas afirmado; es, por ejemplo, decirle al Juzgador que se valdrán de la testimonial de tales personas, a las que individualiza, etc. Producir pruebas, en cambio, es impulsar el proceso con el objeto de que se celebre la audiencia en la que declararán los testigos ofrecidos, etc. Dentro del proceso marítimo cada parte tiene la carga de instar la producción de las pruebas ofrecidas. Si quien ofrece la prueba testimonial, por ejemplo, no insta su producción requiriendo la designación de la audiencia respectiva, dentro de los plazos señalados por el Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo, cae en lo que se denomina “negligencia probatoria”, consistente en la pérdida del derecho dejado de usar o sea, en el ejemplo, la pérdida del derecho a que declaren los testigos por ella ofrecidos.
Ahora bien, si bien es cierto que en el procedimiento marítimo existe libertad probatoria, no menos cierto es que los medios de prueba de que quieran valerse las partes y que consideren pertinentes para la demostración de sus pretensiones, deben producirse en los lapsos procesales establecidos en el Código de Procedimiento Civil y demás leyes que configuran el ordenamiento jurídico positivo respectivo.
Aunada a las anteriores consideraciones, nos encontramos que mediante auto de fecha seis (06) de agosto de 2008, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo fijó la oportunidad para la promoción de pruebas en el procedimiento marítimo, a que hace alusión el artículo 9 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo. De manera, que los apoderados judiciales del Fondo de Indemnización tenían pleno conocimiento de cuando debía efectuarse esta etapa probatoria y aun así, se produjo la preclusión y consecuentemente la pérdida o derecho a cumplir un acto procesal, operado a consecuencia del transcurso del tiempo y de la falta de ejercicio de la parte que tenía la carga de ejecutar el acto. ASÍ SE DECIDE.
Como es sabido el procedimiento marítimo, cualquiera que sea su cuantía, se desarrollará en forma oral, aplicando los principios de la brevedad, concentración, inmediación, gratuidad y publicidad conforme a las disposiciones contenidas en el Libro Cuarto; Título XI del Código de Procedimiento Civil, con las modificaciones señaladas en el Capítulo III del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo.
El Libro Cuarto, Título XI del Código de Procedimiento Civil, contiene las disposiciones generales concernientes al procedimiento oral.
Ahora bien, los artículos 864 y 865 del Código de Procedimiento Civil disponen lo siguiente:
ART. 864.El procedimiento oral comenzará por demanda escrita que deberá llenar los requisitos exigidos en el artículo 340 de este Código. Pero el demandante deberá acompañar con el libelo toda la prueba documental de que disponga y mencionar el nombre, apellido y domicilio de los testigos que rendirán declaración en el debate oral. Si se pidieren posiciones juradas, éstas se absolverán en el debate oral.
Si el demandante no acompañare su demanda con la prueba documental, y la lista de los testigos, no se le admitirán después, a menos que se trate de documentos públicos y haya indicado en el libelo la oficina donde se encuentran.

ART. 865.Llegado el día fijado para la contestación de la demanda según las reglas ordinarias, el demandado la presentará por escrito y expresará en ella todas las defensas previas y de fondo que creyere conveniente alegar.
El demandado deberá acompañar con su escrito de contestación, toda la prueba documental de que disponga y mencionar el nombre, apellido y domicilio de los testigos que rendirán declaración en el debate oral.
Si el demandado no acompañare su contestación con la prueba documental, y la lista de los testigos, no se le admitirán después, a menos que se trate de documentos públicos y haya indicado en el escrito de contestación la oficina donde se encuentran. (Resaltado del Tribunal).

Como bien puede observarse, el Código de Procedimiento Civil establece sanciones preclusivas con relación a las partes en el procedimiento oral, precisamente con el propósito de lograr el equilibrio procesal.
Pretender que se le dé al demandante lo que se le niega al demandado o viceversa, constituiría un resquebrajamiento del principio de la igualdad procesal.
Es de acotar que en el desarrollo de la actividad procesal debe haber igualdad de oportunidades y en ese sentido hay que asegurar a ambas partes el poder influir igualmente en la marcha y en el resultado del pleito, por consiguiente, ambas partes deben tener las mismas posibilidades de actuar y también de quedar sujetos a las mismas limitaciones. La igualdad de las partes se traduce en igualdad de riesgos.
Considera este Tribunal Superior Marítimo que no se puede lesionar o vulnerar en forma alguna el proceso que, asimismo, alcanzó en la Constitución de 1999, la consagración de su rango constitucional en el artículo 257, a través del cual el constituyente dejó claramente establecido que “El proceso es el instrumento fundamental para la realización de la justicia…”
En este sentido, debe entenderse que el proceso, como instrumento primordial para lograr la realización de la justicia, no puede ser inobservado por los sujetos que hagan uso del método correspondiente, pues, de permitirse ello, se generaría una verdadera crisis procesal y se daría paso a la anarquía.
Resulta ilustrativo recordar que el procedimiento venezolano está integrado por los principios de igualdad, probidad y de preclusión, entre otros.
En el principio de preclusión, cuando se da por concluida una etapa, impide el regreso a la anterior, salvo el caso de nulidad; este principio es una garantía para las partes, por cuanto cada una de ellas tuvo la certeza de que si expira una etapa o un término sin que la otra hubiese realizado determinado acto que debe llevar a cabo en esa ocasión, ya no podría ejercerlo más adelante.
Por todos los razonamiento fácticos y de derecho expuestos con anterioridad, resulta forzoso para este Tribunal Superior Marítimo declarar SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado HENRY MORIAN PIÑERO, actuando en su carácter de apoderado judicial del FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971 (FIDAC), tal como se dejará establecido de forma expresa, positiva y precisa en la dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.
SEGUNDO: Por otra parte, debe esta Superioridad dictar decisión en la presente causa por cuanto el abogado RICARDO BARONI UZCATEGUI, actuando en su condición de apoderado judicial del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN en su carácter de Capitán del Buque PLATE PRINCESS, apeló de la decisión interlocutoria dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas en fecha 1º de diciembre de 2008, en el expediente Nº TI-977327 (TI-2006-000141), de la nomenclatura de ese Juzgado, a través de la cual dicho Juzgado negó la solicitud de inicio de un procedimiento con el objeto de constituir el Fondo de Limitación de Responsabilidad, la cual fue oída en un sólo efecto por auto de fecha 12 de diciembre de 2008, ordenando remitir mediante oficio a esta Superioridad las copias certificadas concernientes a la presente apelación a fin de que conociera de la misma, en fecha 8 de enero de 2009, se le dio entrada conformando expediente, quedando anotado en el Libro Cronológico de Causas Nº 1 bajo el Nº 2009-000180, el cual fue acumulado al presente expediente a solicitud de la parte acora, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, mediante sentencia dictada por este Tribunal en fecha 20 de febrero de 2009.
En fecha 22 de enero de 2009, el abogado ALFONSO RUBIO MACHADO, apoderado judicial de la parte actora, presentó diligencia mediante la cual promovió pruebas de conformidad con lo establecido en el artículo 21 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo.
En fecha 23 de enero de 2009 la abogado CIELO FAIZ CALVO, actuando en su condición de apoderada judicial del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, se adhirió a la apelación interpuesta por la representación B/T PLATE PRINCESS contra la decisión de fecha 1º de diciembre de 2008, siendo admitida por esta Alzada. Asimismo en la misma fecha se llevó a cabo la realización de la Audiencia Oral y Pública en la que estuvieron presentes los apoderados judiciales de ambas partes.
En fecha 28 de enero de 2009, fue consignado tanto por la representación judicial de la parte actora, como por la representación judicial de la parte demandada apelante, escrito de conclusiones relativas al acto de Audiencia Oral y Pública.
Se desprende de la decisión interlocutoria apelada que el Juez de Primera Instancia Marítimo tomó su decisión con base en los siguientes argumentos:
“Ahora bien, para pronunciarse en lo atinente a la apertura del procedimiento de limitación de responsabilidad, este Tribunal observa que en la diligencia de fecha once (11) de julio de 1997, presentada por el abogado Raúl Zamora Hernández, actuando como apoderado judicial de la parte demandada, en el cuaderno de medidas, si bien acompañó fianza solidaria y principal otorgada por el Banco Venezolano de Crédito S.A.C.A., e hizo referencia a la limitación de responsabilidad, únicamente solicitó la suspensión de la medida cautelar decretada sobre el buque Plate Princess.
(…Omissis…)
De igual manera, en el escrito presentado por el mismo apoderado en el cuaderno de medidas, de fecha diecisiete (17) de julio de 1997, y del veintitrés (23) de julio de 1997, a pesar de que hizo referencia al convenio Internacional sobre responsabilidad civil por daños causados por la contaminación de las aguas del mar por hidrocarburos de 1969, a la limitación de responsabilidad y su estimación, no opuso el beneficio de la limitación, ni solicitó la constitución del fondo o el inicio del juicio concursal, sino que se refirió a la incidencia de la oposición a la medida y a lo atinente a la objeción a la limitación de responsabilidad realizada por la actora, pero sin hacer mención a la constitución del fondo de limitación de responsabilidad, a la que se refiere el artículo V del convenio internacional de 1969, por lo que sólo fue discutida la incidencia prevista en el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil. Mientras que la objeción del actor estaba dirigida al derecho del demandado a la limitación, con respecto a o cual este Tribunal indicó en auto de fecha dieciséis (16) de septiembre de 2008, que se pronunciaría en la sentencia definitiva, como lo permite el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo, por mandato del artículo 56 de la Ley de Comercio Marítimo, debe resolver lo atinente al inicio del procedimiento en la presente oportunidad.
(…Omissis…)
A este respecto, uno de los elementos que debe examinar este Juzgador para pronunciarse en cuanto a la apertura del procedimiento de limitación, es el monto del fondo. En este sentido, no puede pretender el solicitante que el fondo sea constituido sobre la cantidad de DOS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CON NOVENTA Y CINCO CÉNTIMOS DE BOLÍVARES ( Bs.2.844.982.959,95), correspondiente a la suma en moneda nacional para la fecha en la que se constituyó la fianza, puesto que tal consideración vulnerará los derechos de los reclamantes a una justa indemnización, ya que constituye un hecho notorio que desde dicha fecha hasta la fecha de la solicitud de la limitación de la responsabilidad se ha depreciado el bolívar, lo que inclusive ha dado lugar a la incorporación del bolívar fuerte como moneda de curso legal.
En este orden de ideas, por los motivos antes señalados, este tribunal no puede abrir el procedimiento de limitación de responsabilidad, en virtud de que el monto ofrecido en garantía es insuficiente, en relación a la cantidad de DOS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CON NOVENTA Y CINCO CÉNTIMOS DE BOLÍVARES ( Bs.2.844.982.959,95). Así se declara.-“

Así las cosas, le corresponde conocer a este Juez de Alzada respecto de la apelación formulada en fecha 5 de diciembre de 2008, por la representación judicial de la parte demandada en el juicio principal del cual surgió la presente incidencia, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, en contra de la decisión de fecha 1º de diciembre de 2008, dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, en la que negó la solicitud de inicio de un procedimiento con el objeto de constituir el Fondo de Limitación de Responsabilidad realizada por la parte demandada, señalando que en el escrito presentado el 17 de julio de 1997, la parte demandada no opuso el beneficio de limitación de responsabilidad, ni solicitó la constitución del fondo, y que dichas diligencias estuvieron orientadas solamente a plantear formal oposición a la medida de embargo decretada sobre el buque PLATE PRINCESS y que el monto en garantía resultaba insuficiente. Dicho recurso ordinario de apelación fue oído en un sólo efecto y remitido por Oficio a esta Superioridad. Igualmente debe pronunciarse este Sentenciador con respecto a la adhesión a la presente apelación realizada por la representación judicial de la parte actora SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA.
Estando en la fase probatoria de esta Segunda Instancia se observa que la representación judicial de la parte actora apelante por adhesión, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA. promovió copia certificada de la diligencia de fecha 15 de enero de 2009, a través de la cual dicha representación judicial desistió de las razones, argumentos y petitorio contenido en el escrito de fecha 14 de julio de 1997, inserto en el Cuaderno de Medidas del expediente Nº 2006-000141 (de la nomenclatura del Tribunal de Primera Instancia Marítimo), ello a los fines de evidenciar que carecen de objeto los pedimentos allí presentados, en virtud de la exoneración de culpa del propietario del Buque Tanque PLATE PRINCESS, respecto al hecho acaecido el 27 de mayo de 1997. A la referida copia certificada se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concatenación a lo pautado en los artículos 1.357, 1.359 y 1.384 del Código Civil Venezolano. ASÍ SE DECIDE.
Se desprende del escrito de conclusiones relativas al acto de Audiencia Oral y Pública, consignado por el abogado RICARDO BARONI UZCATEGUI, apoderado judicial de la parte demandada apelante, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, que dicha representación judicial señaló que el Tribunal de la causa “se equivocó al considerar que no se solicitó la limitación de responsabilidad y constitución del fondo de limitación.”
Entre otras consideraciones, el apelante señaló:
“… En este sentido, Ciudadano Juez, de prosperar tal errática sentencia del a - quo hoy recurrida, se estaría violentando el precepto constitucional según el cual “No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales”; en efecto, en el presente caso, consta en el expediente de forma clara y precisa:
1. Que la regulación legal aplicable a dicho evento contaminante era para la época exclusivamente el CLC 69, por cuanto la legislación nacional especial sólo fue promulgada posteriormente, en noviembre de 2001;
2. Que la determinación del monto a garantizar a los efectos de liberar el buque, fue realizada mediante el método o modalidad de arqueo bruto previsto en dicha convención; y para conferir mayor certeza del monto a garantizar, más allá del certificado de arqueo del buque, se solicitó adicionalmente un informe o experticia relativo al arqueo del buque por parte de una sociedad clasificadora de primera línea; y
3. Finalmente, por cuanto el tribunal procedió a liberar el buque tal como lo dispone el artículo VI.1.B como efecto de la constitución del fondo de limitación.
El razonamiento efectuado supra, lleva a la indiscutible conclusión que el a- quo debió indefectiblemente, y obviando consideraciones por demás simplistas, haber determinado como invocada la limitación de responsabilidad, y constituido el fondo de limitación de responsabilidad…”

Además, señaló el apoderado del demandado en su escrito de conclusiones que “el a-quo se equivocó al considerar que la garantía constituida para la Limitación de Responsabilidad, era insuficiente.”
Sobre este segundo punto, la representación judicial del demandado, expreso:
“…Ciudadano Juez, ignora la recurrida que ese monto de la limitación fue establecido por el entonces tribunal de la causa, teniendo en cuenta las disposiciones del citado CLC 69, en atención al arqueo del buque; y determinándose como unidad de cuenta (moneda de uso) a los efectos de la limitación, por mandato de dicha convención, los DERECHOS ESPECIALES DE GIRO. En este orden de idea, mal podría hacer responsable el juez de la causa a nuestra representada por la pérdida o depreciación del bolívar, ni mucho imponerle una nueva carga o erogación en este sentido, cuando la conversión a moneda nacional obedeció a disposiciones internas de la legislación venezolana, en virtud de la cual la suma garantizada en derechos especiales de giro hubo de ser convertida a bolívares como moneda de curso legal, al cambio vigente parta (sic) ese momento. Como consecuencia de lo expresado, la responsabilidad de mí representada no queda comprometida bajo ningún concepto, al configurarse la circunstancia conocida como “hecho del príncipe”, una de cuyas características es la irresistibilidad.
(…Omissis…)
Pero es más ciudadano Juez, no podemos dejar de resaltar que la parte actora se adhirió a nuestra apelación, solicitando que la sentencia apelada por nosotros fuera revocada, ya que en su criterio nuestro representado sí solicitó limitar su responsabilidad y sí constituyó el fondo, lo que implica una declaración tácita de que la garantía bancaria presentada por nuestro representado para tales fines, si es suficiente, sino ¿Qué sentido tendría solicitar que la sentencia apelada por nosotros fuese revocada, sino es que la parte actora considera que dicha garantía es suficiente?.”

Igualmente, la representación judicial de la parte actora apelante por adhesión, SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, expresó en su escrito de conclusiones consignadas en relación a la exposición en la Audiencia Oral, que:
“… Tiene por objeto la presente adhesión a la apelación del demandado Subramania Balakrishna Subramanian, la de erigirse contra la decisión de fecha Primero (1º) de diciembre de 2008 emanada del Juzgado de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas en cuanto considera que el demandado ejerció su derecho a limitar su responsabilidad prevista en el artículo V del Convenio Internacional sobre Responsabilidad Civil por Daños Causados por la Contaminación de las Aguas del Mar por Hidrocarburos 1969 (CLC 69), ya que efectivamente constituyó un fondo de limitación de acuerdo a las previsiones del numeral 3, del citado artículo V del Convenio del 69.
(…Omissis…)
Los propietarios efectivamente cumplieron con lo preceptuado en el CLC 69 al constituir un fondo en el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, por cuanto para entonces era ese el único tribunal en el cual se había interpuesto por parte del Estado Venezolano una acción de indemnización de daños provenientes por contaminación por hidrocarburos, tal como lo prevé el convenio. La normativa no establece que deben constituirse tantos fondos como demandas hayan sido interpuestas por ante los diversos tribunales competentes, ya que solo bastaría la constitución de un único fondo con respecto a cada siniestro, cuya cuantía ascienda al límite de su responsabilidad.
(…Omissis…)
Ahora bien, esta representación, considerando que para el momento de interponer la presente acción el propietario no tenía derecho a limitar su responsabilidad por cuanto había una presunción de responsabilidad por culpa derivada de un auto de detención decretada por el tribunal penal competente, y a fin de garantizar las resultas del presente juicio, obtuvo medida de embargo sobre el B/T Plate Princess la cual fue levantada posteriormente cuando el propietario demandado consignó copia certificada de la garantía bancaria mediante la cual había previamente constituido ante un tribunal competente de la República Bolivariana de Venezuela el fondo que exige el convenio internacional para limitar su responsabilidad y que al mismo tiempo surta el efecto de liberar el buque o cualquier otro bien perteneciente al propietario que hayan sido embargados como garantía de un resarcimiento de daños por contaminación derivados de ese siniestro, y liberará igualmente toda fianza u otra caución consignada para evitar el embargo.
En virtud de que para la presente fecha el propietario del buque ha sido absuelto de toda culpa respecto del siniestro de contaminación, esta representación procedió a desistir del pedimento contenido en el escrito de fecha 14 de julio de 1997 consignado en el Cuaderno de Medidas del expediente signado con el No. 2006-000141 de la nomenclatura llevada por el Juzgado de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas, por cuanto está plenamente convencida de la constitución del Fondo realizado por el demandado conforme los términos del CLC 69, por lo que considera igualmente improcedente la solicitud de fecha 26 de noviembre de 2008 que hiciera la representación del demandado mediante la cual promovió la constitución de un fondo de limitación de responsabilidad. De igual forma considera esta representación que exista silencio u omisión del Convenio de Responsabilidad (CLC 69) para la tramitación adjetiva para la constitución del fondo, pues si bien es cierto que el CLC 69 no establece un procedimiento tan detallado como lo dispone el Capítulo Tercero, Sección IV –del Procedimiento De Responsabilidad del Armador y de la Constitución del Fondo- previsto en la Ley de Comercio Marítimo, el CLC 69 establece el tribunal que será el competente para pronunciarse sobre toda cuestión relativa al prorrateo o distribución del fondo, así como la forma cómo habrá de ser distribuido éste entre los acreedores, indicando que será a prorrata del importe del (sic) sus respectivas reclamaciones previamente aceptadas y los derechos acerca de las subrogaciones que pudieren realizarse. De igual manera establece el Protocolo que modificó al señalado Convenio que la unidad de cuenta establecida para que el propietario de un barco pueda limitar su responsabilidad es el Derecho Especial de Giro, y que las cuantías de esta limitación se convertirán en moneda nacional del estado en que se constituya el Fondo, utilizando como base el valor que tenga esa moneda en relación con el derecho especial de giro en la fecha de constitución del fondo.”

En cuanto del auto dictado por el Tribunal Marítimo de Primera Instancia, a través del cual dicho juzgado negó la solicitud de inició de procedimiento de limitación de responsabilidad, este Tribunal advierte que en el presente caso, tal y como lo señaló el demandado SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, para la época del evento contaminante, y para el momento de la constitución del fondo solo era aplicable el Convenio de 1969, por lo que el beneficio de la limitación de responsabilidad estaba sujeto a lo establecido en el artículo V de la normativa internacional, que al efecto, en su numeral 3, establece:
“Para poder beneficiarse de la limitación de responsabilidad prevista en el párrafo 1 de este Artículo, el propietario tendrá que constituir ante el Tribunal u otra autoridad competente de cualquiera de los Estados contratantes en los que se interponga la acción en virtud del Artículo IX, un fondo cuya cuantía ascienda al límite de su responsabilidad. El fondo podrá constituirse consignando la suma o depositando una garantía bancaria o de otra clase reconocida por la legislación del Estado contratante en el que se constituya el fondo y considerada suficiente, por el Tribunal u otra autoridad competente”.

Ahora bien, de la norma transcrita se evidencia que el Tribunal que conocía de la causa para el momento en que se presentó la garantía referida a la constitución del fondo de limitación de responsabilidad, de conformidad con el procedimiento previsto en el numeral 3 del Artículo V del Convenio de 1969, debía limitarse a señalar la suficiencia o no de la garantía constituida para otorgar o no el beneficio previsto en el mencionado convenio, que no establecía un procedimiento adicional, como si lo prevé el artículo 74 de la Ley de Comercio Marítimo, pero que no era aplicable en la oportunidad en la que se hizo la solicitud, y la suficiencia de la garantía debe determinarse de acuerdo a las circunstancias y al momento en que efectuaron la solicitud.
En este sentido, el demandado goza del beneficio de Limitación de Responsabilidad, pero no puede aplicarse el procedimiento concursal establecido en la Ley de Comercio Marítimo, puesto que este no se puede aplicar retroactivamente a la oportunidad en que se hizo la solicitud, limitándose el Juez únicamente a pronunciarse con respecto a la suficiencia o no de la fianza constituida en las actas del expediente y consignada en fecha 11 de junio de 1997.
Adicionalmente, en el supuesto negado que la parte solicitante pretendiera la apertura del procedimiento de limitación de responsabilidad regulado por la Ley de Comercio Marítimo, ha debido cumplir con todos los requisitos exigidos por el artículo 55, puesto que este Tribunal no puede dar inicio a un procedimiento, a los fines de la sustanciación de una causa, ni siquiera con el consentimiento de las partes al juicio, más aún tratándose de un juicio concursal, ya que las normas de procedimiento son de orden público. A este respecto, el artículo 55 de la Ley de Comercio Marítimo establece:
“La solicitud de apertura del procedimiento de limitación deberá indicar:
1. El hecho del cual provienen los daños y perjuicios que originan la solicitud.
2.- El monto máximo del fondo de limitación, calculado de conformidad con la ley.
3.- La lista de los acreedores conocidos del solicitante, con indicación de sus domicilios, el monto definitivo o provisional de sus acreencias y su naturaleza.
4.- Todos los documentos que justifiquen el cálculo del monto del fondo que hubiere señalado el proponente.”

En consecuencia, conforme a lo previsto en el artículo V del CLC 69, el codemandado SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN goza del beneficio de limitación de responsabilidad, en cuanto al fondo constituido por la fianza presentada en fecha 11 de junio de 1997, siendo esta suficiente de acuerdo al Convenio Internacional; sin embargo, el cuerpo normativo que establece el Procedimiento de Limitación de Responsabilidad del Armador, vale decir la Ley de Comercio Marítimo no existía para la fecha en la cual fue constituida la referida fianza no pudiéndose así aplicar tal procedimiento en el presente caso por no tener las normas marítimas carácter retroactivo. Lo señalado anteriormente tiene su fundamento en el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que señala lo siguiente:
“Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o a la rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron.
Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o a la rea.”

En consecuencia, resulta forzoso para quien suscribe el presente fallo declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto por el abogado RICARDO BARONI UZCATEGUI, actuando como apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su condición de Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, propiedad de PLATE PRINCESS SHIPPING Ltd., tal como se dejará establecido de forma expresa, positiva y precisa en la dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE
V
DE LAS APELACIONES CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA
Como quiera que la Ley Civil Adjetiva requiere en su ordinal 3º del artículo 243, que la sentencia debe contener una síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en que ha quedado planteada la controversia, el thema decidendum en el presente juicio ha quedado circunscrito a determinar la procedencia o no de los recursos ordinarios de apelación en fecha 10 y 11 de febrero de 2009, tanto por el FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS DEBIDOS A LA CONTAMINACIÓN POR HIDROCARBUROS, 1971 (FIDAC), tercero interviniente en la causa, como por la parte demandada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del buque tanque PLATE PRINCESS y Factor Mercantil de la sociedad mercantil Plate Princess Shipping Ltd, respectivamente, en contra de la sentencia de fecha 5 de febrero de 2009, dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, por medio de la cual declaró CON LUGAR la demanda que por DAÑOS Y PERJUICIOS interpusiera el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, en contra del ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del buque tanque PLATE PRINCESS y Factor Mercantil de la sociedad mercantil Plate Princess Shipping Ltd., decisión que cursa en los folios 2.174 al 2.248, respectivamente, del Cuaderno Principal Nº 7 del presente expediente.
Debe decidir este Órgano Jurisdiccional todo lo concerniente a las apelaciones interpuestas en el presente juicio y las cuales se detallan a continuación:
PRIMERO: Apelación ejercida el 10 de febrero de 2009, por el abogado HENRY MORIAN PIÑERO, contra la decisión del Tribunal de Primera Instancia en lo Marítimo de fecha 05 de febrero de 2009.
SEGUNDO: Apelación ejercida el 11 de febrero de 2009. por el abogado RICARDO BARONI UZCÁTEGUI, apoderado judicial de la accionada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN en su condición de Capitán del Buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil Plate Princess Shipping LTD contra el fallo del Tribunal de Primera Instancia Marítimo de fecha 05 de febrero de 2009.
Es de importancia indicar que la decisión del Tribunal de Primera Instancia Marítimo declaró pertinente la demanda intentada por el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA en contra del Capitán SUBRAMANIA BLAKRISHNA SUBRAMANIAN en su condición de Capitán del Buque PLATE PRINCESS y las apelaciones fueron oídas por el a quo en ambos efectos.
En la reforma del libelo de demanda presentado en fecha cuatro 4 de abril de 2008, la parte actora alegó lo siguiente:
“El régimen de hidrodinámica del Lago de Maracaibo está sometido a diversos factores condicionantes, tales como: el régimen de las mareas del Mar Caribe que afecta la zona del Golfo actuando como caja de resonancia, generando una mayor amplitud en la marea que se produce a la entrada de la Bahía de El Tablazo (Estación Malecón); Régimen de los caudales de los ríos (135 en su totalidad que escurren en el Lago en dos períodos importantes: abril-mayo y septiembre-octubre); el régimen de los vientos que cruzan en dirección Nor-Este; y, por la fuerza de los Coriolis.
(…Omissis…)
Otro de los elementos condicionantes de la hidrodinámica del Lago de Maracaibo lo constituye, el Sistema de los Vientos. En efecto, la corriente del Lago de Maracaibo se encuentra abatida por la fuerza de los vientos Alisios que circulan en dirección Nor-Este en los meses comprendidos de Noviembre hasta Abril y disminuyen lo que resta del año. Este sistema de vientos origina un desbalance lo que contribuye a producir el movimiento de la masa de agua del epilimnio del Lago de Maracaibo en sentido contrario a las agujas del reloj.
(…Omissis…)
Por último, la fuerza de Coriolis que hace referencia al Teorema de Coriolis, permite determinar que un punto se mueve respecto de un sistema de referencia móvil, que a su vez se mueve correlativamente a un sistema fijo.
(…Omissis…)
Cuando se produce un derrame en una zona específica del lago, el mismo no permanece en ese sitio sino que, como consecuencia de las mareas, de los vientos y de la fuerza del Coriolis, ese derrame circula en forma ciclónica a través de todo el lago. Es por ello, por ejemplo, que un derrame que se produzca en la zona de Bachaquero puede llegar a la Bahía de El Tablazo y causar daños a pescadores que se encuentren en esa zona.
El día martes veintisiete (27) de mayo del año 1997, el Buque Tanque “PLATE PRINCESS”, de Bandera: Maltesa, Numeral de Llamada: SVPV, Eslora: 210 metros, Manga: 32,29 metros, Puntal: 16,4 metros, Tonelaje Neto: 21.143 toneladas, Tonelaje Bruto: 30.423 toneladas, Peso Muerto: 57.372 toneladas, bajo el mando del Capitán de Altura SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, de nacionalidad hindú, titular del pasaporte de la India Nº B-2038280 y propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING, LTD., domiciliada en Valleta, Malta, mientras se encontraba atracado en Puerto Miranda, Municipio Miranda del Estado Zulia, efectuando operaciones de carga de petróleo crudo, descargó a las aguas del Lago de Maracaibo, Ocho Mil Toneladas (8.000 Tons.) de lastre, de las Trece Mil Ochocientas Toneladas (13.800 Tons.) que tenía almacenadas en sus tanques, dicho lastre se encontraba contaminado con el petróleo que estaba cargando.
(…Omissis…)
En declaraciones rendidas por el Capitán del B/T PLATE PRINCESS, ante el Fondo Internacional de Indemnización de Daños Debidos a la Contaminación por Hidrocarburos de 1971, (en lo adelante FONDO 71), organismo encargado de indemnizar a víctimas afectadas por este tipo de siniestro, éste indicó que el derrame de crudo pudo producirse al aflojarse los acoplamientos de los conductos de lastre del B/T PLATE PRINCESS, por el mal tiempo experimentado en la travesía hasta Puerto Miranda y como estos conductos de lastre atraviesan los tanques en los que se cargaba el crudo, se filtró petróleo de dichos tanques a los conductos de lastre durante el deslastre, derramándose en el Lago de Maracaibo.
(…Omissis…)
Que esas declaraciones fueron publicadas por el Comité Ejecutivo del FONDO 71, en su informe anual correspondiente al año 1998. En ese mismo informe, se dejó constancia que el día 07 de junio de 1997, el asegurador P & I del propietario del B/T PLATE PRINCESS, conjuntamente con el FONDO 71, enviaron un experto contratado por ellos al Terminal de Puerto Miranda, lugar del siniestro, y que el monto de la cuantía de limitación de responsabilidad aplicable a este Buque, conforme al Convenio de Responsabilidad Civil de 1969, la estimaban en 3,6 millones de Derechos Especiales de Giros (DEG).
Que todas estas circunstancias han sido ratificadas en los sucesivos Informes Anuales del Fondo Internacional de Indemnización de Daños Debido a la contaminación por Hidrocarburos de 1971.
(…Omissis…)
El FONDO 71, no cumplió con su obligación de verificar los reclamos y demandas de indemnización interpuestas por los pescadores, a través del Sindicato Único de Pescadores del Municipio Miranda, por los daños causados a sus embarcaciones y aparejos de pesca, con ocasión de la contaminación de hidrocarburos provocada por el B/T PLATE PRINCESS, muy a pesar de haber tenido el conocimiento de dichos daños, dado que estos fueron reseñados con amplia cobertura por los medios de comunicación impresos, radiales y televisivos. De igual forma, el FONDO 71, tuvo conocimiento, desde su inicio, de los procesos judiciales presentados contra el propietario y/o armador del B/T PLATE PRINCESS, por cuanto los describió, año tras año, en sus informes anuales, conociendo por tanto, además, que en estos procesos había sido solicitada su notificación, como organismo responsable de indemnizar en un nivel de pago complementario, a las víctimas de este siniestro.
(…Omissis…)
La referida descarga de lastre contaminado con el crudo de los tanques de carga del B/T PLATE PRINCESS, además de contaminar las aguas del Lago de Maracaibo, deterioró gravemente las artes e implementos de pesca de los pescadores.
(…Omissis…)
Desde la madrugada del mismo día martes Veintisiete (27) de Mayo del año 1997, se comenzaron a notar los efectos del derrame producido por el B/T PLATE PRINCESS, al constatar los pescadores que faenaban en el Lago de Maracaibo la existencia de daños que se habían producido en sus embarcaciones e implementos de pesca de trabajo diario.
El representante del Sindicato Único del Municipio Miranda, en representación de los pescadores afectados por este siniestro, comunicó de inmediato al Ministerio de Energía y Minas, según la costumbre que estos tienen, a fin de que dicho Ministerio procediera a constituir el Comité de Inspección de Daños con ocasión del derrame de petróleo producto de la descarga de lastre contaminado con el hidrocarburo que para ese momento cargaba el Buque Tanque Plate Princess, y que esta nave descargó en aguas del Lago de Maracaibo, con el fin de dejar constancia de los daños a sus lanchas e implementos de trabajo, de acuerdo al decreto y las normas procedimentales que rigen dichas inspecciones.
En fecha dos (02), tres (03), cuatro (04) y cinco (05) de junio del año 1997, el entonces denominado Ministerio de Energía y Minas, conjuntamente con el Ministerio de Agricultura y Cría, hoy Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo y Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras, respectivamente, realizaron la evaluación de los daños ocasionados tanto a las embarcaciones como a las artes e implementos de pesca de los pescadores artesanales afectados, a través de inspecciones realizadas por los funcionarios adscritos a dichos entes administrativos, y asistiendo además el representante del Sindicato de Pescadores del Municipio Miranda del Estado Zulia y el representante de la Federación que agrupa a este Sindicato, vale decir, Fetrapesca.
(…Omissis…)
Los pescadores artesanales del Lago de Maracaibo, a partir del día veintisiete (27) de mayo del año 1997, se vieron impedidos de ejercer la actividad de pesca por no contar con sus implementos, toda vez que estos habían quedado totalmente contaminados (pérdida total), situación ésta que se prolongó hasta los meses de noviembre y diciembre del año 1997, por no ser sino hasta esa fecha, cuando los mismos pudieron reponer sus redes o implementos de trabajo diario. El no contar con las redes de pesca les impidió a los pescadores afectados, el ejercicio de su faena diaria, vale decir, la captura de las especies lacustres conocidas, entre otras, como corvina, lisa, róbalo, lebranche, sardina, bagre, carite y camarón, lo que trajo como consecuencia directa e inmediata, la falta de ingreso dinerario al patrimonio de estos, por no haber podido ejercer sus actividades pesqueras, y por ende, la privación de una ganancia monetaria que en forma habitual y permanente percibían antes de verificarse el infortunio precedentemente narrado.
(…Omissis…)
Se puede establecer un total de: Seis Mil Quinientas Treinta (6.530) pacas de redes de doble fondo; Novecientas Ochenta (980) pacas de redes camaroneras o mandingas, y Trescientas Cuatro (304) atarrayas, declaradas por el Comité de Inspección, que evaluó los daños, como pérdida total, por estar contaminadas con petróleo proveniente del siniestro causado por el B/T PLATE PRINCESS, y en consecuencia, incautadas por considerarse desechos tóxicos. Dichas redes constituían los aparejos de Ochocientas Cuarenta y Nueve (849) embarcaciones de pesca artesanal, las cuales también resultaron manchadas de petróleo. De igual forma, quedó establecido el daño causado a dos (2) motores, los cuales fueron también considerados por dicho Comité de Inspección como pérdida total, al estar completamente impregnados del petróleo vertido por el Buque Tanque Plate Princess.
(…Omissis…)
El valor de las artes de pescas (redes), utilizadas por los pescadores afectados por el siniestro, se encontraba reflejado en los permisos de pesca otorgados por el ente gubernamental competente.
(…Omissis…)
El pescador recibe por parte de las personas naturales, así como, de empresas procesadoras, distribuidoras o transportistas, a quienes estos les proveen el producto de su pesca, el pago en forma semanal, a pesar de que es diariamente que estos entregan el producto. Este es el procedimiento que por uso y costumbre siguen los pescadores artesanales del Lago de Maracaibo; en este sentido, el receptor del producto lo recibe diariamente de manos del pescador, relacionando sólo la cantidad de kilos por especie recibida, y no es sino hasta el final de la semana cuando estos proceden a realizar el pago por el total del producto recibido durante la misma. Por lo informal de esta actividad los pescadores artesanales no acostumbran a llevar registros de sus entregas o ventas, sólo en algunos casos llevan en cuadernos o libretas, lo capturado en su faenar diario, confiando siempre en la relación que lleva el comprador a quienes proveen.
Luego del accidente precedentemente narrado, la mayoría de los pescadores afectados, tomando en consideración el carácter informal de su actividad y de la venta del producto de su pesca, solicitaron en forma previsiva a las empresas o personas a quienes le proveían el producto, el suministro de algún tipo de documento o factura donde constara las entregas que ellos habían realizado del producto de su pesca correspondiente a semanas anteriores al derrame, a fin de poder comprobar los beneficios económicos obtenidos en períodos inmediatamente anteriores al lapso durante el cual sufrieron los daños en sus redes. Dichas empresas y personas receptoras entregaron en su momento según lo solicitado por el pescador, una especie de factura donde dejaban constancia, entre otros, de los kilogramos semanales recibidos por especie por parte del pescador dueño de la embarcación o por parte del patrón de dicha embarcación, así como el precio en bolívares que se pagaba por kilogramo de cada especie”.

Por otra parte, en fecha 18 de julio de 2008, la representación judicial de la parte demandada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, en su carácter de Capitán del Buque Tanque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD., presentó escrito de contestación de la demanda, en el que señaló:
En primer lugar, la parte demandada alegó la excepción perentoria de prescripción, basado en el hecho de que el artículo VII del Convenio Internacional sobre Responsabilidad Civil por Daños Causados por la Contaminación de las Aguas del Mar por Hidrocarburos (CLC 69) ha prescrito el derecho de la parte actora para demandar a mi representada.

“La acción que encabeza el presente proceso coloca como parte demandada a la sociedad mercantil GLAFKI MARITIME COMPANY como armador de la motonave PLATE PRINCESS, cuya citación solicitó el SINDICATO que se produjera en la persona del Capitán de la motonave en cuestión, todo ello según la demanda presentada en fecha 4 de julio de 1997 y que fue admitida en fecha 07 de julio del mismo año.
Ahora bien, luego de 10 años, 11 meses y 4 días, el SINDICATO presentó una viciada reforma de demanda, dónde ahora coloca como demandado a la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, como armador de la motonave PLATE PRINCESS, además de ello pretende incorporar a 676 supuestos pescadores como nuevos actores, alegando el SINDICATO detentar supuestamente la representación de los mismos en sendos poderes que presentan en la supuesta reforma que es más bien una nueva demanda por tratarse de nuevos actores tanto demandantes como demandados.
(…Omissis…)
… por lo cual es imperioso precisar que la acción presentada ahora en virtud de la viciada reforma propuesta por el SINDICATO y ahora por los supuestos pescadores contra esta empresa PLATE PRINCESS SHIPPING LTD como armador de la motonave PLATE PRINCESS prescribió, y en tal sentido solicito que se declare conforme al artículo 8 del Convenio CLC-69”

Alegó igualmente el demandado que se produjo violación al debido proceso por el hecho de que el juez al momento de avocarse al conocimiento de la causa señaló que el presente juicio debía de tramitarse por el procedimiento marítimo previsto en el Decreto con fuerza del Ley de Procedimiento Marítimo.
“Una vez declinada la competencia por el tribunal de la causa en razón de la materia a solicitud de mi representado, y abocarse este Tribunal de Primera Instancia por medio de auto expreso de fecha 05/12/06 al conocimiento de la misma, el mismo señaló que el presente juicio habría de tramitarse por el procedimiento marítimo previsto en el Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo (en lo adelante LPM).
(…Omissis…)
Resulta incomprensible que habiéndose señalado en dicho auto de admisión, que la presente causa sería tramitada por el procedimiento marítimo, y estando previsto en el artículo 11 de dicha Ley procesal la figura de reforma de la demanda, mediante una tramitación por demás particular propia de nuestra legislación acuática, se haya acordado sustanciar la supuesta y pretendida reforma de la demanda mediante las normas supletorias del Código de Procedimiento Civil, en abierta y franca contradicción con el criterio inicial sobre la ley aplicable, lo cual supone la convalidación de tan engañosas pretensiones procesales por parte de la accionante, permitiendo así burlar y desconocer en consecuencia la aplicación preferente por mandato legal de las normas procesales marítimas tantas veces referidas.
(…Omissis…)
Así las cosas, con la admisión de la pretendida reforma de la demanda original y su consecuente tramitación se le ha violado a mi patrocinado de manera obscena, burda, grosera y flagrante su derecho a un debido proceso, al admitir, no una reforma, sino un nuevo libelo, amén de decretar una reposición de la causa a todas luces improcedente, ya que con ello ha subvertido el orden procesal para la admisión de reformas libelares y reposiciones de la causa, sin que estén dados los supuestos que el CPC y la Ley de Procedimiento Marítimo estatuyen para la aplicación de esas instituciones adjetivas, lo cual determina la nulidad absoluta del presente juicio.

Luego de ello, la representación judicial de la parte demandada, opuso la falta de cualidad de la parte actora para sostener el presente juicio.
“La parte actora, seguidamente pretende insistir y defender la legitimidad del SINDICATO para detentar tal representación de los supuestos pescadores, mediante la sesgada y tendenciosa argumento que dicha cualidad viene acreditada por los estatutos del mismo, y ante el deber tutelar por parte del SINDICATO de los derechos e intereses de sus afiliados por ellos representados, lo cual resulta cierto, pero no menos cierto resulta también, que es SOLAMENTE y en el AMBITO de la actividad o funciones gremiales que agrupan al mismo en el ejercicio de tales defensas.
(…Omissis…)
Es tan abismal la falta de cualidad del SINDICATO que de los mismos poderes conferidos en fechas 23 de septiembre de 2005 y 26 de marzo de 2008 anexos “T” y “T-1” se evidencia rotundamente el hecho, que para el momento de iniciarse originalmente la presente acción, esto es fecha 4 de julio de 1997 tal representación judicial no existía en razón de que ni siquiera se había otorgado tal representación.
(…Omissis…)
El SINDICATO obró desde el inicio de la demanda en el ejercicio de sus propios derechos y no de los supuestos pescadores que aparecen ahora en la mal llamada reforma, es decir que la pretendida realización de tales actos, bajo un supuesto poder inexistente acarrea la nulidad absoluta de dichas actuaciones por violación de eminentes disposiciones de orden público.
(…Omissis…)
…los daños supuestamente ocasionados por el derrame de aproximadamente unos 20 barriles de lastre mezclado con crudo, ocurrido en operaciones de carga de la motonave PLATE PRINCESS en Puerto Miranda, se ocasionaron a unas 676 personas quienes supuestamente son pescadores, además de ello según el SINDICATO son sus agremiados arrogándose la representación de los supuestos pescadores en sus derechos subjetivos.
Esto significa que de acuerdo a la pretensión material de la reforma de demanda el titular de la acción son los supuestos pescadores, entre tanto son ellos los titulares de la acción dentro del proceso lo que no es otra cosa que la manifestación de voluntad de estos sujetos de derecho de exigir la solución de sus conflictos por vía judicial.
(…Omissis…)

… la falta de cualidad del Sindicato para mantener el presente juicio como parte actora deviene de la circunstancia que al ser la misma una persona jurídica, es imposible que el derrame que supuestamente produjo los daños y perjuicios que reclama, le haya ocasionado algún daño directo o indirecto en su patrimonio, ya que son los pescadores que ejercen su actividad en el Lago de Maracaibo, en todo caso, los que tendrían la cualidad para demandar el resarcimiento de esos presuntos daños.

De igual forma, el apoderado judicial de la demandada alegó además:
“Rechazo y contradigo en nombre de representado que el día martes 27 de mayo de 1997, el buque tanque Plate Princess (en lo adelante el buque), de bandera maltesa al mando del capitán Subramania Balakrishna Subramanian (en lo adelante llamado el capitán), de nacionalidad hindú y titular del pasaporte B-2038280 propiedad de la sociedad mercantil Plate Princess Shipping LTD, durante operaciones de carga de crudo en Puerto Miranda Estado Zulia, descargó Ocho Mil Toneladas (8.000 TM) de lastre, de las Trece Mil Ochocientas Toneladas (13.800 TM) que tenia almacenadas en sus tanques y que dicho lastre se encontraba contaminado.
Asimismo rechazo el alegato que en el Fondo Internacional de Indemnización de Daños debidos a la Contaminación por Hidrocarburos de 1971, (en lo adelante el Fondo 71) exista una declaración donde se reconoce que el siniestro ocurrió en los términos presentados en la viciada reforma ya que en la información que publicó ese ente claramente establece que se trata de aproximadamente Tres Mil Doscientas Toneladas (3.200 TM) de crudo mezcladas con lastre.
Rechazo que el FONDO 71 no hubiese cumplido con su obligación de indemnizar a las supuestas víctimas por lo cual debió verificar los reclamos y demandas de indemnización propuestas por pescadores, cuando lo cierto es que hasta el día de hoy no existe demanda alguna de pescadores afectados por el derrame de Tres Mil Ciento Ochenta y Ocho litros (3.188 lts o 3.188TM) de crudo mezclado con lastre.
Rechazo que la declaración hecha por el SINDICATO cuando establece que el FONDO 71 es responsable de pagar complementariamente a las víctimas del siniestro dado que la limitación de responsabilidad del propietario conforme al Convenio Internacional sobre Responsabilidad Civil por daños Causados por la Contaminación de las Aguas del Mar por Hidrocarburos (en lo adelante CLC 69), es insuficiente para cubrir los daños que por demás también se rechazan por cuanto el SINDICATO como parte actora no es titular de la presente acción o por lo menos no solicita indemnización de daños padecidos con ocasión al siniestro narrado en su reforma de demanda.
Rechazo y niego el alegato del SINDICATO cuando señala la existencia de subterfugios jurídicos como los observados en autos para aprovecharse de humildes pescadores, cuando lo cierto es que hasta los momentos el único que ha actuado con subterfugios en el presente expediente es el SINDICATO, que desde un comienzo se ha arrogado la representación de terceros (pescadores) sin detentarla, además de utilizar practicas procesales viciadas como las aquí denunciadas.
En el punto anterior hay que hacer énfasis en que es el SINDICATO quien se quiere aprovechar de una representación ilegitima de sus representados en la esfera de sus derechos subjetivos sin ostentar la representación judicial a través de mandato poder, no siendo sino hasta el día 4 de abril de 2008 cuando presenta esta nueva demanda simulando ser una reforma acreditando su supuesta cualidad para litigar acciones indemnizatorias personalísimas.
Rechazo, niego y contradigo cuando las apoderadas del SINDICATO plantean que el presente reclamo cumple con las condiciones de admisibilidad a favor de su representado, quien a su vez representa a los pescadores afectados, aquí vemos una vez más la falta absoluta de representación tanto de las apoderadas como del SINDICATO, quienes han obrado sin mandato expreso de cada uno de los por demás supuestos pescadores y agremiados. Nuevamente queremos señalar que el SINDICATO vuelve a realizar prácticas procesales maliciosas al tratar de encauzar su viciada reforma de demanda cuando señala (ver folio 250) lo siguiente: “…. En el caso de una eventual decisión a favor de nuestro representado, Sindicato Único de Pescadores del Municipio Miranda, en representación de los pescadores afectados ….”, es tal el atrevimiento de las apoderadas que confiesan su irremediable imprevisión al pretenderse apoderadas judiciales del SINDICATO y a su vez de los pescadores representados por su mandante, esto no es más que arrogarse la representación de un tercero a través de un poder otorgado por un ente que dice representar a un aglomerado de personas sin presentar poder expreso de cada uno de ellos.
Niego y rechazo que la descarga de lastre contaminado de crudo hubiese deteriorado gravemente las artes e implementos de pesca de los pescadores (quienes no son parte en este juicio) hechos que pretende probar con la promoción de Actas de Inspección de Daños a Pescadores por Derrames de Hidrocarburos, presidido por funcionario adscrito al antiguo Ministerio de Energía y Minas hoy Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo, en conjunto con funcionario del antiguo Ministerio de Agricultura y Cría, hoy Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras, donde en el cual supuestamente asistió un representante del SINDICATO, un representante de FETRAPESCA, así como pescadores afectados, documentos que se anexaron en copia simple y copia certificada marcados “I”, “J”, “K”, “L”, “M” y “N”. es necesario aclarar que los daños que supuestamente se describen en tales documentos no evidencian ninguno daño que haya afectado al SINDICATO toda vez que hacen referencia a personas supuestamente afectadas que no son parte en la presente acción.
Rechazo, niego y contradigo que los pescadores artesanales del Lago de Maracaibo, a partir del día veintisiete (27) de mayo de 1997 y hasta los meses de noviembre y diciembre de ese mismo año no pudieron ejercer la actividad de pesca por no contar con sus implementos, toda vez que habían quedado totalmente contaminados y les produjo la pérdida total. Además de ello rechazamos el alegato de que por no contar con sus implementos de trabajo no hayan podido realizar sus faenas de pesca y por ende hayan quedado privados de una ganancia monetaria que en forma habitual y permanente percibían antes de los hechos narrados.
Rechazo, contradigo y niego la cuantificación que hace la parte actora del daño emergente que pretende el SINDICATO le fue causado, cuando lo cierto es que tales Actas hacen mención a equipos o implementos de trabajo que supuestamente sufrieron daños los cuales pertenecen a supuestos pescadores afiliados al SINDICATO y otros afiliados a FETRAPESCA, este último ente que tampoco forma parte de la presente acción indemnizatoria. Es importante resaltar que estas actas hacen mención supuestamente a la identificación de las personas propietarias de las embarcaciones sin aportar ningún medio probatorio que certifique la propiedad de las mismas.
Rechazo, niego y contradigo la estimación del daño material por cuanto en los documentos que pretenden sean tomados como probanzas de tales montos son los supuestos permisos de pesca agregados a las inspecciones que se realizaron a través de aquellas Actas señaladas con las letras “K”, “L”, “M” y “N” así como de los permisos agregados con las siglas “W-1” a la “W-22”, en razón de que hace mención a personas y a equipos indeterminados que no son parte en el presente juicio; además de que no acreditan la propiedad de sus equipos y embarcaciones, de igual forma rechazamos el presupuesto marcado con letra “O” supuestamente emitido por la sociedad mercantil Pescaglobal. Todos estos documentos y las estimaciones presentadas en nada se relacionan con el SINDICATO quien claramente es la parte actora en el presente juicio.
Rechazo niego y contradigo que los supuestos cálculos para limpieza de las embarcaciones, ya que es claro que las supuestas embarcaciones no pertenecen al SINDICATO que funge ser el titular de la presente acción, además de ello se ha tomado como referencia una sentencia de este mismo Tribunal para un hecho ocurrido en el año 2005, si verificamos los hechos en el presente juicio datan del año 1997.
Rechazo, niego y contradigo que la estimación realizada por el SINDICATO en cuanto al daño lucro cesante se estime tomando en cuenta lo que reciben los pescadores como parte de la venta de su faena semanal de pesca, nuevamente advertimos que los supuestos pescadores no son parte en el presente juicio, en este sentido según lo manifiesta el mismo SINDICATO promueve una especie de factura donde dejaban constancia, entre otros, de los kilogramos semanales recibidos por especie por parte del pescador dueño de la embarcación o por parte del patrón de dicha embarcación así como del precio en bolívares según anexos marcados “X-1 “X-8” y “X-10” a la “X-194”, de la “Y-1” a la “Y-62” y de la “Y-64” a la “Y-116” y de la “Z-1” a la “Z-154”.
Rechazo, niego y contradigo el alegato del SINDICATO que pretende arrogarse la representación de un tercero señalando que los pescadores de la especie del camarón estimaron sus pérdidas en base a supuestas comunicaciones emitidas por empresas a quienes se les proveía el referido producto obtenido de la pesca, en tal sentido desconocemos las comunicaciones promovidas marcadas “Q” y “Q-1”.
Rechazo, niego y contradigo que no fue sino hasta el día 30 de noviembre de 1997 cuando los supuestos pescadores afectados con el apoyo del SINDICATO pudieron comprar de forma progresiva sus redes para la pesca, promoviendo a tal efecto prueba documental marcada con la letra “R”. Aquí volvemos a insistir que tal alegato no prueba nada con respecto a la esfera patrimonial del SINDICATO quien como hemos dicho anteriormente no pueden arrogarse la representación de terceras personas.
Rechazo niego y contradigo las estimaciones del daño emergente y lucro cesante de las 676 personas indeterminadas que se señalan como supuestos pescadores y agremiados en los folios 264 al 891, quienes no son parte en el presente juicio incoado por el SINDICATO quien se atribuye la representación judicial de estas personas. Es tal la falta de representación que existen datos de personas que no se corresponden con la identificación señalada, aun más si hubiese existido poder acreditado de cada persona señalada como pescador y agremiado, al momento de otorgar cada poder infaliblemente tenían que haberse identificado ante notario público y/o ante el Juez de la causa para cumplir adecuadamente con la identificación de cada mandante. Pero esto no es así ya que como hemos venido denunciando ninguna de las 676 personas otorgó poder para ser representado ni por el SINDICATO ni por medio de apoderado al inicio del presente juicio.
En tal sentido el daño emergente y lucro cesante señalado en los folios 264 al 891 que supuestamente afectó a las personas insuficientemente identificadas no tienen ninguna vinculación o relación con el SINDICATO, en otras palabras si el actor pretende que se le indemnice debió probar que los supuestos daños lo afectaron directamente no a través de terceras personas ajenas a este litigio.
Rechazamos, negamos y contradecimos la supuesta relación de causalidad que alega el SINDICATO, al relacionar el objeto de comercio desarrollado por los supuestos pescadores inciertamente representados por el actor, con el derrame de aproximadamente de 20 barriles de crudo o lo que es igual a Tres Mil Ciento Ochenta y Ocho litros (3.188 lts o 3,188 TM) mezclado con lastre. Si bien pudo ocasionarse un daño no fue al SINDICATO quien es la única parte actora, entonces no existe relación de causalidad entre el hecho antes mencionado y algún daño ocasionado al SINDICATO. A todo evento si existió un daño fue a estas personas que no han demandado en ningún momento y mucho menos están siendo representados por el SINDICATO quien de forma perceptible no ejerce representación judicial por no haber acreditado documento alguno que evidenciara tal representación para el momento de iniciarse la presente acción.
Por otro lado, de las pruebas promovidas se evidencia que el derrame se trató de una cantidad aproximada de 20 barriles de crudo o lo que es igual a Tres Mil Ciento Ochenta y Ocho litros (3.188 lts o 3,188 TM) mezclado con Ocho Mil toneladas (8.000 T) de lastre, lo que jamás pudo ocasionar los daños alegados a ese número de supuestos pescadores, indemnización que asciende a la cantidad de Cincuenta y Tres Millones Quinientos Cincuenta y Tres Mil Cuatrocientos Ochenta y Siete Bolívares Fuertes con noventa y Seis Céntimos (Bs.F. 53.553.487,96) por daño material y emergente y la cantidad de Cincuenta y Un Millones Cuatrocientos Ochenta Mil Veintiséis Bolívares Fuertes con Veintiséis Céntimos (Bs.F. 51.480.026,26).
Rechazo, niego y contradigo los fundamentos de derecho por ser contradictorios con los hechos alegados por el SINDICATO: por un parte alega que el articulo IX del Convenio Internacional sobre la Responsabilidad por daños Causados por la Contaminación de las aguas de Mar por Hidrocarburos (CLC-69), convenio que es ley en la República establece: “ 1. Cuando un siniestro haya causado daños por contaminación en el territorio, inclusive el mar territorial de uno o más estados contratantes o se hayan tomado medidas preventivas para prevenir o minimizar los daños por contaminación en ese territorio, inclusive en el mar territorial, sólo podrán interponerse acciones en demanda de indemnización ante los tribunales de ese o esos Estados contratantes, la interposición de dicha acción será notificada al demandado dentro de un plazo razonable…” Por otro lado fundamenta su acción en el artículo 623 del Código de Comercio alegando que la responsabilidad por daños recaería en la persona titular del derecho de propiedad del buque, artículo 623; “Los propietarios de naves son responsables civilmente de los actos del capitán y de las obligaciones que contraiga con relación a la nave y a la expedición…”
Si revisamos este punto el SINDICATO como parte actora, por un lado se contradice al manifestar que el Fondo 71 no se ha responsabilizado por el siniestro en cuestión, cuando el articulo IX señala que sólo a través de demanda podrá obtenerse indemnización, si revisamos el presente expediente hasta la presente fecha el único sujeto que ha ejecutado actos en el presente juicio es el SINDICATO, quien no lo ha impulsado debidamente y que además no ha cumplido con los requisitos necesarios para ejercer la representación judicial de los supuestos afectados, lo que deja mucho que pensar si realmente estamos en presencia de una demanda que pueda obtener indemnización alguna por las denuncias que hemos venido señalando que vician de nulidad absoluta el presente juicio. Por otro lado señala el artículo 623 del Código de Comercio que el armador es responsable de los actos del capitán y de las obligaciones que contraiga con relación a la expedición. Aquí debemos comenzar por revisar el primer escrito de demanda cuando el señor Winton Medina, Secretario General del SINDICATO, asistido de abogado demanda como armador a los señores GLAFKY MARITIME COMPANY como responsable del siniestro solicitando su citación en la persona de su capitán quien lo representa como factor mercantil, ahora bien luego de casi 11 años reforma la demanda incorporando a otro armador la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD y a 676 personas que no están representadas judicialmente en este proceso desde su inicio, de aquí su evidente y confesa falta de ecuanimidad en sus actuaciones que vician aún más el proceso, en tal sentido rechazo los hechos y los fundamentos de derecho alegados por el SINDICATO.
(…Omissis…)
Rechazo, niego y contradigo que a través de un acta de Asamblea del SINDICATO firmada por la junta directiva se pretenda arrogarse la representación de las 676 indeterminadas personas que aparecen luego de 11 años en la viciada reforma de demanda. Asimismo se rechazan los anexos “S” y muy especialmente los anexos ”T-1” y “T-2” de los cuales se evidencia los supuestos poderes que dieron los supuestos pescadores no agremiados al ciudadano Winton Medina como representante del SINDICATO, por cuanto el SINDICATO no tiene cualidad ad procesum para representarlos desde el inicio de este juicio.
(…Omissis…)
Rechazo, niego y contradigo que nuestro representado esté obligado a pagar la cantidad de Cincuenta y Tres Millones Quinientos Cincuenta y Tres Mil Cuatrocientos Ochenta y Siete Bolívares Fuertes con Noventa y Seis Céntimos (Bs.F. 53.553.487,96) por concepto de daño material o emergente y lucro cesante, y a todo evento, ratificamos la constitución del Fondo de Garantía para limitar la responsabilidad del buque tanque PLATE PRINCESS, por la cantidad de Dos Mil Ochocientos Cuarenta y Cuatro Millones Novecientos Ochenta y Dos Mil Novecientos Cincuenta y Nueve Bolívares con Noventa y Cinco Céntimos (Bs. 2.844.982.959,95), hoy Dos Millones Ochocientos Cuarenta y Cuatro Mil Novecientos Ochenta y Dos Bolívares Fuertes con Noventa y Seis Céntimos (Bs.F. 2.844.982,96), según fianza emitida por la sociedad mercantil Banco Venezolano de Crédito, la cual corre inserta en los folios 5, 6, 7 y 8 del Cuaderno de Medidas”.

El abogado HENRY MORIAN PIÑERO, apoderado judicial del FONDO INTERNACIONAL DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS CAUSADOS POR LA CONTAMINACIÓN DE HIDROCARBUROS, 1971 (FIDAC), en fecha 18 de julio de 2008, presentó contestación de la demanda donde opuso lo siguiente:
En primer lugar, opuso la caducidad de la acción prevista y contenida en el numeral 10º del artículo 361 para que fuera resuelto como punto previo en la sentencia de mérito.
“(…) el Convenio del Fondo en su Artículo 6 previó:
1. El derecho de las indemnizaciones señaladas en el Artículo 4 o a las compensaciones señaladas en el artículo 5, caducará a los tres años de producido el daño si con anterioridad no se hubiera iniciado acción judicial en aplicación de dichos artículos, o no se hubiera efectuado la notificación prevista en el Artículo 7, párrafo 6. En todo caso, transcurrido un plazo de seis años desde la fecha del siniestro no podrá intentarse ninguna acción judicial…”
(…) Como se puede claramente colegir de esa disposición del Convenio, se establecieron dos vías a través de las cuales las víctimas de un siniestro de contaminación podían hacer valer sus reclamos frente al FIDAC. La primera iniciando una acción judicial contra el FIDAC o haciéndole la notificación prevista el Artículo 7, párrafo 6, dentro de los tres años siguientes a la fecha de los daños; y la segunda, intentando esa acción judicial dentro del plazo de seis años desde la ocurrencia del siniestro.
“(…) Como se puede apreciar de lo antes expuesto, en las acciones judiciales intentadas por el SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, como consecuencia del incidente del B/T Plate Princess, el FIDAC como organismo intergubernamental con personalidad jurídica propia, no ha sido demandado directamente en aplicación del artículo 7 del Convenio del Fondo. Y las notificaciones que se quieren hacer valer en el presente juicio fueron practicadas extemporáneamente, es decir, fuera de los plazos de caducidad previstos en el artículo 6 párrafo 1 del Convenio del Fondo 71.
(…) Respecto de las notificaciones al FIDAC, en el proceso judicial que inició la actora en junio de 1997 y cuyo libelo se reforma en fecha 4 de abril de 2008, se observa:
El FIDAC no fue llamado a intervenir por ninguna de las vías de establecidas en el artículo 6 del Convenio del Fondo, ya descrito en este documento.
El Convenio del Fondo es muy claro cuando establece en el artículo 6 párrafo 1 el requisito de practicar al FIDAC en el tiempo allí fijado, la notificación del artículo 7 párrafo 6 que tiene un efecto especifico y preciso, hacer que la sentencia que se dicte en un Estado parte, con motivo de una acción judicial intentada específicamente contra el capitán, el propietario y el asegurador del buque, sea de cumplimiento obligatorio para el Fondo, en el sentido que esté no podrá poner en duda sus motivaciones y conclusiones, aún cuando no haya tornado parte en el procedimiento.
Entonces, al no haberse propuesto una demanda directa contra el Fondo antes del vencimiento del tiempo fijado para la caducidad, se ha acarreado la inexistencia del derecho mismo.
En consecuencia, vencido cumplido el lapso de caducidad establecido en el Convenio del Fondo, que es ley de la República, el petitorio de condena contra el Fondo es inadmisible, y así pedimos sea declarado.
Este Juzgado no puede pronunciar ni ejecutar contra el FIDAC, una sentencia condenatoria por los daños y perjuicios demandados por la actora, ya que no ha sido demandado expresamente ni en la demanda original ni en la reforma de la misma presentada por la actora, y las notificaciones que se quieren hacer valer en el presente juicio fueron practicadas extemporáneamente, es decir, fuera de los plazos de caducidad previstos en el artículo 6 párrafo 1 del Convenio del Fondo.
(…) El SINDICATO ha reconocido expresamente que las supuestas víctimas del siniestro son los pescadores artesanales, lo que implica que reconoce que ellos son los titulares activos del derecho que se reclama, y no el SINDICATO. Este no puede pretender ejercer en juicio, en nombre propio, los derechos ajenos de los pescadores.
(…) Si bien es cierto que el SINDICATO tiene dentro de sus atribuciones aquellas que se refieren a la defensa de sus afiliados y que dichas funciones se limitan a la representación de los mismos en la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales y del ejercicio de la actividad sindical, para poder acudir a los órganos de administración de justicia debe contar con poder expreso de todos y cada uno de los pescadores artesanales que les conceden la facultad de asistirlos y representarlos”.

También alegó la representación judicial del FIDAC, la improcedencia de la demanda por no existir nexo de causalidad entre el siniestro del PLATE PRINCESS y la pérdida alegada por la actora, indicando que:
…Niego y rechazo que la actora haya sufrido pérdidas estimadas en la cantidad de 2.073.461,70 bolívares por daño material o emergente, y 51.480.026,26, por concepto de lucro cesante.
…la actora no establece fehacientemente en su libelo reformado cual es la relación de causalidad entre la perdida reclamada y el siniestro del Plate Princess.
…es necesario establecer la relación de causalidad (que no se presume) así como la cuantía y naturaleza de los daños a ser indemnizados. El único elemento que no es necesario comprobar dentro del supuesto de responsabilidad objetiva es la culpa del responsable. Todos los demás están sujetos al derecho común.
…La parte actora no ha presentado ninguna evidencia confiable que demuestre que ha sufrido las perdidas alegadas, que tenga relación directa con el derrame del Plate Princess. Y particularmente, tampoco han acreditado la existencia de un nexo de causalidad entre la supuesta reducción en las faenas de pesca y el derrame.
Tampoco se desprende de los alegatos hechos a lo largo del libelo de demanda, la identificación de los factores que han influido en la supuesta pérdida, muy por el contrario, la realidad demuestra que pudieran haber muchos otros factores diferentes al derrame del Plate Princess que hayan podido producir esa perdida, de ser cierta”

VI
DE LAS PRUEBAS
PRIMERO: En la fase probatoria de esta Segunda Instancia, se observa que la parte actora no promovió prueba alguna.
Por su parte, en fecha 6 de marzo de 2009, (Folio 7, Cdno. Ppal. Nº 9), la representación judicial de la parte demandada, ciudadano SUBRAMANIA BALAKRISHNA SUBRAMANIAN, Capitán del Buque PLATE PRINCESS, propiedad de la sociedad mercantil PLATE PRINCESS SHIPPING LTD, consignó escrito mediante el cual promovió pruebas en esta Segunda Instancia según lo establecido en el artículo 21 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo referidas a:
 El mérito favorable de los autos en todo aquello que lo beneficie a vencer en este juicio.
 De conformidad con el artículo 4 de la Ley Sobre Mensajes de Datos Y Firmas Electrónicas, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, promovió el formato impreso de sentencias publicadas en la página web de los Tribunales de Primera Instancia y Superior Marítimos, ambos con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, y del Tribunal Supremo de Justicia.
 La prueba de reproducción, de conformidad con el artículo 502 del Código de Procedimiento Civil, promovió como prueba la grabación de la Audiencia Oral ordenada por el a quo.
Es criterio sostenido de esta Alzada que el mérito favorable de las actas que conforman el presente expediente no constituye medio probatorio alguno, por lo que mal puede existir una valoración tipificada en el ordenamiento jurídico del cual se pueda deducir la procedencia o no de lo reclamado por la parte apelante.
Este Tribunal observa que mediante diligencia presentada en fecha 9 de marzo de 2009, (Folio 50, Cdno. Ppal. Nº 9) por la abogado CIELO FAIZ CALVO, actuando como apoderada judicial de la parte actora se opuso a la admisión de las pruebas documentales promovidas por el demandado. Dicha oposición fue declarada procedente mediante auto de fecha 10 de marzo de 2009, (Folios 51 al 52, Cdno. Ppal. Nº 9), por lo cual se negó la admisión de las probanzas antes referidas.
En cuanto a la prueba de grabación de la Audiencia Oral ordenada por el a quo, por auto de fecha 13 de marzo de 2009, (Folios 176 al 177, Cdno. Ppal. Nº 9), este Tribunal se pronunció respecto de la misma negando la admisión de dicha probanza.
En consecuencia, habiendo esta Alzada negado la admisión de las pruebas traídas en la fase probatoria que establece el artículo 21 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo, mal podría otorgarle valoración alguna a las mismas. ASÍ SE DECIDE.
SEGUNDO: Ahora bien, dando cumplimiento al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, que establece que:
“Los Jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido aun aquéllas que a su juicio no fueran idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cuál sea el criterio del Juez respecto de ellas.”

Pruebas consignadas por la actora junto con la Reforma del Libelo de Demanda:
Consta a los folios 240 al 890, del Cuaderno Principal Nº 2 que en fecha 4 de abril de 2008, la representación judicial del SINDICATO ÚNICO DE PESCADORES DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, presentó escrito de Reforma del Libelo de Demanda, el cual fue admitido por auto de fecha 10 de abril de 2008, por lo cual esta Superioridad pasa a examinar las pruebas traídas a juicio por la actora junto con la reforma de su escrito libelar, las cuales se describen a continuación:
 ANEXO “A”. Copia certificada de instrumento Poder debidamente Autenticado por ante la Notaría Pública Décima Primera del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 10 de julio de 2007, anotado bajo el Nº 78, Tomo 113, de los Libros de Autenticaciones llevados por dicho ente.
Al referido documento poder por constar en copia certificada se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concatenación a lo pautado en los artículos 1.357 y 1.359 del Código Civil Venezolano, a los fines de evidenciar su representación.
 ANEXO “B”. Copia simple de Acta de Derrame en Aguas, levantada el 27 de mayo de 1997 por el Ministerio de Energía y Minas, Inspección Técnica de Hidrocarburos de Maracaibo, Jefatura de Zona Nº 2.
Se observa que esta instrumental consignada en copia simple fue impugnada junto con la contestación a la reforma de demanda, de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual este Tribunal no les otorga valor probatorio alguno.
 ANEXO “C”. Copia simple de Memorando interno de fecha 28 de mayo de 1997.
Se observa que esta instrumental consignada en copia simple fue impugnada junto con la contestación a la reforma de demanda, de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual este Tribunal no les otorga valor probatorio alguno.
 ANEXO “D”. Copia simple de Oficio de fecha 5 de junio de 1997, emanado de la Jefatura de Zona Occidental del Lago de la Inspección Técnica de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas del Estado Zulia.
Se observa que esta instrumental consignada en copia simple fue impugnada junto con la contestación a la reforma de demanda, de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual este Tribunal no les otorga valor probatorio alguno.
 ANEXO “E”. Copias certificadas por el Juzgado Superior Octavo en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, conformadas por: Auto de fecha 05 de mayo de 1998, del Juzgado Superior Octavo en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia para la reconstrucción del Expediente Penal No. 7172, contra Subramania Balakrishna Subramanian, por el delito de Descargas Contaminantes por vía de Culpa en perjuicio del Estado Venezolano. Acta Policial No. 001 del Ministerio de La Defensa-Guardia Nacional de Venezuela, del 28 de mayo de 1997. Auto de fecha 27 de abril de 1999, del Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Oficio No. 618, de fecha mayo de 1999, emitido por el Ministerio de Energía y Minas al Juzgado Séptimo de Primera Instancia Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, al cual se encuentra agregado informe del Ministerio de Energía y Minas sobre el caso del Buque Tanquero Plate Princess de fecha 18 de julio de 1997.
Dicha probanza constituye copia certificada de documento público, por lo que se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 de la Ley Procesal. Además, los referidos instrumentos aunque fueron impugnados por la parte demandada dicha impugnación no fue formalizada de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual tiene pleno valor probatorio.
 ANEXOS “F”, “G” y “H”. Ejemplares originales de los informes anuales del Fondo Internacional de Indemnización de Daños debidos a la Contaminación por Hidrocarburos de 1971, de los años 1999, 2000 y 2005.
Dichos ejemplares fueron admitidos en la audiencia preliminar celebrada en Primera Instancia, por lo cual tienen pleno valor probatorio
 ANEXO “I”. Copia simple de la Gaceta Oficial Nº 31.645 de fecha 2 de enero de 1979.
Estima este Tribunal que el Derecho no es objeto de prueba, sin embargo a través de este documento se aprecia la certeza sobre el hecho de que el Ejecutivo Nacional, estipuló que cuando se produce un derrame de hidrocarburos el mismo puede producir daños en los equipos e instrumentos de los pescadores, razón por la cual se crearía una Comisión integrada por el Ministerio de Agricultura y Cría, Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales Renovables, un representante de PDVSA y un representante de la Asociación más representativa de los pescadores del Estado Zulia, para crear los preceptos procedimentales para constatar y evaluar los daños que se le puedan causar a los pescadores en sus equipos e instrumentos, así como, determinar las responsabilidades a que haya lugar.
 ANEXO “J”. Copia certificada del Oficio emanado del Ministerio de Energía y Minas (Actual Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo), dirigido al ciudadano Albino Hernández, representante de FETRAPESCA, al cual se encuentran anexas las Normas Procedimentales para la Constatación y Evaluación de Daños a Pescadores por Derrames de Hidrocarburos.
Esta Alzada por tratarse de una normativa que se creó por orden del Decreto 2.973. no es objeto de prueba, sin embargo, de dichas normas se observa que en caso de derrame se practicará una inspección, dejándose establecido en el numeral 1º que a la misma deberán concurrir además del Comité de Inspección de Daños, los pescadores reclamantes o sus representantes. Además, dicha probanza constituye copia certificada de documento administrativo emitido por un ente público, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por lo que tiene pleno valor probatorio.
 ANEXOS “K”, “L”, “M” y “N”. Copias certificadas de las Actas de inspección de Daños levantadas por la Comisión de Inspección de Daños a Pescadores por Derrames de Hidrocarburos con sus anexos.
A lo que este Juzgador por tratarse de documentos público administrativo les otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 de la Ley Procesal. Además, los referidos instrumentos aunque fueron impugnados por la parte demandada dicha impugnación no fue formalizada declarando plena certeza sobre los siguientes hechos:
Del Acta Marcada “K” quedó plenamente evidenciado que el día 2 de junio de 1997 se levantó un Acta contentiva de Inspección Ocular, conforme a las Normas Procedimentales para la Constatación y Evaluación de Daños a Pescadores por Derrames de Hidrocarburos, por denuncia formulada por el ciudadano Winton Medina, el día 28 de mayo de 1997, por ante el Ministerio de Energía y Minas, la cual aparece suscrita por el ciudadano Carlos Boscán, Cédula de Identidad Nº 3.774.217 en representación del Ministerio de Energía y Minas, por el ciudadano Raúl Morillo, Cédula de Identidad Nº 3.643.168, en representación del Servicio Autónomo de los Recursos Pesqueros y Agrícolas (S.A.R.P.A.), por el ciudadano Alonso Villasmil, Cédula de Identidad Nº 1.695.256 en representación de la Federación de Trabajadores de la Pesca (FETRAPESCA) y por el ciudadano Winton Medina, 9.743.303 en representación del Sindicato de Pescadores del Municipio Miranda.
En la referida instrumental Marcada “K” se inspeccionaron y contaron 1.660 pacas de redes de doble fondo de 3 1/2 pulgadas y 580 pacas de redes camaroneras, que fueron consideradas pérdida total correspondiente a 282 embarcaciones. La referida Acta de Inspección Ocular tiene quince (15) folios anexos, que contienen nombre y Cédula de Identidad (del pescador), nombre de la embarcación, los datos de identificación del Permiso, los números y tipos de redes reclamadas, todas las cuales aparecen suscritas por los representantes antes identificados. En dichos anexos se encuentra evidenciado además, que la embarcación denominada AUDIMAR 23, Matrícula AJZL-18.573, el motor de la misma fue declarado pérdida total.
• Que JHOMY MEDINA, C.I. No.7.835.705, reclamó por la embarcación “Joany”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JAIME BRAVO, C.I. No.5.165.577, reclamó por las embarcaciones “Kina I, Kina II, Kina III, Kina IV y Kina V”, Permisos 60202-A, 60203-A, 60204-A, 60205-A y 60206-A, respectivamente, 50 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que AUDIE NAVA, C.I. No.7.964.194, reclamó por las embarcaciones “Audimar II, Audimar III, Audimar IV, Audimar V, Audimar VI, Audimar VII, Audimar VIII, Audimar IX, Audimar X, Audimar XI, Audimar XII, Audimar 13, Audimar 14, Audimar 15, Audimar 16, Audimar 17, Audimar 18, Audimar 19, Audimar 20, Audimar 21, Audimar 22, Audimar 23, Audimar 24, Audimar 25, Audimar 26, Audimar 27, Audimar 28, Audimar 29, Audimar 30”, Permisos 50638-A, 50639-A, 15164-A, 50641-A, 50642-A, 50643-A, 5044-A, 60342-A, 50645-A, 50646-A, 50647-A, 60243-A, 60244-A, 60245-A, 60246-A, 60247-A, 60274-A, 60275-A, 60276-A, 60277-A, 60278-A, 60279-A, 60280-A, 60281-A, 60282-A, 60283-A, 60284-A, 60285-A y 60286-A, respectivamente, 55 pacas de redes Camaronera y 180 pacas de redes de Doble Fondo. Que el motor de la embarcación Audimar 23, con permiso No. 60279, fue declarado como pérdida total debido a la impregnación de petróleo registrada en el mismo.
• Que DARIO MORALES, C.I. No.7.665.371, reclamó por las embarcaciones “Yajaira I, Wendy, Candileja, Mary, Betina y Marianela I”, Permisos 50359-A, 50357-A, 50362-A, 50358-A, 50361-A y 50360-A, respectivamente, 60 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO PAZ, C.I. No.5.811.228, reclamó por la embarcación “Ola del Mar”, Permiso 50001-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL BERMUDEZ, C.I. No.1.651.228, reclamó por las embarcaciones “Eyilda y Mojarra”, Permisos 57347-A y 15877-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARTURO ALBORNOZ, C.I. No.7.766.818, reclamó por la embarcación “Marisol”, Permiso 69121-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RICARDO PAZ, C.I. No.9.071.121, reclamó por la embarcación “La Zulay”, Permiso 50538-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ROGELIO NAVARRO, C.I. No.1.903.407, reclamó por las embarcaciones “Esperanza II, Esperanza V, Esperanza VI y Esperanza VIII”, Permisos 69167-A, 50556-A, 50555-A y 69168-A, respectivamente, 40 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que OMAR SANCHEZ, C.I. No.7.840.027, reclamó por las embarcaciones “Roxana y Arelis”, Permisos 50587-A y 50588-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ORANGEL VALBUENA, C.I. No.1.098.707, reclamó por las embarcaciones “Soledad y La Golondrina”, Permiso 69359-A y 69358-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que OMAR SANCHEZ, C.I. No.7.823.448, reclamó por las embarcaciones “San Andres I, San Andres III, San Andres IV, San Andres V, San Andres VI, San Andres VII, Santa Ana I, Santa Ana II, Santa Ana IV, Santa Ana VI.”, Permisos 69492-A, 69494-A, 69495-A, 69496-A, 69497-A, 69498-A, 50464-A, 50465-A, 50467-A y 50469-A, respectivamente, 100 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que TIBALDO NAVA, C.I. No.9.070.860, reclamó por la embarcación “Iralina”, Permiso 50648-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que TUBALCAIN HUERTA, C.I. No.8.410.043, reclamó por la embarcación “Cain”, Permiso 57416-A, 10 pacas de redes de Doble
• Fondo.
• Que JAIME OQUENDO, C.I. No.3.737.689, reclamó por la embarcación “Andreina”, Permiso 69475-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que OLEGARIO ESPINA, C.I. No.10.084.143, reclamó por la embarcación “Liliana II”, Permiso 69060-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HERNAN NAVA, C.I. No.6.665.043, reclamó por la embarcación “Zoraya”, Permiso 69378-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ABELARDO PEROZO, C.I. No.10.604.976, reclamó por la embarcación “La Rosita”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que BAUDILIO DELGADO, C.I. No.5.058.917, reclamó por la embarcación “Delkis”, Permiso 69293-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ORANGEL PAZ, C.I. No.7.801.811, reclamó por las embarcaciones “Los Cariñosos 13, Los Cariñosos 21, Los Cariñosos 22, Los Cariñosos 23, Los Cariñosos 24 y Los Cariñosos 27.”, Permisos 53209-A, 53213-A, 61375-A, 61376-A, 61377-A, 61380-A, respectivamente, 60 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL MANZANO, C.I. No.6.536.422, reclamó por la embarcación “Anggili I”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que YONELIS HUERTA, C.I. No.9.753.955, reclamó por la embarcación “Ana María”, Permiso 60176-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ADELSO PEROZO, C.I. No.13.414.916, reclamó por la embarcación “Mar Caribe”, Permiso 50691-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que BENITO GUTIERREZ, C.I. No.6.982.276, reclamó por la embarcación “Argelia”, Permiso 60077-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que BEADINA MAVARES, C.I. No.1.937.899, reclamó por la embarcación “La Intrusa”, Permiso 69213-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que BENEDICTO MENDEZ, C.I. No.1.934.739, reclamó por la embarcación “Mari Mar”, Permiso 69119-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que OMAR CONDE, C.I. No.7.704.235, reclamó por la embarcación “Nay Paola”, Permiso 69133-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ISAAC PADRON, C.I. No.5.162.673, reclamó por la embarcación “Santa Barbara”, Permiso 69246-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que IRIA VALBUENA, C.I. No.6.536.298, reclamó por la embarcación “Iria”, Permiso 77093-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que OSLEDY VALLES, C.I. No.6.777.488, reclamó por las embarcaciones “María José y Diana Carolina”, Permisos 50399-A y 50398-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que OSCAR NAVA, C.I. No.1.820.917, reclamó por la embarcación “Deixis”, Permiso 60218-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que OSBAL BRACHO, C.I. No.9.702.591, reclamó por la embarcación “La Neris”, Permiso 29204-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GUMERCINDO PAZ, C.I. No.3.452.305, reclamó por la embarcación “Duilia”, Permiso 50352-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GUINTO MEDINA, C.I. No.4.827.166, reclamó por la embarcación “Yusneira”, Permiso 50591-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GODOFREDO PAZ, C.I. No.4.712.002, reclamó por la embarcación “Norelkis”, Permiso 69285-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que IDELMO MANZANO, C.I. No.4.758.699, reclamó por la embarcación “Zenaida”, Permiso 69050-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ISAURO VALBUENA, C.I. No.6.536.514, reclamó por la embarcación “Ana Teresa”, Permiso 57421-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que TIBALDO DELGADO, C.I. No.11.891.435, reclamó por la embarcación “Hay Mi Vida”, Permiso 77086-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que TARQUINO PAZ, C.I. No.1.937.394, reclamó por la embarcación “Gise-Gabi”, Permiso 69408-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que TEOTISTE NAVA, C.I. No.6.664.773, reclamó por la embarcación “Mariela II”, Permiso 57495-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SILFA MARTINEZ, C.I. No.5.814.025, reclamó por la embarcación “Mari”, Permiso 57483-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SILFREDO PAZ, C.I. No.5.823.326, reclamó por la embarcación “Luz Mari”, Permiso 15914-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SERGIO NAVA, C.I. No.4.014.851, reclamó por las embarcaciones “Paokary XIII y Paokary XIV”, Permiso 57303-A y 57304-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GABRIEL PAZ, C.I. No.10.188.498, reclamó por la embarcación “Maribel”, Permiso 77095-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GERALDO PEROZO, C.I. No.9.792.951, reclamó por la embarcación “Ligia Elena”, Permiso 69173-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GILBERTO VALLES, C.I. No.6.536.258, reclamó por las embarcaciones “Anita, Valle del Mar y Carolina”, Permiso 50418-A, 50659-A y 50660-A, respectivamente, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que IDELMARO SANCHEZ, C.I. No.5.162.521, reclamó por la embarcación “Susana”, Permiso 60396-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que la ciudadana YONELIS HUERTA, C.I. No.9.753.955, reclamó por la embarcación “Milagros María”, Permiso 50366-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que YDILIO MEDINA, C.I. No.16.559.018, reclamó por la embarcación “Carolina”, Permiso 50586-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SEGUNDO VALBUENA, C.I. No.1.056.657, reclamó por la embarcación “Yohelis”, Permiso 60072-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SIXTO OQUENDO, C.I. No.9.013.201, reclamó por la embarcación “Petra I”, Permiso 69311-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SEVERINO DELGADO, C.I. No.1.086.004, reclamó por la embarcación “Ninoska”, Permiso 69123-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GILBERTO VALLES, C.I. No.1.081.857, reclamó por la embarcación “Luz Marina”, Permiso 50437-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que YOVANI VALLES, C.I. No.7.812.590, reclamó por las embarcaciones “Yoemili I y Yoemili II”, Permiso 57476-A y 57477-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que YSMERIO REVEROL, C.I. No.5.814.236, reclamó por la embarcación “Idania”, Permiso 57488-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ZONIS BLANCO, C.I. No.5.174.575, reclamó por la embarcación “La Zonis”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FEDERICO VALBUENA, C.I. No.3.771.654, reclamó por la embarcación “Karina”, Permiso 69299-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FRANCISCO GARCIA, C.I. No.1.821.161, reclamó por la embarcación “Karelis I”, Permiso 50630-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FLOR NAVA, C.I. No.1.938.258, reclamó por la embarcación “Janni”, Permiso 69307-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FRANCISCO ALBORNOZ, C.I. No.1.060.275, reclamó por las embarcaciones “Gloria III y Paola”, Permiso 57488-A y 60075-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FEDERICO ALBORNOZ, C.I. No.1.056.690, reclamó por la embarcación “Rona”, Permiso 60146-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SILFRIDO PEROZO, C.I. No.5.064.572, reclamó por la embarcación “Deysi”, Permiso 50692-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SISOES NAVA, C.I. No.1.068.965, reclamó por la embarcación “Flecha Roja I”, Permiso 69300-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GUSTAVO QUINTERO, C.I. No.13.841.493, reclamó por la embarcación “Lilibeth II”, Permiso 57492-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GUILLERMO MEDINA, C.I. No.2.815.308, reclamó por la embarcación “Mary Luz”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GUILLERMO QUINTERO, C.I. No.12.372.075, reclamó por la embarcación “Liliberth”, Permiso 18070-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GAVINO VILCHEZ, C.I. No.1.938.431, reclamó por la embarcación “Franclaudy”, Permiso 57282-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SIRIA FLORES, C.I. No.4.015.173, reclamó por las embarcaciones “Atena I, Atena II, Atena III, Atena IV, Atena V, Atena VI, Atena VII, Atena VIII, Atena IX y Atena X”, Permiso 57328-A, 57329-A, 57330-A, 57331-A, 60351-A, 60352-A, 60353-A, 60354-A, 60355-A y 60356-A, respectivamente, 100 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que SALVATORE MITRANO, C.I. No.10.908.805, reclamó por la embarcación “Valera VI”, Permiso 60430-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DANILO MANZANO, C.I. No.6.777.487, reclamó por la embarcación “Daniela”, Permiso 69194-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GUSTAVO CHACIN, C.I. No.5.832.930, reclamó por las embarcaciones “Los Chacines y Blanca”, Permiso 60512-A y 60513-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GREGORIO ALBORNOZ, C.I. No.12.373.551, reclamó por la embarcación “Nancy”, Permiso 50363-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GELVIS PAZ, C.I. No.6.885.916, reclamó por la embarcación “Gisbel”, Permiso 69409-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FRANCISCO PEROZO, C.I. No.9.754.992, reclamó por la embarcación “Camelia”, Permiso 50333-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FRANCISCO PEROZO, C.I. No.4.760.527, reclamó por la embarcación “María del Mar”, Permiso 50628-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que la ciudadana GERALDA CONTRERAS, C.I. No.9.070.901, reclamó por la embarcación “La Gitana”, Permiso 69139-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FRANKIN NAVA, C.I. No.5.824.947, reclamó por la embarcación “María Celeste”, Permiso 69098-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FIDEL DELGADO, C.I. No.5.168.592, reclamó por la embarcación “Sol”, Permiso 69215-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que FULTON PADRON, C.I. No.8.702.045, reclamó por la embarcación “Jorgelis”, Permiso 69308-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL OLIVARES, C.I. No.1.090.778, reclamó por la embarcación “Milagrosa 12”, Permiso 69217-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CARLOS FLORES, C.I. No.6.664.756, reclamó por la embarcación “Carley”, Permiso 50374-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARGENIS PEROZO, C.I. No.5.813.145, reclamó por la embarcación “Mariana”, Permiso 69283-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL SANCHEZ, C.I. No.7.705.818, reclamó por la embarcación “Zenayda”, Permiso 50536-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RICHARD MEDINA, C.I. No.11.298.004, reclamó por la embarcación “La Intrusa”, Permiso 69321-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RAFAEL PAZ, C.I. No.1.040.007, reclamó por la embarcación “Esperanza”, Permiso 15992-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ADELSO RONDON, C.I. No.9.029.224, reclamó por la embarcación “La Mariana”, Permiso 60216-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL DELGADO, C.I. No.3.276.164, reclamó por la embarcación “Marianela”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ADOLFREDO MARTINEZ, C.I. No.4.156.220, reclamó por las embarcaciones “Apolon II, Apolon XI y Apolon XIV”, Permiso 29250-A, 50565-A y 50567-A, respectivamente, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DARIO RODRIGUEZ, C.I. No.4.744.194, reclamó por las embarcaciones “Flecha Veloz I, Flecha Veloz II y Flecha Veloz III”, Permiso 55401-A, 55402-A y 55403-A, respectivamente, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LUIS LUZARDO, C.I. No.5.848.130, reclamó por las embarcaciones “Transp.-031, Transp.-032, Transp.-033 y Transp.-034”, Permisos en trámite, 20 pacas de redes Camaronera.
• Que RUBEN ESPINA, C.I. No.5.715.522, reclamó por la embarcación “Zulay I”, Permiso 50662-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CIRO SOTO, C.I. No.4.749.240, reclamó por la embarcación “Mis Nietos 1, Mis Nietos 2, Mis Nietos 3, Mis Nietos 4, Mis Nietos 5, Mis Nietos 6, Mis Nietos 7, Mis Nietos 8, Mis Nietos 9 y Mis Nietos 10”, Permisos en trámite, 50 pacas de redes Camaroneras.
• Que ALONSO VILLASMIL, C.I. No.4.332.496, reclamó por las embarcaciones “Marimar 1, Marimar 2, Marimar 3, Marimar 4, Marimar 5, Marimar 6, Marimar 7, Marimar 8, Marimar 9, Marimar 10, Marimar 11, Marimar 12, Marimar 13, Marimar 14, Marimar 15, Marimar 16, Marimar 17, Marimar 18, Marimar 19, Marimar 20”, Permisos en trámites, 100 pacas de redes Camaroneras
• Que ANGEL VILLASMIL, C.I. No.5.039.481, reclamó por las embarcaciones “Amada 1, Amada 2, Amada 3, Amada 4, Amada 5, Amada 6, Amada 7, Amada 8 y Amada 9”, Permisos en trámite, 45 pacas de redes de Camaronera.
• Que ALONSO VILLASMIL, C.I. No.4.332.496, reclamó por las embarcaciones “Marimar I, Marimar II, Marimar III, Marimar IV, Marimar V, Marimar VI, Marimar VII, Marimar VIII, Marimar IX, Marimar X, Marimar XI, Marimar XII, Marimar XIII, Marimar XIV, Marimar XV, Marimar XVI, Marimar XVII, Marimar XVIII”, Permisos en trámites, 90 pacas de redes Camaroneras.
• Que RAMON PAZ R., C.I. No.5.848.561, reclamó por la embarcación “Sulkis”, Permiso 69278-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DEWIN NAVA, C.I. No.7.873.520, reclamó por la embarcación “Emimar”, Permiso 60102-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DANIEL HUERTA, C.I. No.10.423.050, reclamó por la embarcación “Alba Marina”, Permiso 18143-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARGENIS NAVA, C.I. No.6.536.445, reclamó por la embarcación “Dexi II”, Permiso 69053-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBERTO OLIVARES, C.I. No.9.071.053, reclamó por la embarcación “La Italiana”, Permiso 77098-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL GUTIERREZ, C.I. No.2.770.471, reclamó por las embarcaciones “Lago Mar, y, Mar y Sol”, Permiso 60337-A y 60338-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ROMEO PAZ, C.I. No.3.452.188, reclamó por las embarcaciones “Fany y Nataly”, Permiso 15993-A y 15995-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALIXON MAVARES, C.I. No.13.210.655, reclamó por las embarcaciones “Nairobis I, Nairobis II, Nairobis III, Nairobis IV, Nairobis V, Nairobis VI, Nairobis VII, Nairobis VIII, Nairobis IX y Tiburon I”, Permiso 0125757-A, 0125758-A, 0125759-A, 0125760-A, 0125761-A, 0125762-A, 0125763-A, 0125764-A, 0125765-A y 69405-A, 45 pacas de redes Camaroneras y 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALONSO VILLASMIL, C.I. No.4.332.496, reclamó por las embarcaciones “Marimar XIX, Marimar XX,”, Permisos en trámites, 10 pacas de redes Camaroneras.
• Que NEDIBO PARRA, C.I. No.4.734.512, reclamó por las embarcaciones “Psq. La Chinita I, Psq. La Chinita II, Psq. La Chinita III, Psq. La Chinita XIX, Psq. La Chinita XX, Psq. La Chinita XXII, Psq. La Chinita XXIII, Psq. La Chinita XXIV, Psq. La Chinita XXVI, Psq. La Chinita XXIX, Psq. La Chinita XXXI, Psq. La Chinita XXXII, Psq. La Chinita XXXVI, Psq. La Chinita XXXVIII, Psq. La Chinita XXXIX, Psq. La Chinita XLI, Psq. La Chinita LI, Psq. La Chinita LIII, Psq. La Chinita LIX y Psq. La Chinita LX.”, Permisos en trámite, 100 pacas de redes Camaroneras.
• Que LUIS LUZARDO, C.I. No.5.848.130, reclamó por las embarcaciones “TRANSP. 018, TRANSP. 019, TRANSP. 020, TRANSP. 021, TRANSP. 022, TRANSP. 023, TRANSP. 024, TRANSP. 025, TRANSP. 026, TRANSP. 027, TRANSP. 028, TRANSP. 029 y TRANSP. 030”, Permisos en trámites, 65 pacas de redes Camaroneras.

De los anexos del Acta Marcada “K”, este juzgador puede establecer certeza de que fueron afectadas un total de 1.660 pacas de redes de doble fondo de 3 ½”, pertenecientes a 166 embarcaciones y 580 pacas de redes camaroneras, pertenecientes a 116 embarcaciones dedicadas a la pesca de camarón.
Del Acata Marcada “L” quedó plenamente evidenciado que el día 3 de junio de 1997 se levantó un Acta contentiva de Inspección Ocular, conforme a las Normas Procedimentales para la Constatación y Evaluación de Daños a Pescadores por Derrames de Hidrocarburos, por denuncia formulada por el ciudadano Winton Medina, el día 28 de mayo de 1997, por ante el Ministerio de Energía y Minas, la cual aparece suscrita por el ciudadano Carlos Boscán, Cédula de Identidad Nº 3.774.217 en representación del Ministerio de Energía y Minas, por el ciudadano Raúl Morillo, Cédula de Identidad Nº 3.643.168, en representación del Servicio Autónomo de los Recursos Pesqueros y Agrícolas (S.A.R.P.A.), por el ciudadano Alonso Villasmil, Cédula de Identidad Nº 1.695.256 en representación de la Federación de Trabajadores de la Pesca (FETRAPESCA) y por el ciudadano Winton Medina, 9.743.303 en representación del Sindicato de Pescadores del Municipio Miranda.
En la referida instrumental Marcada “L” se inspeccionaron y contaron 2.230 pacas de redes de doble fondo de 3 1/2 pulgadas y 400 pacas de redes camaroneras, que fueron consideradas pérdida total correspondiente a 303 embarcaciones. La referida Acta de Inspección Ocular tiene dieciséis (16) folios anexos, que contienen nombre y Cédula de Identidad (del pescador), nombre de la embarcación, los datos de identificación del Permiso, los números y tipos de redes reclamadas, todas las cuales aparecen suscritas por los representantes antes identificados. En dichos anexos se encuentra evidenciado además:
• Que ANGEL ROMERO, C.I. No.1.822.404, reclamó por la embarcación “Calamar”, Permiso 69136-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ATILIO MANZANO, C.I. No.1.931.149, reclamó por la embarcación “Maricela II”, Permiso 69138-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DOUGLAS VALBUENA, C.I. No.6.886.156, reclamó por la embarcación “Así es Mi Vida”, Permiso 69322-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DANNYS NAVA, C.I. No.13.208.059, reclamó por la embarcación “Isamar”, Permiso 69313-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DUVAL RINCON, C.I. No.2.819.218, reclamó por la embarcación “Karina”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RAMIRO MAVARES, C.I. No.5.837.296, reclamó por la embarcación “Mariany”, Permiso 60534-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RAFAEL NAVA, C.I. No.5.039.739, reclamó por la embarcación “Elaine”, Permiso 60328-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO PEROZO, C.I. No.11.893.821, reclamó por la embarcación “Ana Luz”, Permiso 50377-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL CHACIN, C.I. No.1.071.145, reclamó por la embarcación “La Cuchara”, Permiso 60197-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANMENIO GARCIA, C.I. No.5.062.000, reclamó por la embarcación “Sugey”, Permiso 15945-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARGENIS RINCON, C.I. No.6.886.131, reclamó por la embarcación “Candines”, Permiso 57491-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBENIS HUERTA, C.I. No.8.505.165, reclamó por la embarcación “Ola del Mar”, Permiso 50678-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DOXI NAVA, C.I. No.5.826.657, reclamó por la embarcación “Irma”, Permiso 15963-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DAMASO REYES, C.I. No.7.866.971, reclamó por la embarcación “Apocalipsis”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DEGLIS TORRES, C.I. No.6.886.292, reclamó por la embarcación “La Paraulata II”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBERTO CHACIN, C.I. No.8.409.890, reclamó por la embarcación “La Nuve”, Permiso 57441-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL ESPINA, C.I. No.13.841.417, reclamó por la embarcación “Marliny II”, Permiso 57289-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARMINIO MEDINA, C.I. No.7.669.526, reclamó por la embarcación “La Chispa”, Permiso 57375-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RAMON MEDINA, C.I. No.3.634.698, reclamó por la embarcación “Ana Estervina”, Permiso 69067-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RONNI NAVA, C.I. No.12.468.703, reclamó por la embarcación “Flecha”, Permiso 50326-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ROLANDO HUERTA, C.I. No.9.748.586, reclamó por la embarcación “Marimar”, Permiso 69314-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RAFAEL BERMUDEZ, C.I. No.1.071.071, reclamó por la embarcación “Marisela”, Permiso 57493-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ROBINSON CHAVEZ, C.I. No.10.602.987, reclamó por la embarcación “Elsie I”, Permiso 50581-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DAVID DELGADO, C.I. No.3.266.827, reclamó por la embarcación “Erika”, Permiso 50314-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DAVID PEROZO, C.I. No.6.885.914, reclamó por la embarcación “Fabiola”, Permiso 50334-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBERTO PIRELA, C.I. No.10.188.319, reclamó por la embarcación “Oriental”, Permiso 60172-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RAMON FERRER, C.I. No.10.599.239, reclamó por la embarcación “Raiser”, Permiso 50632-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DUBLAN FLORES, C.I. No.5.064.409, reclamó por la embarcación “Guz-Mar”, Permiso 50690-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO NAVA, C.I. No.1.099.197, reclamó por la embarcación “Argentina”, Permiso 57437-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL PAZ, C.I. No.5.826.153, reclamó por la embarcación “Maudy”, Permiso 60119-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DANIS DELGADO, C.I. No.11.891.586, reclamó por la embarcación “Milagros”, Permiso 60194-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ROBERTO BELLO, C.I. No.7.961.980, reclamó por las embarcaciones “Rosalinda, Lira, San Benito, Iliana, Daniela, Kariona, Ana Delia y Maria Isabel”, Permiso 57332-A, 57335-A, 57435-A, 57336-A, 57333-A, 57339-A, 57334-A y 57337-A, respectivamente, 80 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL PAZ, C.I. No.4.518.932, reclamó por la embarcación “Nazaira”, Permiso 50436-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DIRIMO NAVA, C.I. No.10.598.575, reclamó por la embarcación “De Paquete”, Permiso 60104-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que VICTOR MEDINA, C.I. No.7.412.247, reclamó por la embarcación “Vic Mary II”, Permiso 69169-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que REINALDO TIQUE, C.I. No.81.833.479, reclamó por la embarcación “Las Bermudas”, Permiso 69371-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ROSELIANO BELLIO, C.I. No.1.937.140, reclamó por la embarcación “Gabriela”, Permiso 77094-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALCIRO NAVA, C.I. No.9.070.751, reclamó por la embarcación “Marvelin”, Permiso 15974-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que VINICIO NAVA, C.I. No.6.664.779, reclamó por la embarcación “Gilda”, Permiso 69047-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ROMEO PAZ, C.I. No.3.452.188, reclamó por las embarcaciones “Sirena, Tania, Lucy y Rosio”, Permiso 15994-A, 16000-A, 50552-A y 15991-A, respectivamente, 40 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LUIS DELGADO, C.I. No.7.722.168, reclamó por las embarcaciones “Flor, Raiza María, Paraíso, Valentina, Glenis, La Esperanza y San Benito”, Permiso 57346-A, 60336-A, 60334-A, 69287-A, 60333-A, 60332-A y 60335-A, respectivamente, 70 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que VICENTE PIÑA, C.I. No.5.038.349, reclamó por la embarcación “Iralina”, Permiso 69255-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL CHACIN, C.I. No.1.097.609, reclamó por la embarcación “La Campana”, Permiso 50528-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LUIS SILVA, C.I. No.3.929.803, reclamó por la embarcación “Liliana”, Permiso 50665-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CRUZ PAZ, C.I. No.5.827.441, reclamó por la embarcación “Elsy Adelina”, Permiso 57288-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LUIS CHAVEZ, C.I. No.2.771.327, reclamó por las embarcaciones “Aleidy I, Aleidy II, Aleidy IV, Aleidy V, La Gaviota, Marisol, Lucimar, María, La Tortolita, Daley, Yesilet, La Lisa y Lucimar II”, Permiso 57362-A, 57358-A, 57361-A, 57357-A, 57345-A, 57351-A, 57354-A, 57355-A, 57350-A, 57353-A, 57356-A, 69076-A y 69072-A, respectivamente, 130 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que VALMORE LEAL, C.I. No.5.041.423, reclamó por la embarcación “Mi Reina”, Permiso 69137-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que VICTOR ALBORNOZ, C.I. No.13.397.537, reclamó por la embarcación “Dariana”, Permiso 77096-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARGENIS DELGADO, C.I. No.4.159.199, reclamó por las embarcaciones “Carmen Delia y La Conchita”, Permiso 69296-A y 69320-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LUBI DELGADO, C.I. No.1.091.501, reclamó por la embarcación “Carmelita”, Permiso 15948-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LETICIA FLORES, C.I. No.1.938.467, reclamó por la embarcación “Deyanira”, Permiso 69003-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que VICTOR PIRELA, C.I. No.141.014, reclamó por las embarcaciones “Digna II, Digna III, Digna IV, Digna VI y Digna VIII”, Permiso 50382-A, 50383-A, 50384-A, 50386-A y 50388-A, respectivamente, 50 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CARMEN BRACHO, C.I. No.9.071.138, reclamó por las embarcaciones “Carmen, María y La Esperanza”, Permiso 60083-A, 60085-A y 60084-A, respectivamente, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LIBE PAZ, C.I. No.4.518.478, reclamó por la embarcación “Ingrid”, Permiso 18025-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LUZMILA VILCHEZ, C.I. No.6.789.071, reclamó por la embarcación “El Gavilan Terco”, Permiso 60523-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que AMERICO OLIVARES, C.I. No.1.939.128, reclamó por la embarcación “La América”, Permiso 57290-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALCIDES NAVA, C.I. No.7.839.113, reclamó por la embarcación “Truno”, Permiso 69212-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LEONARDO NAVA, C.I. No.7.839.264, reclamó por la embarcación “Lorelwis”, Permiso 60300-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CAMILO QUINTERO, C.I. No.3.275.124, reclamó por las embarcaciones “Johana María I y Johana María II”, Permiso 69476-A y 69477-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CESAR DIAZ, C.I. No.1.635.836, reclamó por la embarcación “La Lucha”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LEODULFO RINCON, C.I. No.8.409.790, reclamó por la embarcación “Keila”, Permiso 50623-A, respectivamente, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALVARO VILCHEZ, C.I. No.4.518.472, reclamó por la embarcación “La Lulu”, Permiso 50291-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LEODULFO RINCON, C.I. No.8.409.790, reclamó por la embarcación “Karelis”, Permiso 69376-A, respectivamente, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CESAR TORRES, C.I. No.1.938.613, reclamó por la embarcación “Ferranena”, Permiso 15925-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LUIS OLIVARES, C.I. No.3.508.077, reclamó por la embarcación “Carmen I”, Permiso 50583-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBENIS PADRON, C.I. No.7.718.529, reclamó por la embarcación “Popa Mocha”, Permiso 60089-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBENIS NAVA, C.I. No.7.836.002, reclamó por la embarcación “Patricia”, Permiso 50508-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LEONCIO FLORES, C.I. No.2.822.852, reclamó por la embarcación “Karina”, Permiso 69284-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LIDICE PAZ, C.I. No.5.841.120, reclamó por la embarcación “Hilda”, Permiso 50624-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LEVI ISAMBERT, C.I. No.5.048.688, reclamó por la embarcación “La Yohana”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CORNELIO PIRELA, C.I. No.1.938.125, reclamó por la embarcación “Griselda”, Permiso 50539-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CARLOS CHACIN, C.I. No.9.549.989, reclamó por la embarcación “El Navegante”, Permiso 69014-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANIBAL ALBORNOZ, C.I. No.7.720.321, reclamó por la embarcación “Patricia”, Permiso 69117-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL OLIVARES, C.I. No.4.763.149, reclamó por la embarcación “María”, Permiso 50593-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LUIS GUTIERREZ, C.I. No.7.775.234, reclamó por las embarcaciones “Mi Esfuerzo I, Mi Esfuerzo III, Mi Esfuerzo IV, Mi Esfuerzo V y Mi Esfuerzo VI”, Permiso 60100-A, 69291-A, 50669-A, 50668-A y 60147-A, respectivamente, 50 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CALIXTO PADRON, C.I. No.1.660.038, reclamó por la embarcación “Yakeisy”, Permiso 60082-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CARLOS CHACIN, C.I. No.1.076.852, reclamó por la embarcación “Laudina”, Permiso 50490-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALIRIO PEROZO, C.I. No.1.936.758, reclamó por la embarcación “Yuraima”, Permiso 18142-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO VALBUENA, C.I. No.1.056.683, reclamó por las embarcaciones “Ysamar y Mi Chinita”, Permiso 18148-A y 18147-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que LEOBALDO RINCON, C.I. No.1.636.208, reclamó por la embarcación “Fatima II, Elba, Karina II, Marelis, Dayana y Ola del Mar”, Permiso 69268-A, 69266-A, 69269-A, 69265-A, 69267-A y 69264-A, respectivamente, 60 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CARLOS CHACIN, C.I. No.1.076.852, reclamó por la embarcación “Naida”, Permiso 50445-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CANDELARIO NAVA, C.I. No.1.933.365, reclamó por la embarcación “Zamira”, Permiso 57418-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CESAR DIAZ, C.I. No.1.635.836, reclamó por la embarcación “Zulaima”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CANDELARIO TORRES, C.I. No.5.798.464, reclamó por la embarcación “Yeisy”, Permiso 50728-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ELVIA CHAPARRO, C.I. No.7.964.474, reclamó por la embarcación “Elvia Rosa”, Permiso 69298-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GUILLERMO QUINTERO, C.I. No.4.863.269, reclamó por la embarcación “Nigna”, Permiso 18071-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE QUINTERO, C.I. No.4.757.174, reclamó por la embarcación “Milagros”, Permiso 60055-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CARLOS PEROZO, C.I. No.1.937.256, reclamó por la embarcación “Carmen Gregoria”, Permiso 50378-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CLAUDIO TORRES, C.I. No.1.647.074, reclamó por la embarcación “La Milagrosa”, Permiso 69272-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que PEDRO PEROZO, C.I. No.1.936.755, reclamó por la embarcación “Fanny”, Permiso 69128-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NELSON FERRER, C.I. No.2.879.795, reclamó por la embarcación “Milagros del Carmen”, Permiso 57496-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL G. PAZ, C.I. No.1.043.957, reclamó por la embarcación “Edelis”, Permiso 57387-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que PEDRO VILLALOBOS, C.I. No.1.666.040, reclamó por las embarcaciones “Leidy y Maitett”, Permiso 57415-A y 50447-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que PEDRO ALBORNOZ, C.I. No.1.056.658, reclamó por la embarcación “Milagros”, Permiso 69120-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que PEDRO DIAZ, C.I. No.11.032.948, reclamó por las embarcaciones “Tenerife, Gran Canarias y Lanzarote”, Permiso 57308-A la primera y las otras dos en trámite, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALIXON MAVARES, C.I. No.13.210.655, reclamó por la embarcación “Nairobis XVIII”, Permiso, 0125508-A, respectivamente, 05 pacas de redes de Camaronera.
• Que EDICIO VILCHEZ, C.I. No.4.518.463, reclamó por la embarcación “Rosiris”, Permiso 50324-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALIXON MAVARES, C.I. No.13.210.655, reclamó por la embarcación “Nairobis XIX”, Permiso 0125509-A, respectivamente, 05 pacas de redes de Camaronera.
• Que NILIO MANZANO, C.I. No.13.397.656, reclamó por la embarcación “María”, Permiso 50592-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NELSON DELGADO, C.I. No.6.885.687, reclamó por la embarcación “Noris”, Permiso 60213-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NERIO PAZ, C.I. No.2.816.398, reclamó por la embarcación “Morelia”, Permiso 15998-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ERIS GUERRA, C.I. No.7.739.128, reclamó por las embarcaciones “Yasmi Jon II y Yasmi Jon IV”, Permiso 69315-A y 69316-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ENRIQUE LUZARDO, C.I. No.1.094.798, reclamó por la embarcación “Kalimar”, Permiso 59139-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NERIO GUTIERREZ, C.I. No.7.770.500, reclamó por las embarcaciones “Nerlys I, Nerlys II, Nerlys III, Nerlys IV y Nerlys V”, Permiso 50666-A, 50667-A, 69226-A, 69227-A y 29228-A, respectivamente, 50 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO CHACIN, C.I. No.1.081.035, reclamó por la embarcación “Antonieta”, Permiso 69256-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NERIO DELGADO, C.I. No.5.817.906, reclamó por la embarcación “Sol María”, Permiso 60200-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JAIRO NAVA, C.I. No.5.823.430, reclamó por la embarcación “Nerita”, Permiso 60222-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JUAN BERMUDEZ, C.I. No.7.715.620, reclamó por la embarcación “Carolina”, Permiso 60107-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EDGAR PEROZO, C.I. No.5.841.969, reclamó por la embarcación “Zuleima”, Permiso 69178-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NESTOR CHAVEZ, C.I. No.11.454.258, reclamó por las embarcaciones “Alejandra I, Alejandra II y Alejandra III”, Permiso 60081-A, 60079-A y 60080-A, respectivamente, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JAIRO MARTINEZ, C.I. No.6.789.063, reclamó por la embarcación “María Cenovia”, Permiso 50677-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JUSTO VIRLA, C.I. No.114.859, reclamó por la embarcación “Crucero I”, Permiso 60076-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JUAN VILCHEZ, C.I. No.10.188.203, reclamó por la embarcación “Lulu II”, Permiso 50293-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JESUS FLORES, C.I. No.6.885.739, reclamó por la embarcación “Yilmar II”, Permiso 29198-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALCIADES MAVARES, C.I. No.4.014.850, reclamó por las embarcaciones “Vanessa, Vanessa I, Vanessa II, Vanessa III, Vanessa IV, Vanessa V, Vanessa VI, Vanessa VII, Vanessa VIII, Vanessa IX, y Veronica”, Permiso 50530-A, 50531-A, 57398-A, 50532-A, 57395-A, 57394-A, 50529-A, 57396-A, 57399-A, 57397-A y 57400-A, 110 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NESTOR ROMAY, C.I. No.5.802.405, reclamó por las embarcaciones “Dialin y Diany”, Permiso 50366-A y 50365-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ELVIN MUÑOZ, C.I. No.9.705.218, reclamó por la embarcación “Ana María”, Permiso 18141-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARCENIO MEDINA, C.I. No.10.600.384, reclamó por las embarcaciones “Arce Mar I, Arce Mar II, Arce Mar III, Arce Mar IV, Arce Mar V y Arce Mar VI”, Permiso 69238-A, 69237-A, 69240-A, 69243-A, 69241-A y 69242-A, respectivamente, 60 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE ROMERO, C.I. No.10.439.777, reclamó por la embarcación “La Danielita”, Permiso 69190-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE BERMUDEZ, C.I. No.10.080.635, reclamó por la embarcación “Ma de los Angeles”, Permiso 69302-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EUDYS PAZ, C.I. No.12.372.519, reclamó por la embarcación “La Pelota”, Permiso 60106-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NICOLAS NAVA, C.I. No.1.089.443, reclamó por la embarcación “Agujeta”, Permiso 57490-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EUGENIO MONZANT, C.I. No.1.065.144, reclamó por la embarcación “Eneida”, Permiso 50520-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EDECIO PADRON, C.I. No.7.601.124, reclamó por la embarcación “La Milagros”, Permiso 60168-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE GRANADILLO, C.I. No.5.800.411, reclamó por la embarcación “Griselda”, Permiso 69292-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que BENITO GUERRERO, C.I. No.13.397.572, reclamó por la embarcación “Hilda”, Permiso 60061-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JORGE NAVA, C.I. No.5.814.606, reclamó por la embarcación “Yosibel”, Permiso 18149-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JAIRO VALLES, C.I. No.7.768.472, reclamó por la embarcación “Isamar”, Permiso 60173-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE VALLES, C.I. No.5.842.522, reclamó por las embarcaciones “Siglo XX, Oriana, Karelis II, Mi Negrita II, Vivipara y Lamparosa”, Permiso 50448-A, 50661-A, 50420-A, 50432-A, 50447-A y 50446-A, 60 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EDUVAR PADRON, C.I. No.5.802.972, reclamó por la embarcación “Elaine”, Permiso 60167-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NELITO NAVA, C.I. No.7.670.621, reclamó por la embarcación “Estilita”, Permiso 77051-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE PIRELA, C.I. No.1.939.141, reclamó por la embarcación “Esperanza”, Permiso 50537-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ENRIQUE LUZARDO, C.I. No.1.094.798, reclamó por la embarcación “Virgen del Carmen”, Permiso 59137-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALIXON MAVARES, C.I. No.13.210.655, reclamó por las embarcaciones “Nairobis XX, Nairobis XI, Nairobis X, Nairobis XII”, Permisos 0125510-A, 0125501-A, 0125767-A y 0125502-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Camaronera.
• Que EDISON MOLERO, C.I. No.4.992.888, reclamó por las embarcaciones “Mi Viejo I, Mi Viejo II, Mi Viejo III, Mi Viejo IV y Mi Viejo V”, Permisos en trámites, 25 pacas de redes Camaroneras.
• Que TEDDY LEON, C.I. No.6.886.252, reclamó por la embarcación “Ani Patricia”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NELSON MELEAN, C.I. No.10.188.590, reclamó por las embarcaciones “Wilmari I, Wilmari II, Wilmari III, Wilmari IV, Wilmari V, Wilmari VI, Wilmari VII, Wilmari VIII, Wilmari IX, Wilmari X, Wilmari XI, Wilmari XII, Wilmari XIII, Wilmari XIV, Wilmari XV, Wilmari XVI, Wilmari XVII, Wilmari XVIII, Wilmari XIX, Wilmari XX, Permisos en trámite, 100 pacas de redes de Camaroneras.
• Que WILMER MATOS, C.I. No.5.725.472, reclamó por las embarcaciones “Arsenio IV, Arsenio V, Arsenio III, Arsenio II, Arsenio VI, Arsenio I, Arsenio IX, Arsenio VIII, Arsenio X, Arsenio VII, Arsenio XXIV, Arsenio XXI, Arsenio XXII, Arsenio XXIII, Arsenio XXVI, Arsenio XXV, Arsenio XXVIII, Arsenio XXVII, Arsenio XXX, Arsenio XXIX, Arsenio XII, Arsenio XI, Arsenio XIV, Arsenio XIII, Arsenio XVI, Arsenio XV, Permiso en trámite, 130 pacas de redes Camaroneras.
• Que NELSON MELEAN, C.I. No.10.188.590, reclamó por las embarcaciones “Wilmari XXI, Wilmari XXII, Wilmari XXIII, Wilmari XXIV, Wilmari XXV, Wilmari XXVI, Wilmari XXVII, Wilmari XXVIII, Wilmari XXIX, Wilmari XXX, Permisos en trámite, 50 pacas de redes de Camaroneras.
• Que DIDIMO BRACHO, C.I. No.1.663.085, reclamó por las embarcaciones “Del Mar CXXIX, Del Mar CXXX, Del Mar CXXXI, Del Mar CXLI, Del Mar CXL, Del Mar CXII, Del Mar CXI , Del Mar CX, Del Mar CXX ”, Permiso , 53021-A, 53022-A, 53023-A, 53033-A, 53032-A, 53004-A, 53003-A, 53002-A y 53012-A, 45 pacas de redes de Camaroneras.
• Que WILMER MATOS, C.I. No.5.725.472, reclamó por las embarcaciones “Arsenio XVIII, Arsenio XX, Arsenio XIX, Permiso en trámite, 15 pacas de redes Camaroneras.
• Que NELSON PARRA, C.I. No.5.719.249, reclamó por la embarcación “La Mosca I”, Permiso en trámites, 5 pacas de redes Camaroneras.
• Que ALEJANDRO TORRES, C.I. No.9.511.353, reclamó por la embarcación “Alejandra”, Permiso 69239-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBERTO PAZ, C.I. No.12.467.771, reclamó por la embarcación “La San Benito”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ISAURO YEDRA, C.I. No.1.935.096, reclamó por la embarcación “Isaura”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALIRIO BERMUDEZ, C.I. No.5.812.878, reclamó por la embarcación “Magdalena”, Permiso 60112-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que REGINO ARAUJO, C.I. No.4.706.570, reclamó por la embarcación “Heidi”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RAGUEL MEDINA, C.I. No.3.933.475, reclamó por la embarcación “Veronica I”, Permiso 69294-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO VILCHEZ, C.I. No.7.717.426, reclamó por la embarcación “Siempre Viva”, Permiso 69029-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NICOLAS NAVA, C.I. No.1.089.443, reclamó por la embarcación “Norbella”, Permiso 15853-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JORGE NAVA, C.I. No.5.808.330, reclamó por la embarcación “Kiara”, Permiso en trámites, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EDI OQUENDO, C.I. No.5.715.662, reclamó por la embarcación “Marbiedys”, Permiso en trámites, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que BETULIO PAZ, C.I. No.6.536.262, reclamó por la embarcación “Lucy”, Permiso en trámites, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que DAVID PAZ, C.I. No.3.352.797, reclamó por la embarcación “Yenny María”, Permiso en trámites, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MANUEL NAVA, C.I. No.10.434.776, reclamó por la embarcación “Don Leo”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ENZO PAZ, C.I. No.8.409.874, reclamó por la embarcación “Mónica”, Permiso en trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
De los anexos del Acta Marcada “L”, este juzgador puede establecer certeza de que fueron afectadas un total de 2.230 pacas de redes de doble fondo de 3 ½”, pertenecientes a 223 embarcaciones y 400 pacas de redes camaroneras, pertenecientes a 80 embarcaciones dedicadas a la pesca de la especie camarón.
Del Acta Marcada “M”, quedó plenamente evidenciado que el día 4 de junio de 1997 se levantó un Acta contentiva de Inspección Ocular, conforme a las Normas Procedimentales para la Constatación y Evaluación de Daños a Pescadores por Derrames de Hidrocarburos, por denuncia formulada por el ciudadano Winton Medina, el día 28 de mayo de 1997, por ante el Ministerio de Energía y Minas, la cual aparece suscrita por el ciudadano Carlos Boscán, Cédula de Identidad Nº 3.774.217 en representación del Ministerio de Energía y Minas, por el ciudadano Raúl Morillo, Cédula de Identidad Nº 3.643.168, en representación del Servicio Autónomo de los Recursos Pesqueros y Agrícolas (S.A.R.P.A.), por el ciudadano Alonso Villasmil, Cédula de Identidad Nº 1.695.256 en representación de la Federación de Trabajadores de la Pesca (FETRAPESCA) y por el ciudadano Winton Medina, 9.743.303 en representación del Sindicato de Pescadores del Municipio Miranda.
En la referida instrumental Marcada “M” se inspeccionaron y contaron 304 Atarrayas, que fueron consideradas pérdida total. La referida Acta de Inspección Ocular tiene dieciséis (16) folios anexos, que contienen nombre y Cédula de Identidad (del pescador), el tipo de redes inspeccionadas, todas las cuales aparecen suscritas por los representantes antes identificados. En dichos anexos se encuentra evidenciado además:
• Que RAFAEL NAVA, C.I. No.4.162.739, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALCIDES LUZARDO, C.I. No.10.089.843, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALI PETIT, C.I. No.10.603.595, reclamó por una (01) atarraya.
• Que CIRO VILCHEZ, C.I. No.2.817.083, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JULIA PAZ, C.I. No.6.664.762, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MONICA RINCON, C.I. No.5.817.961, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NERIO ALVARADO, C.I. No.3.509.433, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALEJANDRO SANCHEZ, C.I. No.10.614.526, reclamó por 01 atarraya.
• Que ALFREDO REVEROL, C.I. No.11.891.217, reclamó por una (01) atarraya.
• Que CHERMY NAVA, C.I. No.8.501.919, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DAVID PAZ, C.I. No.3.352.797, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YOMAR VILCHEZ, C.I. No.11.893.548, reclamó por una (01) atarraya.
• Que FREDY NAVA, C.I. No.6.536.146, reclamó por una (01) atarraya.
• Que BINICIO PAZ, C.I. No.5.064.762, reclamó por una (01) atarraya.
• Que VALMORE MARTINEZ, C.I. No.12.713.219, reclamó por 01 atarraya.
• Que RICHAR PAZ, C.I. No.12.413.912, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NELSON BERMUDEZ, C.I. No.6.802.733, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDGER PAZ, C.I. No.15.068.017, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YOBANNY PAZ, C.I. No.10.421.212, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ERONIDES GUTIERREZ, C.I. No.4.518.415, reclamó por 01 atarraya.
• Que URBANO PAZ, C.I. No.5.830.206, reclamó por una (01) atarraya.
• Que WUITER VILLALOBOS, C.I. No.11.885.364, reclamó por 01 atarraya.
• Que YENDER MANZANO, C.I. No.15.442.563, reclamó por una (01) atarraya.
• Que FERNANDO PAZ, C.I. No.13.840.811, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GUSTAVO NAVA, C.I. No.12.412.314, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YORKDANIS NAVA, C.I. No.10.188.227, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YAMELI GONZALEZ, C.I. No.11.297.719, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ULISES VILCHEZ, C.I. No.1.657.096, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ROMULO CASTELLANO, C.I. No.6.947.738, reclamó por 01 atarraya.
• Que NELSON VILCHEZ, C.I. No.4.321.025, reclamó por una (01) atarraya.
• Que FREDDY PIRELA, C.I. No.4.013.730, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YEINI MEDINA, C.I. No.6.664.928, reclamó por una (01) atarraya.
• Que SEBASTIAN MATOS, C.I. No.7.685.003, reclamó por una (01) atarraya.
• Que OSLINDER FLORES, C.I. No.14.458.341, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GILBERTO HERNANDEZ, C.I. No.1.048.487, reclamó por 01 atarraya.
• Que ANGEL MORA, C.I. No.5.847.849, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JORGE NAVA, C.I. No.6.536.265, reclamó por una (01) atarraya.
• Que OSMAN VILCHEZ, C.I. No.1.645.565, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MIGUEL MEDINA, C.I. No.7.825.929, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JESUS MARQUEZ, C.I. No.14.135.971, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YENIS PAZ, C.I. No.10.597.075, reclamó por una (01) atarraya.
• Que HIRAN VALLES, C.I. No.9.721.803, reclamó por una (01) atarraya.
• Que WILFRIDO ESPINA, C.I. No.7.870.070, reclamó por una (01) atarraya.
• Que TARQUINO MEDINA, C.I. No.1.648.390, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ROQUE NAVA, C.I. No.7.729.194, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JUAN PIRELA, C.I. No.5.844.148, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ELIO OQUENDO, C.I. No.3.118.680, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YOEL VALLES, C.I. No.11.607.857, reclamó por una (01) atarraya.
• Que VALMORE DELGADO, C.I. No.12.863.764, reclamó por 01 atarraya.
• Que TIBALDO LEAL, C.I. No.5.501.025, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NESTOR PADRON, C.I. No.11.450.816, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE PIRELA, C.I. No.6.777.475, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DENNYS MONTERO, C.I. No.6.885.717, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YSAAC LEAL, C.I. No.10.603.450, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GUADALUPE REVEROL, C.I. No.9.740.892, reclamó por 01 atarraya.
• Que VICTOR MORILLO, C.I. No.7.785.336, reclamó por una (01) atarraya.
• Que USBARDO PAZ, C.I. No.8.409.780, reclamó por una (01) atarraya.
• Que RUBEN NAVA, C.I. No.13.481.154, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE JIMENEZ, C.I. No.6.982.183, reclamó por una (01) atarraya.
• Que RAIDE FUENMAYOR, C.I. No.11.066.979, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ENDER GUERRA, C.I. No.14.236.442, reclamó por una (01) atarraya.
• Que SALOMON NAVA, C.I. No.6.885.721, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ERITO MORALES, C.I. No.4.762.103, reclamó por una (01) atarraya.
• Que CORNELIO PIRELA, C.I. No.1.937.962, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JORGE CHAVEZ, C.I. No.7.744.031, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALBENIS NAVA, C.I. No.14.847.275, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE MONTERO, C.I. No.6.536.431, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JORGE ORTEGA, C.I. No.12.373.518, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NELSON VILCHEZ, C.I. No.6.886.075, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NELIO MARTINEZ, C.I. No.14.843.188, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LUIS ARRIAS, C.I. No.4.466.255, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MANUEL OLIVARES, C.I. No.10.595.401, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALIDE MEDINA, C.I. No.6.667.258, reclamó por una (01) atarraya.
• Que BENITO VALBUENA, C.I. No.6.982.278, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDICTA HERNANDEZ, C.I. No.7.624.334, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALEXANDER OLIVARES, C.I. No.11.248.330, reclamó por 01 atarraya.
• Que ISMERIO GONZALEZ, C.I. No.16.170.696, reclamó por una (01) atarraya.
• Que IVEN MEDINA, C.I. No.12.373.674, reclamó por una (01) atarraya.
• Que PACKTY BARRIOS, C.I. No.11.889.127, reclamó por una (01) atarraya.
• Que PEDRO PAZ, C.I. No.4.992.739, reclamó por una (01) atarraya.
• Que OSCAR PIRELA, C.I. No.1.939.148, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ENDER PAZ, C.I. No.10.438.104, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ENDER PAZ, C.I. No.11.885.192, reclamó por una (01) atarraya.
• Que KELVIN NAVA, C.I. No.12.863.646, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSUE PAZ, C.I. No.2.824.623, reclamó por una (01) atarraya.
• Que OMAIRA PEÑA, C.I. No.9.792.058, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALEXANDER PORTILLO, C.I. No.11.454.483, reclamó por 01 atarraya.
• Que ANGEL GARCIA, C.I. No.9.743.384, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANGEL GARCIA, C.I. No.11.454.262, reclamó por una (01) atarraya.
• Que HUMBERTO CALDERA, C.I. No.13.480.539, reclamó por 01 atarraya.
• Que JUVENTINO ESPINA, C.I. No.4.526.329, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE VALBUENA, C.I. No.5.820.749, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE VALLES, C.I. No.3.454.224, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JUAN CHACIN, C.I. No.13.659.480, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JUAN MEDINA, C.I. No.15.850.035, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JUAN VILCHEZ, C.I. No.14.581.487, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALEXANDER RINCON, C.I. No.13.397.633, reclamó por 01 atarraya.
• Que ALEXIS ALMARZA, C.I. No.4.157.330, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALFREDO ALBORNOZ, C.I. No.5.796.994, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LEOMAR RINCON, C.I. No.5.180.623, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NELIO NAVA, C.I. No.12.863.661, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NELIS QUINTERO, C.I. No.7.701.024, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALFREDO MONTERO, C.I. No.13.480.389, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO NAVA, C.I. No.10.084.544, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO NAVA, C.I. No.14.847.276, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO PAZ, C.I. No.3.274.897, reclamó por una (01) atarraya.
• Que IRAN PAZ, C.I. No.12.372.504, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDGAR BARRIOS, C.I. No.11.455.463, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDGAR BENAVIDES, C.I. No.10.084.689, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ELIO VILLALOBOS, C.I. No.12.372.547, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ELVIS LUZARDO, C.I. No.9.700.920, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALEXANDER BRACHO, C.I. No.15.068.102, reclamó por 01 atarraya.
• Que ALEXI NAVA, C.I. No.10.595.975, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ELVIS VILLALOBOS, C.I. No.6.886.204, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALEXANDER NAVA, C.I. No.10.188.361, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ELIO PIRELA, C.I. No.1.937.954, reclamó por una (01) atarraya.
• Que IGINIO VILCHEZ, C.I. No.4.538.277, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MIGDALIS URDANETA, C.I. No.15.442.573, reclamó por 01 atarraya.
• Que RIXIO PIRELA, C.I. No.13.023.541, reclamó por una (01) atarraya.
• Que IRENES REYES, C.I. No.5.836.110, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE QUINTERO, C.I. No.5.163.731, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE QUINTERO, C.I. No.10.188.354, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ISAIAS SANCHEZ, C.I. No.7.725.338, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NERIO PIRELA, C.I. No.9.780.045, reclamó por una (01) atarraya.
• Que PENELOPE DELGADO, C.I. No.2.867.692, reclamó por una (01) atarraya.
• Que RAMON PIRELA, C.I. No.1.938.097, reclamó por una (01) atarraya.
• Que OMER QUINTERO, C.I. No.10.439.199, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANDY NAVA, C.I. No.10.449.633, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANDY NAVA, C.I. No.11.450.730, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANGELO PIRELA, C.I. No.15.849.978, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANGEL PIRELA, C.I. No.7.843.368, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JORGE PAZ, C.I. No.10.603.359, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOAN PIÑA, C.I. No.13.265.167, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JORGE PAZ, C.I. No.8.409.815, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JESUS NAVA, C.I. No.5.037.859, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MARIO RINCON, C.I. No.7.859.017, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JESUS NAVA, C.I. No.10.408.960, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MARTIN PAZ, C.I. No.6.536.161, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MERVIS VELAZQUEZ, C.I. No.8.410.086, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALBENI VALLES, C.I. No.3.453.256, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ENDER MONTERO, C.I. No.9.707.081, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE GARCIA, C.I. No.7.874.162, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE ALVAREZ, C.I. No.7.971.227, reclamó por una (01) atarraya.
• Que AMERICO OLIVARES, C.I. No.12.373.540, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANGEL REVEROL, C.I. No.11.291.854, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANGEL REVEROL, C.I. No.6.667.283, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE QUINTERO, C.I. No.13.397.721, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE QUINTERO, C.I. No.9.701.355, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANGEL PAZ, C.I. No.10.188.522, reclamó por una (01) atarraya.
• Que CLAUDINO RINCON, C.I. No.6.886.294, reclamó por una (01) atarraya.
• Que CLAUDIO CONTRERAS, C.I. No.9.765.134, reclamó por 01 atarraya.
• Que DARMIRO CHIRINOS, C.I. No.10.444.185, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DOMINGO VILCHEZ, C.I. No.6.536.285, reclamó por una (01) atarraya.
• Que FRANCISCO DOMOROMO, C.I. No.10.603.260, reclamó por 01 atarraya.
• Que COLLIND FLORES, C.I. No.11.871.208, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DAIVYS CHAVEZ, C.I. No.7.962.157, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DANIS VELARDE, C.I. No.12.372.623, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANGEL QUINTERO, C.I. No.1.936.605, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO FLORES, C.I. No.6.664.803, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO GUTIERREZ, C.I. No.8.409.723, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DANNY NAVA, C.I. No.12.372.557, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DARWIN CHACIN, C.I. No.13.659.868, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDDY ALMARZA, C.I. No.7.607.480, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDILSO MONTERO, C.I. No.6.777.471, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ELVIS DELGADO, C.I. No.12.372.903, reclamó por una (01) atarraya.
• Que FREDDY OLIVARES, C.I. No.8.409.812, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GERARDO ESPINA, C.I. No.9.726.595, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GUILLERMO MEDINA, C.I. No.11.607.432, reclamó por 01 atarraya.
• Que HEBERTO OLIVARES, C.I. No.13.024.371, reclamó por una (01) atarraya.
• Que HENRY ESPINA, C.I. No.11.455.152, reclamó por una (01) atarraya.
• Que HERNAN RINCON, C.I. No.10.601.058, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JAIRO ESPINA, C.I. No.6.982.162, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOAQUIN AMAYA, C.I. No.6.536.224, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JORGE VALLES, C.I. No.9.766.389, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE ALMARZA, C.I. No.12.099.714, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LEONEL CHACIN, C.I. No.10.089.363, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LEONEL NAVA, C.I. No.10.188.370, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LEONEL NAVA, C.I. No.16.727.239, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MAGALI DIAZ, C.I. No.9.738.181, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MANUEL PIRELA, C.I. No.6.536.387, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MARICELA MEDINA, C.I. No.6.664.931, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NESTOR PAZ, C.I. No.12.413.177, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NESTOR PAZ, C.I. No.7.767.797, reclamó por una (01) atarraya.
• Que OSLINDES VILCHEZ, C.I. No.10.089.722, reclamó por una (01) atarraya.
• Que PEDRO GUTIERREZ, C.I. No.7.809.775, reclamó por una (01) atarraya.
• Que RAFAEL MEDINA, C.I. No.11.868.793, reclamó por una (01) atarraya.
• Que RAUL ESPINA, C.I. No.12.372.686, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ROBERTO BENAVIDES, C.I. No.1.932.866, reclamó por 01 atarraya.
• Que PASKELIN LOPEZ, C.I. No.11.888.774, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NORMALDIS COLINA, C.I. No.14.581.731, reclamó por 01 atarraya.
• Que NESTOR BRACHO, C.I. No.11.867.796, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MERVIN VILLALOBOS, C.I. No.9.799.619, reclamó por 01 atarraya.
• Que MARCELO NAVA, C.I. No.6.746.552, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MARCELO NAVA, C.I. No.10.453.977, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MANUEL NAVA, C.I. No.10.595.093, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LUIS QUIÑONES, C.I. No.6.746.571, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LUIS DELGADO, C.I. No.1.059.452, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LEONEL RINCON, C.I. No.4.518.918, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LEONEL RINCON, C.I. No.12.372.586, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE RINCON, C.I. No.6.664.990, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE RINCON, C.I. No.5.808.286, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE RINCON, C.I. No.16.168.044, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE RINCON, C.I. No.10.444.327, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JORGE PIRELA, C.I. No.16.161.774, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOEL ABDIAZ, C.I. No.11.458.647, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ILDEMARO PAZ, C.I. No.15.850.552, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GUILLERMO FLORIDO, C.I. No.10.081.748, reclamó por 01 atarraya.
• Que GABRIEL ESPINA, C.I. No.9.766.161, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GILMER DELGADO, C.I. No.12.372.568, reclamó por una (01) atarraya.
• Que FREDI CHACIN, C.I. No.5.163.504, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ERITO MORALES, C.I. No.4.762.103, reclamó por una (01) atarraya
• Que ELIGIO MONTERO, C.I. No.3.652.225, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ATILIO MANZANO, C.I. No.3.929.802, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ARNALDO MEDINA, C.I. No.15.442.573, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ATILIO MANZANO, C.I. No.17.006.236, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ARGENIS PARRA, C.I. No.12.372.631, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO URDANETA, C.I. No.9.071.232, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO MOLERO, C.I. No.5.823.055, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ARELIS ATENCIO, C.I. No.7.644.713, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DIMAS MORALES, C.I. No.5.050.540, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDISON PAZ, C.I. No.10.188.156, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDISON PAZ, C.I. No.10.598.951, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GABRIEL ESPINA, C.I. No.5.820.083, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDISON PAZ, C.I. No.10.207.009, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GERALDO LEON, C.I. No.10.405.812, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GERMAN MOLERO, C.I. No.10.084.614, reclamó por una (01) atarraya.
• Que IDALDO MONTERO, C.I. No.6.886.377, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ILDEMARO BRAVO, C.I. No.13.561.580, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JAVIER DELGADO, C.I. No.10.188.145, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JAVIER VALLES, C.I. No.7.836.015, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE DIAZ, C.I. No.121.935, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE REVEROL, C.I. No.3.278.324, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE ESPINA, C.I. No.10.662.732, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE JIMENEZ, C.I. No.14.846.233, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LIONZO RINCON, C.I. No.9.070.714, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LUCINDO RINCON, C.I. No.12.373.064, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LUIS CARRASQUERO, C.I. No.3.118.457, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LUIS PAZ, C.I. No.9.718.215, reclamó por una (01) atarraya.
• Que LUZ NAVA, C.I. No.10.919.711, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MANUEL VICUÑA, C.I. No.6.886.285, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MARCELINO VELAZQUEZ, C.I. No.12.373.237, reclamó por 01 atarraya.
• Que NEUDIS MANZANO, C.I. No.11.884.585, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NEUMAR ARIAS, C.I. No.13.840.560, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NIPCIO CHACIN, C.I. No.12.468.249, reclamó por una (01) atarraya.
• Que OSMAN MONTERO, C.I. No.7.645.565, reclamó por una (01) atarraya.
• Que RAMON NAVA, C.I. No.7.967.200, reclamó por una (01) atarraya.
• Que RAUL LEON, C.I. No.7.966.717, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO PAZ, C.I. No.1.666.466, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO PAZ, C.I. No.6.667.282, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ANTONIO QUINTERO, C.I. No.5.831.597, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GISELA PIRELA, C.I. No.7.765.039, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ARGELIN DELGADO, C.I. No.14.846.235, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ARGENIS NAVA, C.I. No.7.730.382, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDINSON PORTILLO, C.I. No.10.689.858, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDIXON SANDREA, C.I. No.13.208.413, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GIL FLORES, C.I. No.1.067.086, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GILBERTO VALLES, C.I. No.14.846.226, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GUELVIS OQUENDO, C.I. No.12.373.171, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JESUS FERRER, C.I. No.15.059.275, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JHOMNY VILCHEZ, C.I. No.7.978.180, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOHAN BERMUDEZ, C.I. No.12.372.628, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JHONA PADRON, C.I. No.14.846.225, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MARCELO MEDINA, C.I. No.4.762.434, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MARCOS MANZANO, C.I. No.3.454.221, reclamó por una (01) atarraya.
• Que GILBERTO VILCHEZ, C.I. No.3.362.650, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MARCOS NAVA, C.I. No.7.977.246, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MARIO PAZ, C.I. No.15.850.551, reclamó por una (01) atarraya.
• Que MEUDOR PAZ, C.I. No.5.717.175, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NIXON VILLALOBOS, C.I. No.11.459.821, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NORBIS PAZ, C.I. No.15.069.589, reclamó por una (01) atarraya.
• Que REGULO BLANCO, C.I. No.4.744.734, reclamó por una (01) atarraya.
• Que REINALDO PAZ, C.I. No.10.188.243, reclamó por una (01) atarraya.
• Que RENNY CHIRINOS, C.I. No.10.444.184, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ROBINSON VILCHEZ, C.I. No.13.023.945, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JOSE PAZ, C.I. No.10.603.360, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ADASTELIO MANZANO, C.I. No.6.886.141, reclamó por 01 atarraya.
• Que ADELSO PIRELA, C.I. No.8.409.816, reclamó por una (01) atarraya.
• Que CILIO VALLES, C.I. No.1.698.277, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EUXTIMIO ALVARADO, C.I. No.7.605.757, reclamó por 01 atarraya.
• Que ALBENIS MEDINA, C.I. No.5.503.962, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ADELSO PORTILLO, C.I. No.6.082.621, reclamó por una (01) atarraya.
• Que FERNANDO VILLALOBOS, C.I. No.7.731.693, reclamó por 01 atarraya.
• Que CIRO GARCIA, C.I. No.1.644.266, reclamó por una (01) atarraya.
• Que CLAUDIO ROMERO, C.I. No.12.714.567, reclamó por una (01) atarraya.
• Que HENRY CHIRINOS, C.I. No.5.822.118, reclamó por una (01) atarraya.
• Que HENRY CHIRINOS, C.I. No.13.001.894, reclamó por una (01) atarraya.
• Que NERIO FLORES, C.I. No.3.634.303, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DUMAN VALERIO, C.I. No.4.318.885, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ERNESTO RINCON, C.I. No.12.467.736, reclamó por una (01) atarraya.
• Que KELVIN PAZ, C.I. No.7.771.686, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ALBENIS OLIVARES, C.I. No.5.069.654, reclamó por una (01) atarraya.
• Que EDGAR QUINTERO, C.I. No.12.372.096, reclamó por una (01) atarraya.
• Que CIRILO HERNANDEZ, C.I. No.4.518.459, reclamó por una (01) atarraya.
• Que BERKIS PAZ, C.I. No.6.886.191, reclamó por una (01) atarraya.
• Que FANY NAVA, C.I. No.6.664.920, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YHONNY VILCHEZ, C.I. No.12.372.585, reclamó por una (01) atarraya.
• Que VICTOR MARQUEZ, C.I. No.16.609.959, reclamó por una (01) atarraya.
• Que TEDDY LEON, C.I. No.6.886.255, reclamó por una (01) atarraya.
• Que ORLANDO PAZ, C.I. No.5.175.485, reclamó por una (01) atarraya.
• Que BILIS FLORES, C.I. No.12.372.538, reclamó por una (01) atarraya.
• Que DICKSON PAZ, C.I. No.10.598.949, reclamó por una (01) atarraya.
• Que YELITZA PAZ, C.I. No.10.088.777, reclamó por una (01) atarraya.
• Que SMITH ACOSTA, C.I. No.9.070.837, reclamó por una (01) atarraya.
• Que JORGE HURTADO, C.I. No.10.602.002, reclamó por una (01) atarraya.

De los anexos del Acta Marcada “M”, este juzgador puede establecer certeza de que fueron afectadas un total de 304 atarrayas, pertenecientes a 303 pescadores.
Del Acta Marcada “N”, quedó plenamente evidenciado que el día 5 de junio de 1997 se levantó un Acta contentiva de Inspección Ocular, conforme a las Normas Procedimentales para la Constatación y Evaluación de Daños a Pescadores por Derrames de Hidrocarburos, por denuncia formulada por el ciudadano Winton Medina, el día 28 de mayo de 1997, por ante el Ministerio de Energía y Minas, la cual aparece suscrita por el ciudadano Carlos Boscán, Cédula de Identidad Nº 3.774.217 en representación del Ministerio de Energía y Minas, por el ciudadano Raúl Morillo, Cédula de Identidad Nº 3.643.168, en representación del Servicio Autónomo de los Recursos Pesqueros y Agrícolas (S.A.R.P.A.), por el ciudadano Alonso Villasmil, Cédula de Identidad Nº 1.695.256 en representación de la Federación de Trabajadores de la Pesca (FETRAPESCA) y por el ciudadano Winton Medina, 9.743.303 en representación del Sindicato de Pescadores del Municipio Miranda.
En la referida instrumental Marcada “N” se inspeccionaron y contaron 2.640 pacas de redes de doble fondo de 3 1/2 pulgadas, que fueron consideradas pérdida total correspondiente a 264 embarcaciones. La referida Acta de Inspección Ocular tiene catorce (14) folios anexos, que contienen nombre y Cédula de Identidad (del pescador), nombre de la embarcación, los datos de identificación del Permiso, los números y tipos de redes reclamadas, todas las cuales aparecen suscritas por los representantes antes identificados. En dichos anexos se encuentra evidenciado además:
• Que JOSE MONTERO, C.I. No.3.649.957, reclamó por las embarcaciones “Jati XVIII, Jati XVII, Jati X, Jati IV, Jati II, Jati I, Jati XIV, Jati XVI”, Permisos 60273-A, 60272-A, 60242-A, 60237-A, 60235-A, 69281-A, 60269-A y 60271-A, respectivamente, 80 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EDUARDO PAZ, C.I. No.5.043.173, reclamó por la embarcación “Sorsireth”, Permiso 69380-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE LOPEZ, C.I. No.7.710.636, reclamó por la embarcación “La Carmelita 2”, Permiso 16960-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NELITO VALLES, C.I. No.3.116.158, reclamó por las embarcaciones “Carmin, Mary Bella, Eddys Mery, Karelis y Roselis”, Permisos 69435-A, 50421-A, 69437-A, 50419-A y 69436-A, respectivamente, 50 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NERIO MEDINA, C.I. No.5.051.153, reclamó por la embarcación “Niña”, Permiso 60095-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ERIS OQUENDO, C.I. No.7.972.839, reclamó por la embarcación “Lucrecia”, Permiso 69380-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JESUS NAVA, C.I. No.7.887.015, reclamó por las embarcaciones “María José y Caterin”, Permiso 69295-A y 69319-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOEL MUÑOZ, C.I. No.5.038.769, reclamó por la embarcación “Panama”, Permiso 50322-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EUDO PORTILLO, C.I. No.5.825.974, reclamó por la embarcación “Euda”, Permiso 69048-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EMIRO NAVA, C.I. No.1.938.037, reclamó por la embarcación “Jani”, Permiso 50328-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EURO NAVA, C.I. No.3.638.831, reclamó por la embarcación “Wendy”, Permiso 69122-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NESTOR MEDINA, C.I. No.7.835.934, reclamó por las embarcaciones “Maira y Alejandra”, Permiso 57338-A y 57310-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE PAZ, C.I. No.724.772, reclamó por las embarcaciones “Ninfa I y Ninfa II”, Permiso 69262-A y 69065-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE LUIS PAZ, C.I. No.6.536.274, reclamó por la embarcación “Roseli II”, Permiso 50717-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ERIC OLIVARES, C.I. No.10.420.241, reclamó por la embarcación “Ma Chiquinquira”, Permiso 503 0-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EDISON PAZ, C.I. No.4.753.836, reclamó por la embarcación “La Nelida”, Permiso 57327-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JESUS NAVA, C.I. No.7.887.015, reclamó por las embarcaciones “Carolina II, Carolina y Carolina III”, Permiso 69340-A, 69338-A y 69472, respectivamente, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE DELGADO, C.I. No.1.939.029, reclamó por la embarcación “La Rana”, Permiso 69361-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NECTARIO VIRLA, C.I. No.7.838.627, reclamó por las embarcaciones “Foca II, Foca I y Foca IV”, Permisos en tramite, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EDIXON BENAVIDES, C.I. No.10.084.687, reclamó por la embarcación “La Magaly”, Permiso 57391-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ELVIS NAVA, C.I. No.7.718.855, reclamó por la embarcación “Elvismar II”, Permiso 69341-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NEILIN FLORES, C.I. No.13.474.340, reclamó por la embarcación “La Chatica”, Permiso 69165-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NEVER GONZALEZ, C.I. No.5.059.597, reclamó por las embarcaciones “Zapara, La Brisa, Brisa II y Sub-Marino”, Permiso 50743-A, 50740-A, 50741-A y 50742, respectivamente, 40 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ESILDA OLIVARES, C.I. No.7.621.552, reclamó por la embarcación “Iriamar”, Permiso 60115-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EUTIMIO VALLES, C.I. No.3.470.862, reclamó por la embarcación “Yuraimi”, Permiso 69193-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EDINELSON TORRES, C.I. No.5.836.584, reclamó por la embarcación “Yaneira”, Permiso 69254-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NERIO NAVA, C.I. No.9.753.992, reclamó por la embarcación “Liliana”, Permiso 50663-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NORKA NAVA, C.I. No.1.937.430, reclamó por la embarcación “Botesito”, Permiso 60108-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE VILCHEZ, C.I. No.6.536.145, reclamó por la embarcación “Bety”, Permiso 57284-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EURO FERRER, C.I. No.5.803.798, reclamó por las embarcaciones “India y Yesenia”, Permiso 60249-A y 60248-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HEBERTO MORALES, C.I. No.1.054.369, reclamó por las embarcaciones “La Chinita I, La Chinita, La Chinita II y La Chinita III”, Permiso 57312-A, 57311-A, 57313-A y 57314-A, respectivamente, 40 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JESUS MORILLO, C.I. No.14.085.534, reclamó por la embarcación “La Chinita”, Permiso 50461-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE MARQUEZ, C.I. No.3.652.001, reclamó por las embarcaciones “Marjolis II y Marjolis III”, Permiso 57280-A y 15772-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ERNESTO FLORES, C.I. No.1.937.299, reclamó por la embarcación “Carla”, Permiso 50375-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que la ciudadana ELIGIA ALMARZA, C.I. No.8.406.414, reclamó por la embarcación “Vencere I”, Permiso 50706-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ELVIS NAVA, C.I. No.7.718.255, reclamó por la embarcación “Elvismar I”, Permiso 69339-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HERMILO NAVA, C.I. No.4.760.520, reclamó por las embarcaciones “San Benito III y San Benito VII”, Permiso 57379-A y 57383-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE PAZ, C.I. No.5.037.051, reclamó por la embarcación “Pastora”, Permiso 57447-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE ESPINA, C.I. No.10.088.439, reclamó por la embarcación “María Mercedes”, Permiso 69130-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EGLIS ACOSTA, C.I. No.10.596.081, reclamó por la embarcación “Yureisi”, Permiso 18065-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ESPEDICTO BRACHO, C.I. No.1.090.800, reclamó por las embarcaciones “Esperanza, Mili y Pily”, Permiso 50650-A, 50602-A y 50603-A, respectivamente, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ENRIQUE NAVA, C.I. No.4.754.259, reclamó por las embarcaciones “Carolina IV, Carolina VIII, Granimar, Grisley, La Zulianita, Cristal II, Yohanis, Maideline y Carmen”, Permiso 69202-A, 57275-A, 69198-A, 69197-A, 69196-A, 69199-A, 69201-A, 69200-A y 69195-A, respectivamente, 90 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HERMOCRATE BRACHO, C.I. No.5.832.190, reclamó por la embarcación “La Sorci”, Permiso 69383-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ERNESTO RINCON, C.I. No.6.664.776, reclamó por la embarcación “Mariana”, Permiso 29185-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HECTOR PAZ, C.I. No.1.085.623, reclamó por la embarcación “Carmen”, Permiso 50351-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ELIO VILLALOBOS, C.I. No.4.162.794, reclamó por la embarcación “Nixa”, Permiso 69099-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MERVIS BERMUDEZ, C.I. No.6.802.733, reclamó por las embarcaciones “Marvelines y La Gitana”, Permiso 69374-A y 69385-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MILTON FLORES, C.I. No.5.064.402, reclamó por la embarcación “Grismal”, Permiso 50718-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE PEROZO, C.I. No.1.938.238, reclamó por la embarcación “Caliza”, Permiso 69174-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HERNAN RINCON, C.I. No.3.118.991, reclamó por la embarcación “Teresa”, Permiso 69244-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE GUTIERREZ, C.I. No.5.063.359, reclamó por la embarcación “Carmen”, Permiso 69124-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HECTOR TORRES, C.I. No.5.713.759, reclamó por la embarcación “Santa María”, Permiso en tramite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARCENIO MEDINA, C.I. No.1.824.007, reclamó por las embarcaciones “María XIX, María XII, María XI, María XVI, María VI, María IV” María II”, María I”, Permiso 50408-A, 50405-A, 50404-A, 50407-A, 50402-A, 50401-A, 60092-A y 50400-A, respectivamente, 80 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HEBERTO OLIVARES, C.I. No.5.066.162, reclamó por la embarcación “Egle”, Permiso 69085-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE MENDEZ, C.I. No.7.866.722, reclamó por la embarcación “Trinidad”, Permiso 57423-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE LEON, C.I. No.5.810.625, reclamó por la embarcación “Yajaira II”, Permiso en tramite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE MONTERO, C.I. No.11.456.657, reclamó por las embarcaciones “Candinis III, Candinis II, Candinis IV, y Candinis I”, Permiso 69260-A, 69259-A, 69261-A y 69258-A, respectivamente, 40 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARIA PADRON, C.I. No.1.057.049, reclamó por la embarcación “Mercedita”, Permiso 69195-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARIA PEREZ, C.I. No.5.824.383, reclamó por la embarcación “Rosalinda”, Permiso 69395-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JUVENAL MEDINA, C.I. No.5.720.078, reclamó por las embarcaciones “Yusneli, Gilka y Altagracia”, Permiso en tramite, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBERTO CASTELLANO, C.I. No.7.722.930, reclamó por la embarcación “Yerlinmar V”, Permiso 69356-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE PIRELA, C.I. No.1.089.494, reclamó por la embarcación “Primavera”, Permiso 69172-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE CHACIN, C.I. No.7.805.453, reclamó por la embarcación “Leanis II”, Permiso 50597-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que YANELIS MELENDEZ, C.I. No.8.698.620, reclamó por la embarcación “Rayito de Luz”, Permiso 28185-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARIO VALBUENA, C.I. No.5.799.388, reclamó por la embarcación “La Blanquita”, Permiso 60132-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO JIMENEZ, C.I. No.3.908.637, reclamó por la embarcación “La Isaira”, Permiso 69312-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HERMES OLIVARES, C.I. No.5.067.099, reclamó por la embarcación “Maglenys”, Permiso 15928-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HUGO PAZ, C.I. No.5.051.176, reclamó por la embarcación “Celia”, Permiso 50525-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE GUERRA, C.I. No.10.602.720, reclamó por la embarcación “Carolina”, Permiso 60078-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO MONTERO, C.I. No.2.881.584, reclamó por las embarcaciones “Alexandra XII, Alexandra II, Alexandra III, Alexandra IV, Alexandra V, Alexandra VI, Alexandra VII, Alexandra XVI, Alexandra XIII, Alexandra XI, Alexandra X, Alexandra IX, Alexandra VIII y Alexandra I”, Permiso 15988-A, 15980-A, 15979-A, 15978-A, 15981-A, 15982-A, 15983-A, 15989-A, 57466-A, 15987-A, 15986-A, 15985-A, 15984-A y 15977, respectivamente, 140 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HEBERTO SANCHEZ, C.I. No.3.454.853, reclamó por las embarcaciones “La India Tibisay II, La Negra II, Mª Lionza I, Mª Lionza III, La Gocha, La Enfibrada, La India Tibisay I, La India Tibisay III, La India Rosa II, La Negra I, Mª Lionza II, Mª Lionza IV, Tere I, María y La Celosa”, Permiso 18078-A, 18073-A, 60537-A, 18075-A, 60536-A, 60444-A, 18077-A, 18079-A, 18074-A, 18072-A, 60535-A, 18076-A, 15445-A, 60441-A y 60539-A, respectivamente, 150 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MIRTO VALBUENA, C.I. No.2.866.831, reclamó por la embarcación “Noris”, Permiso 60131-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARCELO NAVA, C.I. No.5.802.627, reclamó por la embarcación “Claudia”, Permiso 60059-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE PARRA, C.I. No.9.731.532, reclamó por la embarcación “Sindi”, Permiso 57487-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JORGE MOLERO, C.I. No.1.661.398, reclamó por la embarcación “Torpedo”, Permiso 69410-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE OLIVARES, C.I. No.1.938.158, reclamó por la embarcación “Noreima”, Permiso 15926-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MILCIADES GARCIA, C.I. No.2.771.891, reclamó por la embarcación “Alondra”, Permiso 57478-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARIA VELARDE, C.I. No.10.080.150, reclamó por la embarcación “Mis Nietos”, Permiso 28204-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HUGO ROMERO, C.I. No.11.455.050, reclamó por la embarcación “Betania”, Permiso 50629-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HENRY PEROZO, C.I. No.5.042.670, reclamó por la embarcación “Angela María”, Permiso 57480-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBERTO CASTELLANO, C.I. No.7.722.930, reclamó por las embarcaciones “Yerlinmar III, Yerlinmar I y Yerlinmar II”, Permiso 69354-A, 69352-A y 69353-A, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HENRY MOLERO, C.I. No.7.794.737, reclamó por la embarcación “Evelin”, Permiso 69404-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HERMILO ROMERO, C.I. No.1.093.615, reclamó por la embarcación “Aracelis”, Permiso 69206-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE NAVA, C.I. No.12.372.747, reclamó por las embarcaciones “Cobra I, Cobra II, Cobra III, Cobra IV, Cobra V”, Permiso 77081-A, 77082-A, 77083-A, 77084-A, 77085-A, 50 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARCIAL OLIVARES, C.I. No.3.926.871, reclamó por la embarcación “La Gaviota”, Permiso 15966-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MERVIS MEDINA, C.I. No.7.715.522, reclamó por la embarcación “Yurimer”, Permiso 29311-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALBENIS AVILA, C.I. No.7.963.292, reclamó por la embarcación “Daniela”, Permiso 15819-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE NAVA, C.I. No.12.372.747, reclamó por las embarcaciones “Cobra VI, Cobra VII, Cobra VIII, Cobra X, Cobra IX Cobra XI, Cobra XII, Cobra XIII, Cobra XIV y Cobra XV”, Permiso en Tramites, 100 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ABDENAGO NAVA, C.I. No.5.064.403, reclamó por la embarcación “Alima II”, Permiso 29763-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARCOS NAVA, C.I. No.5.813.806, reclamó por la embarcación “Reina Carolina”, Permiso 69203-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HERMES OLIVARES, C.I. No.4.148.219, reclamó por la embarcación “Johanca”, Permiso 57482-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE PAZ, C.I. No.6.667.228, reclamó por la embarcación “Xiomara”, Permiso 50541-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARISTIDES PAZ, C.I. No.5.051.089, reclamó por la embarcación “Carolina”, Permiso 69474-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE VILCHEZ, C.I. No.5.060.545, reclamó por la embarcación “Yuraima”, Permiso 18150-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que HIGINIO MEDINA, C.I. No.5.826.303, reclamó por la embarcación “El Tucan”, Permiso 57485-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE ROMERO, C.I. No.11.457.444, reclamó por las embarcaciones “Marian I, Marian III y Marian II”, Permiso 77087-A, 77089-A y 77088-A, respectivamente, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE VILLALOBOS, C.I. No.1.658.435, reclamó por la embarcación “Elizabeth”, Permiso 29224-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MELQUIADES GONZALEZ, C.I. No.10.433.257, reclamó por la embarcación “La Sirena”, Permiso 18064-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL NAVA, C.I. No.1.053.052, reclamó por la embarcación “La Onelia”, Permiso 69179-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE NAVA, C.I. No.13.397.538, reclamó por la embarcación “La Melba”, Permiso 77097-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO VALBUENA, C.I. No.6.664.851, reclamó por las embarcaciones “Aleidy IV y Loly”, Permiso 69031-A y 69032-A, respectivamente, 20 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MIGUEL MORALES, C.I. No.3.351.261, reclamó por la embarcación “Sulquiz”, Permiso 57414-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MILA PIRELA, C.I. No.8.409.872, reclamó por la embarcación “Yunaira”, Permiso 69402-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MANUEL PIRELA, C.I. No.6.886.370, reclamó por la embarcación “Carolina II”, Permiso 60109-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JESUS MONZANT, C.I. No.139.507, reclamó por la embarcación “Divia”, Permiso 50323-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARCO OLIVARES, C.I. No.5.036.912, reclamó por la embarcación “Ana Bella”, Permiso 57285-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MANUEL VALBUENA, C.I. No.3.352.044, reclamó por la embarcación “Jenis”, Permiso 57422-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ATILIO VALLES, C.I. No.2.870.270, reclamó por la embarcación “La Margarita”, Permiso 18054-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JESUS GUTIERREZ, C.I. No.11.885.466, reclamó por la embarcación “Glorimar I”, Permiso 60056-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que CARLOS DE SOUSA, C.I. No.9.176.089, reclamó por la embarcación “Bucanero I”, Permiso 57315-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARVIS PAZ, C.I. No.9.784.753, reclamó por la embarcación “María José”, Permiso 29241-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARCOS BARRIOS, C.I. No.7.865.970, reclamó por la embarcación “Estrella”, Permiso 29192-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE NAVA, C.I. No.10.188.411, reclamó por la embarcación “Madeley”, Permiso en Tramite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MANUEL PAZ, C.I. No.7.967.501, reclamó por la embarcación “Mari P”, Permiso 69318-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ADAFEL MARTINEZ, C.I. No.2.817.839, reclamó por la embarcación “Moraima”, Permiso 60264-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ENIO FERRER, C.I. No.5.828.902, reclamó por la embarcación “Marliny”, Permiso 57286-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que EVELIO MEDINA, C.I. No.7.628.507, reclamó por la embarcación “Evelin”, Permiso 57419-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que GABRIEL CHACIN, C.I. No.6.777.430, reclamó por la embarcación “Gabriela I”, Permiso 69107-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que JOSE GUERRERO, C.I. No.13.397.572, reclamó por la embarcación “Hilda”, Permiso 60061-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que NIRSON MEDINA, C.I. No.5.826.302, reclamó por las embarcaciones “Torena, Torena I y Yenis”, Permiso 15908-A la primera, en tramite la segunda y 57376-A la tercera, 30 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que OMAR MEDINA, C.I. No.3.505.920, reclamó por la embarcación “Gladys”, Permiso 60295-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que PEDRO ALBORNOZ, C.I. No.12.256.047, reclamó por la embarcación “Maibelin”, Permiso 50364-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANTONIO PAZ, C.I. No.6.536.489, reclamó por la embarcación “Cioly”, Permiso 69382-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARCOS MONZANT, C.I. No.4.014.586, reclamó por la embarcación “Belen”, Permiso 57413-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARCOS VALBUENA, C.I. No.7.792.306, reclamó por la embarcación “La Chilindrina”, Permiso 60071-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ADAFEL ROMERO, C.I. No.8.409.842, reclamó por la embarcación “Ana María”, Permiso 57494-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALFREDO PAZ, C.I. No.5.810.332, reclamó por la embarcación “La Mano de Dios”, Permiso 50540-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ARGENIS NAVA, C.I. No.5.171.489, reclamó por la embarcación “Argelis”, Permiso 69191-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARICELA PAZ, C.I. No.2.880.385, reclamó por la embarcación “Reina Maricela”, Permiso 50428-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARIO PAZ, C.I. No.7.715.618, reclamó por la embarcación “As de Oro V”, Permiso 69270-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MARIA SANDREA, C.I. No.6.536.351, reclamó por las embarcaciones “María X, María IX, María VIII y DIANA”, Permiso 50403-A, 69253-A, 60086-A y 60088-A, respectivamente, 40 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ALFREDO DELGADO, C.I. No.10.441.734, reclamó por la embarcación “Milagros II”, Permiso 60214-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ANGEL G. PAZ, C.I. No.1.043.957, reclamó por la embarcación “Ana Sineci”, Permiso 57388-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que ATILIO ALVARADO, C.I. No.141.903, reclamó por la embarcación “Neyla del Carmen”, Permiso 50522-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que KWAN TAI KWAN DE MOY, C.I. No.11.871.312, reclamó por las embarcaciones “Cristina II, Cristina III, Cristina IV, Cristina V, Cristina VI, Cristina VII, Cristina VIII, Cristina IX, Cristina X, Cristina XII, Cristina XIII, Cristina XIV, Cristina XV, Cristina XVI, Cristina XVII, Cristina XVIII, Cristina XIX, Cristina XX, Cristina XXI, Tres María, La Oriental, Cristina y Liliana”, Permiso 60520-A, 60521-A, 60519-A, 60511-A, 60373-A, 60514-A, 60524-A, 60518-A, 60516-A, 60510-A, 60374-A, 60522-A, 60375-A, 60372-A, 60343-A, 69162-A, 69161-A, 69163-A, 69164-A, 60377-A, 18024-A, 60371-A y 60517-A, respectivamente, 230 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que MANUEL PAZ, C.I. No.7.967.501, reclamó por la embarcación “Primavera”, Permiso 69317-A, 10 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que WILLIAM NAVA, C.I. No.6.536.144, reclamó por las embarcaciones “W. Nava I, W. Nava II, W. Nava III, W. Nava IV y W. Nava V”, Permisos en Tramites, respectivamente, 50 pacas de redes de Doble Fondo.
• Que RAIDE FUENMAYOR, C.I. No.11.066.979, reclamó por la embarcación “Raide”, Permiso en Trámite, 10 pacas de redes de Doble Fondo.

De los referidos anexos del Acta Marcada “N”, este juzgador puede establecer certeza de que fueron afectadas un total de 2.640 pacas de redes de doble fondo de 3 ½”, pertenecientes a 264 embarcaciones.
Asimismo, se encuentra agregada al Acta Marcada “K”, las siguientes pruebas instrumentales:
Copias simples de Solicitudes de Permisos y de Permisos de Pesca Comercial Artesanal, otorgados por el Ministerio de Agricultura y Cría, Servicio Autónomo de los Recursos Pesqueros y Acuícolas (SARPA), detallados a continuación, las cuales al no haber sido impugnadas expresamente por la parte demandada, ni por el Tercero Interviniente, este Juzgador les otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
• No. 60206-A, a JAIME ANT. BRAVO, C. I. 5.165.577, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 760.200,oo, en la embarcación KINA V, Matrícula AJZL-16.858, fecha 31.10.96 al 31.10.97. (Folio No.138, Cdno. Anexos 2).
• No. 60204-A, a JAIME ANTONIO BRAVO, C. I. 5.165.577, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 860.000,oo, en la embarcación KINA III, Matrícula AJZL-16.856, fecha 31.10.96 al 31.10.97.(Folio No.140, Cdno. Anexos 2)..
• No. 60202-A, a JAIME ANT. BRAVO, C. I. 5.165.577, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 760.300,oo, en la embarcación KINA I, Matrícula AJZL-16.854, fecha 31.10.96 al 31.10.97. (Folio No.144, Cdno. Anexos 2).
• Nº 50647-A, a AUDIMAR C.A. (AUDIE NAVA), C. I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación AUDIMAR XII, Matrícula AJZL-16.001, fecha 15.07.96 al 15.07.97.(Folio No.146, Cdno. Anexos 2).
• Nº 50647-A, a AUDIMAR C.A. (AUDIE NAVA), C. I. 7.964.194, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR XII, Matrícula AJZL-16.001, fecha 15.07.96 al 15.07.97.(Vuelto del folio No.146, Cdno. Anexos 2).
• Nº 60279-A, a Transp. y Pesq. AUDIMAR C.A, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco y 05 pacas de redes camaroneras, por un valor de 350.000 y 550.000, en la embarcación AUDIMAR 23, Matrícula AJZL-18.573, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.148, Cdno. Anexos 2).
• Nº 60279-A, a TRANSP Y PESQ. AUDIMAR C.A., para utilizar Redes de Cerco y redes camaroneras, en la embarcación AUDIMAR 23, Matrícula AJZL-18.573, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.148, Cdno. Anexos 2).
• Nº 60281-A, a Transp. y Pesq. AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco y 05 pacas de redes camaroneras, por un valor de 350.000 y 550.000, en la embarcación AUDIMAR 25, Matrícula AJZL-18.575, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.150, Cdno. Anexos 2).
• Nº 60281-A, a TRANSP Y PESQ. AUDIMAR C.A., para utilizar Redes de Cerco y redes camaroneras, en la embarcación AUDIMAR 25, Matrícula AJZL-18.575, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.150, Cdno. Anexos 2).
• Nº 60244-A, a Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación AUDIMAR 14, Matrícula AJZL-18.564, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Folio No.152, Cdno. Anexos 2).
• Nº 60244-A, a Transp. y Pesq. AUDIMAR , para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR 14, Matrícula AJZL-18.564, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Vuelto del folio No.152, Cdno. Anexos 2).
• Nº 50643-A, a AUDIMAR, C.A. (AUDIE NAVA), C. I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación AUDIMAR VII, Matrícula AJZL-15.996, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.154, Cdno. Anexos 2).
• Nº 50643-A, a AUDIMAR, C.A. (AUDIE NAVA), C. I. 7.964.194, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR VII, Matrícula AJZL-15.996, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Vuelto del folio No.154, Cdno. Anexos 2).
• Nº 50644-A, a AUDIMAR C.A. (AUDIE NAVA), C. I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación AUDIMAR VIII, Matrícula AJZL-15.997, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.156, Cdno. Anexos 2).
• Nº 50644-A, a AUDIMAR C.A. (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR VIII, Matrícula AJZL-15.997, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Vuelto del folio No.156, Cdno. Anexos 2).
• Nº 50638-A, a AUDIMAR, C.A. (AUDIE G. NAVA GUERRA), C.I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación AUDIMAR II, Matrícula AJZL-15.991, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.158, Cdno. Anexos 2).
• Nº 50638-A, a AUDIMAR, C.A. (AUDIE NAVA), para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR II, Matrícula AJZL-15.991, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Vuelto del folio No.158, Cdno. Anexos 2).
• No. 50639-A, a AUDIMAR C.A. (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR III, Matrícula AJZL-15.992, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.160, Cdno. Anexos 2).
• No. 50639-A, a AUDIMAR C.A. (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR III, Matrícula AJZL-15.992, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Vuelto del folio No.160, Cdno. Anexos 2).
• No. 15164-A, a AUDIMAR, C.A. (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR IV, Matrícula AJZL-15.993, fecha 03.07.95 al 03.07.96. (Folio No.162, Cdno. Anexos 2).
• No. 50641-A, a AUDIMAR C.A. (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000,oo, en la embarcación AUDIMAR V, Matrícula AJZL-15.994, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.164, Cdno. Anexos 2).
• No. 50641-A, a AUDIMAR C.A. (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR V, Matrícula AJZL-15.994, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Vuelto del folio No.164, Cdno. Anexos 2).
• No.. 50642-A, a AUDIMAR C.A (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000,oo, en la embarcación AUDIMAR VI, Matrícula AJZL-15.995, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.166, Cdno. Anexos 2).
• No. 50642-A, a AUDIMAR C.A (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR VI, Matrícula AJZL-15.995, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Vuelto del folio No.166, Cdno. Anexos 2).
• No.60342-A, a AUDIMARCA (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR IX, Matrícula AJZL-15.998, fecha 03.01.97 al 03.01.98. (Folio No.168, Cdno. Anexos 2).
• No. 60342-A, a AUDIMARCA (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR IX, Matrícula AJZL-15.998, fecha 03.01.97 al 03.01.98. (Vuelto del folio No.168, Cdno. Anexos 2).
• No. 50645-A, a AUDIMAR C.A (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000,oo, en la embarcación AUDIMAR X, Matrícula AJZL-15.999, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.170, Cdno. Anexos 2).
• No. 50645-A, a AUDIMAR C.A (AUDIE NAVA), C.I. 7.964.194, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR X, Matrícula AJZL-15.999, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Vuelto del folio No.170, Cdno. Anexos 2).
• No.50646-A, a AUDIMAR C.A (AUDIE NAVA), C. I. 7.964.194, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000,oo, en la embarcación AUDIMAR XI, Matrícula AJZL-16.000, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.172, Cdno. Anexos 2).
• No. 50646-A, a AUDIMAR C.A (AUDIE NAVA), C. I. 7.964.194, para utilizar de Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR XI, Matrícula AJZL-16.000, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Vuelto del folio No.172, Cdno. Anexos 2).
• No.60245-A, a Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.000,oo, en la embarcación AUDIMAR 15, Matrícula AJZL-18.565, fecha 19.11.96 al 19.11.97; (Folio No.174, Cdno. Anexos 2).
• No. 60245-A, a TRANS. Y PESQ. AUDIMAR, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR 15, Matrícula AJZL-18.565, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Vuelto del folio No.174, Cdno. Anexos 2).
• No.60246-A, a Transportadora y Pesquería AUDIMAR, C.A, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.000,oo, en la embarcación AUDIMAR 16, Matrícula AJZL-18.566, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Folio No.176, Cdno. Anexos 2)..
• No.60246-A, a Trans. y Pesq. AUDIMAR, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR 16, Matrícula AJZL-18.566, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Vuelto del folio No.176, Cdno. Anexos 2).
• No.60247-A, a Transportadora y Pesquería AUDIMAR, C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.000,oo, en la embarcación AUDIMAR 17, Matrícula AJZL-18.567, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Folio No.178, Cdno. Anexos 2).
• No.60247-A, a Transp. y Pesq. AUDIMAR , para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR 17, Matrícula AJZL-18.567, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Vuelto del folio No.178, Cdno. Anexos 2).
• No.60247-A, a Transportadora y Pesquería AUDIMAR, C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.000,oo, en la embarcación AUDIMAR 17, Matrícula AJZL-18.567, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Folio No.178, Cdno. Anexos 2).
• No.60247-A, a Transp. y Pesq. AUDIMAR , para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR 17, Matrícula AJZL-18.567, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Vuelto del folio No.178, Cdno. Anexos 2).
• No.60247-A, a Transportadora y Pesquería AUDIMAR, C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.000,oo, en la embarcación AUDIMAR 17, Matrícula AJZL-18.567, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Folio No.178, Cdno. Anexos 2).
• No.60247-A, a Transp. y Pesq. AUDIMAR , para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR 17, Matrícula AJZL-18.567, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Vuelto del folio No.178, Cdno. Anexos 2).
• No. 60275-A, realizada por Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 5 pacas de redes camaroneras, por un valor de 350.000,oo y 550.000,oo, en la embarcación AUDIMAR 19, Matrícula AJZL-18.569, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.182, Cdno. Anexos 2).
• No. 60275-A, realizada por a Transp. y Pesq. AUDIMAR para utilizar Redes de Cerco y Camaroneras, en la embarcación AUDIMAR 19, Matrícula AJZL-18.569, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.182, Cdno. Anexos 2).
• No. 60276-A, realizada por Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 5 pacas de redes camaroneras, por un valor de 350.000,oo y 550.000,oo, en la embarcación AUDIMAR 20, Matrícula AJZL-18.570, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.184, Cdno. Anexos 2).
• No. 60276-A, realizada por Transp. Pesq. AUDIMAR C.A., para utilizar Redes de Cerco y Camaroneras, en la embarcación AUDIMAR 20, Matrícula AJZL-18.570, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.184, Cdno. Anexos 2).
• No.60277-A, a Transportadora y Pesquería AUDIMAR, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 05 pacas de redes camaroneras, con un valor de 350.000,oo y 550.000,oo, respectivamente, en la embarcación AUDIMAR 21, Matrícula AJZL-18.571, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.186, Cdno. Anexos 2).
• No.60277-A, a Transp. y Pesq. AUDIMAR , para utilizar Redes de Cerco y Camaroneras, en la embarcación AUDIMAR 21, Matrícula AJZL-18.571, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.186, Cdno. Anexos 2).
• No.60278-A, realizada por Transportadora y Pesquería AUDIMAR, C.A. para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 5 pacas de redes camaroneras, con un valor de 350.000,oo y 550.000,oo, respectivamente, para la embarcación AUDIMAR 22, Matrícula AJZL-18.572, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.188, Cdno. Anexos 2).
• No. 60278-A, realizada por Transp. y Pesq. AUDIMAR, C.A., para utilizar Redes de Cerco y Camaroneras, para la embarcación AUDIMAR 22, Matrícula AJZL-18.572, en fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.188, Cdno. Anexos 2).
• No. 60280-A, realizada por Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 5 pacas de redes camaroneras, con un valor de 350.000,oo y 500.000,oo, respectivamente, para la embarcación AUDIMAR 24, Matrícula AJZL-18.574, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.190, Cdno. Anexos 2).
• No. 60280-A, realizada por Transp. y Pesq. AUDIMAR C.A., para utilizar Pacas de Redes de Cerco y Camaroneras, para la embarcación AUDIMAR 24, Matrícula AJZL-18.574, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.190, Cdno. Anexos 2).
• No.60282-A, realizada por Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 5 pacas de redes camaroneras, con un valor de 350.000,oo y 550.000,oo, respectivamente, para la embarcación AUDIMAR 26, Matrícula AJZL-18.576, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.192, Cdno. Anexos 2).
• No. 60283-A, realizada por Transp. y Pesq. AUDIMAR C.A., para utilizar Redes de Cerco y Camaroneras, para la embarcación AUDIMAR 26, Matrícula AJZL-18.576, fecha 20.11.96 al 20.11.97; (Vuelto del folio No.192, Cdno. Anexos 2).
• No.60283-A, realizada por Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 5 pacas de redes camaroneras, con un valor de 350.000,oo y 550.000,oo, la embarcación AUDIMAR 27, Matrícula AJZL-18.577, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.194, Cdno. Anexos 2).
• No.60282-A, realizada por Transp. y Pesq. AUDIMAR C.A., para utilizar Redes de Cerco y Camaroneras, la embarcación AUDIMAR 27, Matrícula AJZL-18.577, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.194, Cdno. Anexos 2).
• No. 60284-A, a Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 5 pacas de redes camaroneras, con un valor de 350.000,oo y 550.000,oo, la embarcación AUDIMAR 28, Matrícula AJZL-18.578, en fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.196, Cdno. Anexos 2).
• No. 60285-A, a Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar Redes de Cerco y Camaroneras, en la embarcación AUDIMAR 28, Matrícula AJZL-18.578, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.196, Cdno. Anexos 2).
• No.60285-A, realizada por Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 5 pacas de redes camaroneras, con un valor de 350.000,oo y 550.000,oo, para la embarcación AUDIMAR 29, Matrícula AJZL-18.579, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.198, Cdno. Anexos 2).
• No. 60284-A, realizada por TRANSP Y PESQ. AUDIMAR C.A., para utilizar Redes de Cerco y Camaroneras, para la embarcación AUDIMAR 29, Matrícula AJZL-18.579, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Vuelto del folio No.198, Cdno. Anexos 2).
• No.60286-A, realizada por Transportadora y Pesquería AUDIMAR, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, 5 pacas de redes camaroneras, con un valor de 350.000,oo y 550.000,oo, la embarcación AUDIMAR 30, Matrícula AJZL-18.580, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.200, Cdno. Anexos 2).
• No.60286-A, realizada por Transp. y Pesq. AUDIMAR, C.A. para utilizar Redes de Cerco y Camaroneras, en la embarcación AUDIMAR 30, Matrícula AJZL-18.580, fecha 20.11.96 al 20.11.97. (Folio No.201, Cdno. Anexos 2).
• No. 60243-A, realizada por Transportadora y Pesquería AUDIMAR C.A., para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.000,oo, la embarcación AUDIMAR 13, Matrícula AJZL-18.563, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Folio No.202, Cdno. Anexos 2).
• No. 60243, realizada por Transportadora Pesq. AUDIMAR C.A., para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación AUDIMAR 13, Matrícula AJZL-18.563, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Vuelto del folio No.202, Cdno. Anexos 2).
• No. 50359-A, que el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, emitió a DARIO MORALES, C. I. 7.665.371, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación YAJAIRA I, Matrícula AJZL-14.534, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.204, Cdno. Anexos 2).
• No. 50.357-A, que el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, emitió a DARIO MORALES, C. I. 7.665.371, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 340.000, en la embarcación WENDY, Matrícula AJZL-14.535; fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.207, Cdno. Anexos 2).
• No. 50.362-A, que el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, emitió a DARIO MORALES, C. I. 7.665.371, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 320.000,oo, en la embarcación CANDILEJA, Matrícula AJZL-14.214, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.208, Cdno. Anexos 2).
• No.50.358-A, a DARIO MORALES, C. I. 7.665.371, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 310.000, en la embarcación MARY, Matrícula AJZL-14.533, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.210, Cdno. Anexos 2).
• No. 50.361-A, a DARIO MORALES, C. I. 7.665.371, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 340.000,oo, en la embarcación BETINA, Matrícula AJZL-14.219, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.212, Cdno. Anexos 2).
• No. 50.360-A, a DARIO MORALES, C. I. 7.665.371, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 320.000,oo, en la embarcación MARIANELA I, Matrícula AJZL-14.532, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.214, Cdno. Anexos 2).
• Solicitud de Permiso de Pesca Comercial Artesanal, a ANTONIO RAMON PAZ, C. I. 5.811.228, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 670.000,oo, en la embarcación OLA DEL MAR, Matrícula AJZL-14.503, fecha 04.07.96 al 04.07.97. (Folio No.216, Cdno. Anexos 2).
• No. 57.347-A, a ANGEL BERMUDEZ, C. I. 1.651.228, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.200,oo, en la embarcación EYILDA, Matrícula AJZL-8.999, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No.218, Cdno. Anexos 2).
• No.15.877-A, a ANGEL C. BERMUDEZ, C. I. 1.651.228, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación MOJARRA, Matrícula AJZL-11.884, fecha 13.05.96 al 13.05.97. (Folio No.220, Cdno. Anexos 2).
• No.69.121-A, a ARTURO RAFAEL ALBORNOZ, C. I. 7.766.818, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación MARISOL, Matrícula AJZL-14.311, fecha 22.04.97 al 22.04.98. (Folio No.222, Cdno. Anexos 2).
• No.50.538-A, a RICARDO ANT. PAZ, C. I. 9.071.121, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 380.900,oo, en la embarcación LA ZULAY, Matrícula AJZL-14.231, fecha 20.06.96 al 20.06.97. (Folio No.224, Cdno. Anexos 2).
• No.50.555-A, a ROGELIO NAVARRO, C. I. 1.903.407, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 530.500,oo, en la embarcación ESPERANZA VI, Matrícula AJZL-12.094, fecha 18.06.96 al 18.06.97. (Folio No. 226, Cdno. Anexos 2).
• No. 50.556-A, a ROGELIO NAVARRO C., C. I. 1.903.407, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 580.000,oo, en la embarcación ESPERANZA V, Matrícula AJZL-12.093, fecha 18.06.96 al 18.06.97. (Folio No.228, Cdno. Anexos 2).
• No.69.167-A, a ROGELIO NAVARRO, C. I. 1.903.407, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 320.000,oo, en la embarcación ESPERANZA II, Matrícula AJZL-12.090, fecha 29.04.97 al 29.04.98. (Folio No.230, Cdno. Anexos 2).
• No.69.168-A, a ROGELIO NAVARRO, C. I. 1.903.407, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 320.000,oo, en la embarcación ESPERANZA VIII, Matrícula AJZL-12.096, fecha 29.04.97 al 29.04.98. (Folio No.232, Cdno. Anexos 2).
• No. 50.587-A, a OMAR DE JESUS SANCHEZ, C. I. 7.840.027, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación ROXANA, Matrícula AJZL-17.471, fecha 08.07.96 al 08.07.97. (Folio No.234, Cdno. Anexos 2).
• No. 50.588-A, a OMAR DE JESUS SANCHEZ, C. I. 7.840.027, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ARELIS, Matrícula AJZL-11.704, fecha 08.07.96 al 08.07.97. (Folio No. 236, Cdno. Anexos 2).
• No. 69.359-A, a ORANGEL VALBUENA, C. I. 1.098.707, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 740.700,oo, en la embarcación SOLEDAD, Matrícula AJZL-14.478, fecha 29.05.97 al 29.05.98. (Folio No. 239, Cdno. Anexos 2).
• No. 69358-A, a ORANGEL VALBUENA, C. I. 1.098.707, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 470.000,oo, en la embarcación LA GOLONDRINA, Matrícula AJZL-19.243, fecha 29.05.97 al 29.05.98. (Folio No. 241, Cdno. Anexos 2).
• No.69.497-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ, C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.000,oo, en la embarcación SAN ANDRES VI, Matrícula AJZL-20.487, de fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No. 243, Cdno. Anexos 2).
• No.69.496-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ, C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000,oo, en la embarcación SAN ANDRES V, Matrícula AJZL-20.486, fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No. 245, Cdno. Anexos 2).
• No.69495-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ, C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000,oo, en la embarcación SAN ANDRES IV, Matrícula AJZL-20.485, fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No. 247, Cdno. Anexos 2).
• No.69494-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ, C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000,oo, en la embarcación SAN ANDRES III, Matrícula AJZL-20.484, fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No.249, Cdno. Anexos 2).
• No.69.492-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ, C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000,oo, en la embarcación SAN ANDRES I, Matrícula AJZL-20.482, de fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No.251, Cdno. Anexos 2).
• No.50.464-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ S., C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 320.000,oo, en la embarcación SANTA ANA I, Matrícula AJZL-17.918, de fecha 25.06.96 al 25.06.97. (Folio No.253, Cdno. Anexos 2).
• No.50.469-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ S., C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 320.000,oo, en la embarcación SANTA ANA VI, Matrícula AJZL-17.923, fecha 25.06.96 al 25.06.97. (Folio No.255, Cdno. Anexos 2).
• No.50.467-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ S., C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 320.000,oo, en la embarcación SANTA ANA IV, Matrícula AJZL-17.921, fecha 25.06.96 al 25.06.97. (Folio No.257, Cdno. Anexos 2).
• No.50.465-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ S., C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 320.000,oo, en la embarcación SANTA ANA II, Matrícula AJZL-17.919, fecha 25.06.96 al 25.06.97. (Folio No.259, Cdno. Anexos 2).
• No.69.498-A, a OMAR SEGUNDO SANCHEZ, C. I. 7.823.448, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.000,oo, en la embarcación SAN ANDRES VII, Matrícula AJZL-20.488, fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No.261, Cdno. Anexos 2).
• No.50.648-A, a TIBALDO ANTONIO NAVA, C. I. 9.070.860, para utilizar 4 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación IRALINA, Matrícula AJZL-14.440, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.263, Cdno. Anexos 2).
• No.57.416-A, a TUBALCAIN HUERTA, C. I. 8.410.043, para utilizar 7 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 380.000,oo, en la embarcación CAIN, Matrícula AJZL-14.484, fecha 26.09.96 al 26.09.97. (Folio No.265, Cdno. Anexos 2).
• No. 69.475-A, a JAIME OQUENDO MEDINA, C. I. 3.737.689, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 650.700,oo, en la embarcación ANDREINA, Matrícula AJZL-20.409, fecha 26.05.97 al 26.05.98. (Folio No.267, Cdno. Anexos 2).
• No. 69.060-A, a OLEGARIO RAMON ESPINA, C. I. 10.084.143, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 370.000,oo, en la embarcación LILIANA II, Matrícula AJZL-17.428, fecha 02.04.97 al 02.04.98. (Folio No.269, Cdno. Anexos 2).
• No.69.378-A, a HERNAN R. NAVA, C. I. 6.665.043, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación ZORAYA, Matrícula AJZL-14.483, fecha 30.05.97 al 30.05.98. (Folio No.271, Cdno. Anexos 2).
• No. 69.293-A, a BAUDILIO DELGADO, C. I. 5.058.917, para la embarcación DELKIS, Matrícula AJZL-13.011, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.02, Cdno. Anexos 3).
• No.53.209-A, a ORANGEL E. PAZ FUENMAYOR, C. I. 7.801.811, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 600.000,oo, en la embarcación LOS CARIÑOSOS 13, Matrícula AJZL-16.042, fecha 17.07.96. (Folio No.04, Cdno. Anexos 3).
• No. 53.213-A, a ORANGEL E. PAZ FUENMAYOR, C. I. 7.801.811, para utilizar Pacas de Redes de Cerco, por un valor de Bs. 600.000,oo, en la embarcación LOS CARIÑOSOS 21, Matrícula AJZL-16.046, fecha 17.07.96 al 17-07-97. (Folio No.06, Cdno. Anexos 3).
• No. 61.375-A, a ORANGEL E. PAZ FUENMAYOR, C. I. 7.801.811, para utilizar redes de cerco, por un valor de Bs. 500.000,oo, en la embarcación LOS CARIÑOSOS 22, Matrícula AJZL-16.047, fecha 10.12.96 al 10-12-97. (Folio No.08, Cdno. Anexos 3).
• No. 61.376-A, a ORANGEL E. PAZ FUENMAYOR, C.I. 7.801.811, para utilizar redes de cerco, por un valor de Bs. 500.000,oo, en la embarcación LOS CARIÑOSOS 23, Matrícula AJZL-16.048, fecha 10.12.96 al 10.12.97. (Folio No.10, Cdno. Anexos 3).
• No. 61.377-A, a ORANGEL E. PAZ FUENMAYOR, C. I. 7.801.811, para utilizar redes de cerco, por un valor de Bs. 500.000,oo, en la embarcación LOS CARIÑOSOS 24, Matrícula AJZL-16.049, fecha 10-12-96 al 10-12-97. (Folio No.12, Cdno. Anexos 3).
• No. 61.380, para ORANGEL E. PAZ FUENMAYOR, C. I. 7.801.811, para utilizar redes de cerco, por un valor de Bs. 500.000,oo, en la embarcación LOS CARIÑOSOS 27, Matrícula AJZL-16.052, fecha 10-12-96 al 10-12-97. (Folio No.14, Cdno. Anexos 3).
• No. 60.176-A, a YONELIS MARGARITA HUERTA, C. I. 9.753.955, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ANA MARIA, Matrícula AJZL-18.583, fecha 12.11.96 AL 12.11.97. (Folio No.17, Cdno. Anexos 3).
• No.50.691-A, a ADELSO ANTONIO PEROZO, C. I. 13.414.916, para utilizar Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación MAR CARIBE, Matrícula AJZL-18.143, fecha 05.08.96 al 05.08.97. (Folio No.19, Cdno. Anexos 3).
• No. 60077-A, a BENITO R. GUTIERREZ, C. I. 6.982.276, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.500,oo, en la embarcación ARGELIA, Matrícula AJZL-18.322, fecha 15.10.96 al 15.10.97. (Folio No.21, Cdno. Anexos 3).
• No. 69.213-A, a la Ciudadana BEADINA ROSA MAVARES DE D., C. I. 1.937.899, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación LA INTRUSA, Matrícula AJZL-11.945, fecha 13.05.97 al 13.05.98. (Folio No.23, Cdno. Anexos 3).
• No. 69.133-A, a OMAR ANTONIO CONDE COHEN, C. I. 7.704.235, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación NAY PAOLA, Matrícula AJZL-19.630, fecha 24.04.97 al 24.04.98. (Folio No.27, Cdno. Anexos 3).
• No. 69.246-A, a ISAAC SEGUNDO PADRON, C. I. 5.162.673, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 830.000,oo, en la embarcación SANTA BARBARA, Matrícula AJZL-12.479, fecha 14.05.97 al 14.05.98(Folio No.29, Cdno. Anexos 3).
• No.77.093-A, a la Ciudadana IRIA J. VALBUENA DE BELLIO, C. I. 6.536.298, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación IRIA, Matrícula AJZL-20.681, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.31, Cdno. Anexos 3).
• No. 50.399-A, a OSLEDY ANT. VALLES, C. I. 6.777.488, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 390.800,oo, en la embarcación MARIA JOSE, Matrícula AJZL-11.924, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.33, Cdno. Anexos 3).
• No. 50.398-A, a OSLEDY ANT. VALLES, C. I. 6.777.488, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 340.500,oo, en la embarcación DIANA CAROLINA, Matrícula AJZL-11.929, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.35, Cdno. Anexos 3).
• No.60.218-A, a OSCAR ANTONIO NAVA, C. I. 1.820.917, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación DEIXIS, Matrícula AJZL-12.334., fecha 14.11.96 al 14.11.97. (Folio No.37, Cdno. Anexos 3).
• No.29204-A, a OSBAL J. BRACHO N., C. I. 9.702.591, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación LA NERIS, Matrícula AJZL-14.436, fecha 10/11/96 AL 10/11/97. (Folio No.39, Cdno. Anexos 3).
• No. 50.352-A, a GUMERCINDO DE J. PAZ M., C. I. 3.452.305, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación DUILIA, Matrícula AJZL-12.033., fecha 10/06/96 al 10.06.97. (Folio No.41, Cdno. Anexos 3).
• No.69.285-A, a GODOFREDO E. PAZ, C. I. 4.712.002, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 760.300,oo, en la embarcación NORELKIS, Matrícula AJZL-12.828, fecha 15/05/97 al 15/05/98. (Folio No.45, Cdno. Anexos 3).
• No.69.050-A, a IDELMO MANZANO, C. I. 4.758.699, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 680.000,oo, en la embarcación ZENAIDA, Matrícula AJZL-12.630, fecha 02/04/97 al 07/04/98. (Folio No.47, Cdno. Anexos 3).
• No. 57.421, a ISAURO DE J. VALBUENA, C. I. 6.536.514, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 370.000,oo, en la embarcación ANA TERESA, Matrícula AJZL-14.436, fecha 26/09/96 AL 26/09/97. (Folio No.49, Cdno. Anexos 3).
• No.77.086-A, a TIBALDO S. DELGADO OQUENDO, C.I. 11.891.435, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación HAY MI VIDA, Matrícula AJZL-20.945. (Folio No.51, Cdno. Anexos 3).
• No.69.408-A, a TARQUINO ANTONIO PAZ, C.I. 1.937.394, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 580.000,oo, en la embarcación GISE-GABI, Matrícula AJZL-12.845, fecha 02/06/97 AL 02/06/98. (Folio No.53, Cdno. Anexos 3).
• No.57.495-A, a TEOTISTE NAVA, C. I. 6.664.773, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 380.100,oo, en la embarcación MARIELA II, Matrícula AJZL-13.757, fecha 27/09/96 al 27/09/97. (Folio No.55, Cdno. Anexos 3).
• No.57.483-A, a SILFA MARISELA MARTINEZ, C. I. 5.814.025, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación MARY, Matrícula AJZL-12.968, fecha 27/09/96. (Folio No.56, Cdno. Anexos 3).
• No. 15914-A, a SILFREDO DE JESUS PAZ GONZALEZ, C. I. 5.823.326, para utilizar 15 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación LUZ MARI, Matrícula AJZL-12.034, fecha 27.05.96 al 27.05.97. (Folio No.57, Cdno. Anexos 3).
• No.57.303-A, a SERGIO ENRIQUE NAVA, C.I. 4.014.851, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación PAOKARY XIII, Matrícula AJZL-E/T 18.335, fecha 09.09.96 al 09.09.97. (Folio No.59, Cdno. Anexos 3).
• No.57.304-A, a SERGIO ENRIQUE NAVA, C. I. 4.014.851, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación PAOKARY XIV, Matrícula AJZL-E/T 18.336, fecha 09.09.96 al 09.09.97. (Folio No.61, Cdno. Anexos 3).
• No. 77.095-A, a GABRIEL PAZ, C. I. 10.188.498, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación MARIBEL, Matrícula AJZL-20.678, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.63, Cdno. Anexos 3).
• No.69.173-A, a GERALDO PEROZO, C. I. 9.792.951, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación LIGIA ELENA, Matrícula AJZL-13.338, fecha 30.04.97 al 30.04.98. (Folio No.65, Cdno. Anexos 3).
• No. 50.418-A, a GILBERTO SDO. VALLES, C. I. 6.536.258, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 530.000,oo, en la embarcación ANITA, Matrícula AJZL-11.827, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.67, Cdno. Anexos 3).
• No.50.659-A, a GILBERTO S. VALLES, C. I. 6.536.258, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 560.000,oo, en la embarcación VALLE DEL MAR, Matrícula AJZL-11.826, fecha 16.07.96 al 16.07.97. (Folio No.69, Cdno. Anexos 3).
• No.50.660-A, a GILBERTO SEGUNDO VALLES M., C. I. 6.536.258, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 470.800,oo, en la embarcación CAROLINA, Matrícula AJZL-11.828, fecha 16.07.96 al 16.07.97. (Folio No.71, Cdno. Anexos 3).
• No. 60.396-A, a IDELMARO SANCHEZ, C. I. 5.162.521, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 380.000,oo, en la embarcación SUSANA, Matrícula AJZL-17.470, fecha 20.01.97 al 20.01.98. (Folio No.74, Cdno. Anexos 3).
• No.50.366-A, a YONELIS MARGARITA HUERTA, C. I. 9.753.955, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación MILAGROS MARIA, fecha 07.06.96 al 07.06.97. (Folio No.75, Cdno. Anexos 3).
• No.50586-A, a YDILIO GEL MEDINA MANZANO, C.I. 16.559.018, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación CAROLINA, Matrícula AJZL-17.917, fecha 08.07.96 al 08.07.97. (Folio No.77, Cdno. Anexos 3).
• No.60.072-A, a SEGUNDO VALBUENA, C.I. 1.056.657, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 570.600,oo, en la embarcación YOHELIS, Matrícula 369 “A” 18.318, fecha 14.10.96 al 14.10.97. (Folio No.79, Cdno. Anexos 3).
• No.69.311, a SIXTO J. OQUENDO M., C. I. 9.013.201, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 540.000,oo, en la embarcación PETRA I, Matrícula AJZL-20.410, fecha 19.05.97 al 19.05.98. (Folio No.81, Cdno. Anexos 3).
• No. 69.123-A, a SEVERINO DELGADO, C. I. 1.086.004, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación NINOSKA, Matrícula AJZL-11.940, fecha 22.04.97 al 22.04.98. (Folio No.83, Cdno. Anexos 3).
• No. 50.437-A, a GILBERTO A. VALLES, C. I. 1.081.857, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.700,oo, en la embarcación LUZ MARINA, Matrícula AJZL-14.315, fecha 18.06.96 al 18.06.97. (Folio No.85, Cdno. Anexos 3).
• No. 57.476-A, a YOVANI RAMON VALLES, C. I. 7.812.590, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación YOEMILI I, Matrícula AJZL-18.319, fecha 26.09.96 al 26.09.97. (Folio No.87, Cdno. Anexos 3).
• No. 57.477-A, a YOVANI RAMON VALLES, C. I. 7.812.590, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 530.500,oo, en la embarcación YOEMILI II, Matrícula AJZL-18.320, fecha 26.09.96 al 26.09.97. (Folio No.89, Cdno. Anexos 3).
• No. 57.438-A, a YSMERIO REVEROL, C.I. 5.814.236, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación IDANIA, Matrícula AJZL-14.512, fecha 27.09.96 al 27.09.97. (Folio No.91, Cdno. Anexos 3).
• No. 69.299-A, a FEDERICO ANT. VALBUENA, C.I. 3.771.654, para utilizar Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación KARINA, Matrícula AJZL-11.708, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.95, Cdno. Anexos 3).
• No. 50.630-A, a FRANCISCO E. GARCIA, C.I. 1.821.161, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación KARELIS I, Matrícula AJZL-17.399, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.97, Cdno. Anexos 3).
• No. 69.307-A, a la Ciudadana FLOR MARIA NAVA DE PAZ, C.I. 1.938.258, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación JANNI, Matrícula AJZL-14.855, fecha 19.05.97 al 19.05.98. (Folio No.99, Cdno. Anexos 3).
• Permiso de Pesca Comercial Artesanal, emanada del Ministerio de Agricultura y Cría, SARPA, No. 57.488-A, a FRANCISCO R. ALBORNOZ, C. I. 1.060.275, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.300, en la embarcación GLORIA III, Matrícula AJZL-14.319, fecha 27.09.96 al 27.09.97. (Folio No.101, Cdno. Anexos 3).
• No. 60075-A, a FRANCISCO R. ALBORNOZ, C. I. 1.060.275, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 390.800, en la embarcación PAOLA, Matrícula AJZL-14.481, fecha 15.10..96 al 15.10.97. (Folio No.103, Cdno. Anexos 3).
• No.60.146-A, a FEDERICO ALBORNOZ CONDE, C. I. No.1.056.690, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 540.000,oo, en la embarcación RONA, Matrícula AJZL-12.951, fecha 30.10..96 al 30.10.97. (Folio No.105, Cdno. Anexos 3).
• No.50.692-A, a SILFRIDO ENRIQUE PEROZO, C. I. 5.064.572, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación DEYSY, Matrícula AJZL-18.144, fecha 05.08.96 al 05.08.97. (Folio No.107, Cdno. Anexos 3).
• No. 69.300-A, a SISOES SEGUNDO NAVA, C.I. 1.068.965, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 678.900,oo, en la embarcación FLECHA ROJA I, Matrícula AJZL-9.440, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.109, Cdno. Anexos 3).
• No. 57.492-A, a GUSTAVO ANT. QUINTERO, C.I. 13.841.493, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 490.700,oo, en la embarcación LILIBETH II, Matrícula AJZL- 19.170, fecha 27.09.96 al 27.09.97. (Folio No.111, Cdno. Anexos 3).
• Nos.15625 y 18.070, respectivamente, a GUILLERMO QUINTERO, C.I. 12.372.075, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.560,oo, en la embarcación LILIBERTH, Matrícula AJZL-17.427, fecha 19.02.97 al 19.02.98. (Folio No.114, Cdno. Anexos 3).
• No. 57.282-A, a GAVINO ANTONIO VILCHEZ, C. I. 1.938.431, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación FRANCIAUDY, Matrícula AJZL-10.061, fecha 04.09.96 al 04.09.97. (Folio No.116, Cdno. Anexos 3).
• No. 57.329-A, a la Ciudadana SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 330.000,oo, en la embarcación ATENA II, Matrícula AJZL-18.269, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No.118, Cdno. Anexos 3).
• No. 57.330, a la Ciudadana SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación ATENA III, Matrícula AJZL-18.270, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No.120, Cdno. Anexos 3).
• No. 57.328, a la Ciudadana SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación ATENA I, Matrícula AJZL-18.268, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No.122, Cdno. Anexos 3).
• No.57.331-A, a la Ciudadana SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación ATENA IV, Matrícula AJZL-18.271, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No. 124, Cdno. Anexos 3).
• No.60.351-A, a SIRIA DEL CARMEN FLORES MARTINEZ, C. I. 4.015.173, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ATENA V, Matrícula AJZL-18.980, fecha 08.01.97 al 08.01.98. (Folio No.126, Cdno. Anexos 3).
• No. 60.352-A, a SIRIA DEL CARMEN FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación ATENA VI, Matrícula AJZL-18.981, fecha 08.01.97 al 08.01.98. (Folio No.129, Cdno. Anexos 3).
• No. 60.353-A, a SIRIA DEL CARMEN FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación ATENA VII, Matrícula AJZL-18.982, fecha 08.01.97 al 08.01.98. (Folio No.131, Cdno. Anexos 3).
• No.60.354-A, a SIRIA DEL CARMEN FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ATENA VIII, Matrícula AJZL-18.983, fecha 08.01.97 al 08.01.98. (Folio No.133, Cdno. Anexos 3).
• No.60.355-A, a SIRIA DEL CARMEN FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ATENA IX, Matrícula AJZL-18.984, fecha 08.01.97 al 08.01.98. (Folio No.134, Cdno. Anexos 3).
• No.60.356-A, a SIRIA DEL CARMEN FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ATENA X, Matrícula AJZL-18.985, fecha 08.01.97 al 08.01.98. (Folio No.137, Cdno. Anexos 3).
• No.60.430, a SALVATORE MITRANO, C.I. 10.908.805, para utilizar redes de ahorque, en la embarcación VALERA VI, Matrícula AJZL-12.651, fecha 23.01.97 al 23.01.98. (Folio No.138, Cdno. Anexos 3).
• No.69194-A, a DANILO J. MANZANO MEDINA, C.I. 6.777.487, para utilizar redes de cerco, en la embarcación DANIELA, Matrícula AJZL-17.916, fecha 08.05.97 al 08.05.98. (Folio No.139, Cdno. Anexos 3).
• No.60512-A, a GUSTAVO CHACIN, C.I. 5.832.930, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación LOS CHACINES, Matrícula AJZL-13.709, fecha 28.01.97 al 28.01.98. (Folio No.141, Cdno. Anexos 3).
• No.60.513-A, a GUSTAVO CHACIN, C.I. 5.832.930, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación BLANCA, Matrícula AJZL-13.483, fecha 28.01.97 al 28.01.98. (Folio No.143, Cdno. Anexos 3).
• No.50.363, a GREGORIO R. ALBORNOZ, C.I. 12.373.551, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 340.000, en la embarcación NANCY, Matrícula AJZL-17.886, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.145, Cdno. Anexos 3).
• No.69.409-A, a GELVIS E. PAZ NAVA, C.I. 6.885.916, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 530.000, en la embarcación GISBEL, Matrícula AJZL-17.696, fecha 02.06.97 al 06.02.98. (Folio No.147, Cdno. Anexos 3).
• No.50.333-A, a FRANCISCO PEROZO, C.I. 9.754.992, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un Valor de 250.000,00, en la embarcación CAMELIA, Matrícula AJZL-12.469, fecha 05.06.96 al 05.06.97. (Folio No.150, Cdno. Anexos 3).
• No.50.628-A, a FRANCISCO PEROZO, C.I. 4.760.527, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación MARIA DEL MAR, Matrícula AJZL-14.218, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.151, Cdno. Anexos 3).
• No.69139-A, a la Ciudadana GERALDA CONTRERAS, C.I. 9.070.901, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 670.500, en la embarcación LA GITANA, Matrícula AJZL-12.084, fecha 24.04.97 al 24.04.98. (Folio No.153, Cdno. Anexos 3).
• No.69.098-A, a FRANKLIN DE JESUS NAVA S., C.I. 5.824.947, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación MARIA CELESTE , Matrícula AJZL-18.587, fecha 14.04.97 al 14.04.98. (Folio No.155, Cdno. Anexos 3).
• No.69.215-A, a FIDEL DELGADO, C.I. 5.168.592, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación SOL, Matrícula AJZL-12.581, fecha 13.05.97 al 13.05.98. (Folio No.157, Cdno. Anexos 3).
• No.69.308-A, a FULTON GREGORIO PADRÓN ARAUJO, C. I. 8.702.045, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación JORGELIS , Matrícula AJZL-20.397, fecha 19.05.97 al 19.05.98. (Folio No.159, Cdno. Anexos 3).
• No.69217-A, a ANGEL T. OLIVARES, C.I. 1.090.778, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 850.700, en la embarcación MILAGROSA 12, Matrícula AJZL-17.868, fecha 13.05.97 al 13.05.98. (Folio No.161, Cdno. Anexos 3).
• No.50.374, a CARLOS ALFREDO FLORES, C.I. 6.664.756, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación CARLEY, Matrícula AJZL-12.638, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.163, Cdno. Anexos 3).
• No.69.283-A, a ARGENIS ANT. PEROZO, C.I. 5.813.145, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 680.000, en la embarcación MARIANA, Matrícula AJZL-14.261, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.165, Cdno. Anexos 3).
• No..50.536-A, a ANGEL EUGENIO SANCHEZ, C.I. 7.705.818, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 390.600, en la embarcación ZENAYDA, Matrícula AJZL-14.257, fecha 02.07.96 al 02.07.97. (Folio No.167, Cdno. Anexos 3).
• No.69.321-A, a RICHARD ANT. MEDINA, C.I. 11.298.004, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 850.000, en la embarcación LA INTRUSA, Matrícula AJZL-15.810, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.169, Cdno. Anexos 3).
• No.15.992-A, a RAFAEL PAZ CHACIN, C.I. 1.040.007, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 360.000, en la embarcación ESPERANZA, Matrícula AJZL-12.080, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.171, Cdno. Anexos 3).
• No.60.216-A, a ADELSO DEL CARMEN RONDON, C.I. 9.029.224, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 678.500, en la embarcación LA MARIANA, Matrícula AJZL-11.982, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.173, Cdno. Anexos 3).
• No.50.565, a ADOLFREDO MARTINEZ, C. I. 4.156.220, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación APOLON XI, Matrícula AJZL-13.446, fecha 01.07.96 al 01.07.97. (Folio No.176, Cdno. Anexos 3).
• No.50.565-A, a ADOLFREDO MARTINEZ, C.I. 4.156.220, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 538.600, en la embarcación APOLON XI, Matrícula AJZL-13.446, fecha 01.07.96 al 01.07.97. (Folio No.177, Cdno. Anexos 3).
• No.50.567-A, a ADOLFREDO MARTINEZ, C.I. 4.156.220, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.550, en la embarcación APOLON XIV, Matrícula AJZL-13.417, fecha 01.07.96 al 01.07.97. (Folio No.180, Cdno. Anexos 3).
• No.50.547, a ADOLFREDO MARTINEZ, C.I. 4.156.220, para utilizar redes de cerco, en la embarcación APOLON II, Matrícula AJZL-13.419, fecha 01.07.96 al 01.07.97. (Folio No.181, Cdno. Anexos 3).
• No.29.250, a ADOLFREDO DE JESUS MARTINEZ PAZ, C.I. 4.156.220, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación APOLON II, Matrícula AJZL-13.419, fecha 26.10.90. (Folio No.182, Cdno. Anexos 3).
• No.55.401-A, a DARIO RODRIGUEZ, C.I. 4.744.194, para utilizar 15 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 2.750.000, en la embarcación FLECHA VELOZ I, Matrícula En Tramite, fecha 02.09.96. (Folio No.184, Cdno. Anexos 3).
• No.55.402-A, a DARIO RODRIGUEZ, C.I. 4.744.194, para utilizar 15 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 2.750.000, en la embarcación FLECHA VELOZ II, Matrícula En Tramite, fecha 02.09.96. (Folio No.185, Cdno. Anexos 3).
• No.55.403-A, a DARIO RODRIGUEZ, C. I. 4.744.194, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 2.000.000, en la embarcación FLECHA VELOZ III, Matrícula En Tramite, fecha 02.09.96. (Folio No.186, Cdno. Anexos 3).
• No.50.662-A, a RUBEN DARIO ESPINA, C.I. 5.715.522, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 540.600, en la embarcación ZULAY I, Matrícula AJZL-14.275, fecha 16.07.96 al 16.07.97. (Folio No.191, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.275, a RUBEN DARIO ESPINA CHACIN, C.I.. 5.715.522, sobre el Bote ZULAY I, en fecha 18 de marzo de 1990. (Folio No.192, Cdno. Anexos 3).
• No.69.278-A, a RAMON PAZ RODRIGUEZ, C.I. 5.848.561, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 750.000, en la embarcación SULKIS, Matrícula AJZL-10.705, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.203, Cdno. Anexos 3).
• No.60.102-A, a DEWIN RAMON NAVA, C.I. 7.873.520, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 750.000, en la embarcación EMIMAR, Matrícula AJZL-18.448, fecha 15.10.96 al 15.10.97. (Folio No.205, Cdno. Anexos 3).
• No.18.143, a DANIEL RAMON HUERTA, C.I. 10.423.050, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación ALBA MARINA, Matrícula AJZL-13.333, fecha 27.02.97 al 27.02.98. (Folio No.207, Cdno. Anexos 3).
• No. 69.053-A, a ARGENIS R. NAVA, C.I. 6.536.445, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 650.500, en la embarcación DEXI II, Matrícula AJZL-13.043, fecha 21.03.97 al 21.03.98. (Folio No.209, Cdno. Anexos 3).
• No.77.098-A, a ALBERTO ANTONIO OLIVARES, C.I. 9.071.053, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000, en la embarcación LA ITALIANA, Matrícula AJZL-14.509. (Folio No.211, Cdno. Anexos 3).
• No.60.337-A, a ANGEL DEMETRIO GUTIERREZ, C.I. 2.770.471, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 780.700, en la embarcación LAGO MAR, Matrícula AJZL-14.708, fecha 03.01.97 al 03.01.98. (Folio No.213, Cdno. Anexos 3).
• No.60.338, a ANGEL DEMETRIO GUTIERREZ, C.I. 2.770.471, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 740.400, en la embarcación MAR Y SOL, Matrícula AJZL-13.330, fecha 03.01.97 al 03.01.98. (Folio No.215, Cdno. Anexos 3).
• No. 15.993-A, a ROMEO PAZ, C.I. 3.452.188, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.000, en la embarcación FANY, Matrícula AJZL-12.769, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.216, Cdno. Anexos 3).
• No.15.995-A, a ROMEO PAZ, C.I. 3.452.188, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 460.000, en la embarcación NATALY, Matrícula AJZL-12.773, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.218, Cdno. Anexos 3).
• No.69.405-A, a ALIXON RAMON MAVARES NAVA, C.I. 13.210.655, para utilizar 25 pacas de redes, por un valor de 1.200.000, en la embarcación TIBURON I, Matrícula AJZL-20.203, fecha 07.05.97 al 07.05.98. (Folio No.220, Cdno. Anexos 3).
• No. 0125759-A, a ALIXON MAVARES, C.I. 13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS III, Matrícula AJZL-25.928, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.222, Cdno. Anexos 3).
• No.0125760-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS IV, Matrícula AJZL-25.911, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.224, Cdno. Anexos 3).
• No. 0125761-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS V, Matrícula AJZL-25.912, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.226, Cdno. Anexos 3).
• No. 0125762-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I.13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS VI, Matrícula AJZL-25.913, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.228, Cdno. Anexos 3).
• No.0125763-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS VII, Matrícula AJZL-25.914, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.230, Cdno. Anexos 3).
• No. 0125764-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS VIII, Matrícula AJZL-25.915, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.232, Cdno. Anexos 3).
• No. 0125765-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS IX, Matrícula AJZL-25.916, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.234, Cdno. Anexos 3).
• No. 0125757-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS I, Matrícula AJZL-25.908, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.236, Cdno. Anexos 3).
• No. 0125758-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS II, Matrícula AJZL-25.929, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.238, Cdno. Anexos 3).
Copias simples de CERTIFICADOS DE MATRICULAS detallados seguidamente, otorgados por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones o Ministerio de Comunicaciones, a las cuales este Juzgador, por tratarse de copias de documentos públicos no impugnadas expresamente por la parte demandada, ni por el tercero interviniente, les otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
• No. AJZL-17.227, emitió a JHOMY JOSE MEDINA VALLES, C.I. 7.835.705, sobre el Bote JOANY, el 03 de Abril de 1995. (Folio No.135, Cdno. nexos 2).
• No. AJZL-16.857, emitió a JAIME ANTONIO BRAVO CALDERA, C. I.- 5.165.577, sobre el Bote KINA 4. (Folio No.137, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-16.858, emitió a JAIME ANTONIO BRAVO CALDERA, C. I. No. 5.165.577, sobre el Bote KINA 5, el 14 de Octubre de 1994. (Folio No.139, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-16.856, emitió a JAIME ANTONIO BRAVO CALDERA, C. I. No. 5.165.577, sobre el Bote KINA 3, el 14 de Octubre de 1994. (Folio No.141, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-16.855, emitió a JAIME ANTONIO BRAVO CALDERA, C.I. 5.165.577, sobre el Bote KINA 2, el 14 de Octubre de 1994. (Folio No.143, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-16.854, emitió a JAIME ANTONIO BRAVO CALDERA, C. I. No. 5.165.577, sobre el Bote KINA 1. (Folio No.145, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-16.001, emitió a AUDIE GABRIEL NAVA, C.I. 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR XII, el 08 de enero de 1992. (Folio No.147, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.573, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A, sobre el Bote AUDIMAR 23, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.149, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.575, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A, sobre el Bote AUDIMAR 25, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.151, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.564, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A, sobre el Bote AUDIMAR 14, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.153, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-15996, emitió a AUDIE GABRIEL G. NAVA, C.I. 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR VII, el 08 de enero de 199. (Folio No.155, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-15.997, emitió a AUDIE GABRIEL NAVA G., C.I. 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR VIII, el 08 de enero de 1992. (Folio No.157, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-15.991, emitió a AUDIE GABRIEL NAVA, C.I.-7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR II, el 08 de enero de 1992. (Folio No.159, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-15.992, emitió a AUDIE GABRIEL G. NAVA, C.I. 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR III, 08 de enero de 1992. (Folio No.161, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-15.993, emitió a AUDIE GABRIEL NAVA, C.I.- 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR IV, en fecha 08 de julio de 1992. (Folio No.163, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-15.994, emitió a AUDIE GABRIEL NAVA G., C.I. 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR V, en fecha 08 de Enero de 1992. (Folio No.165, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-15.995, emitió a AUDIE GABRIEL G. NAVA, C.I. 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR VI, en fecha 08 de enero de 1991. (Folio No.167, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-15.993, emitió a AUDIE GABRIEL G. NAVA, C.I. 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR IV, en fecha 08 de enero de 1991. (Folio No.169, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-15.999, emitió a AUDIE GABRIEL NAVA, C. I. 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR X, en fecha 08 de enero de 1992. (Folio No.171, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-16.000, emitió a AUDIE GABRIEL NAVA, C.I. 7.964.194, sobre el Bote AUDIMAR XI, el 08 de enero de 1992. (Folio No.173, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.565, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A, sobre el Bote AUDIMAR 15, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.175, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.566, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 16, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.177, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.567, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 17, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.179, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.568, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 18, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.181, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.569, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 19, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.183, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.570, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 20, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.185, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.571, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 21, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.187, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.572, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 22, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.189, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.574, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 24, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.191, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.576, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 26, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.193, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.577, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 27, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.195, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.578, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 28, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.197, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.579, emitió a Transportadora y Pesquería Audimar, C.A., sobre el Bote AUDIMAR 29, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.199, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-18.563, emitió a Transportadora y Pesquería AudimarC.A., sobre el Bote AUDIMAR 13, el 28 de octubre de 1996. (Folio No.203, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.534, emitió a DARIO MORALES SEMPRUN, C.I. 7.665.371, sobre el Bote YAJAIRA I; en fecha 03.11.1990. (Folio No.205, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.535, emitió a DARIO MORALES SEMPRUN, C.I. 7.665.371, sobre el Bote WENDY; en fecha 05 de diciembre de 1990. (Folio No.206, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.214, emitió a DARIO A. MORALES SEMPRUN, C.I. 7.665.371, sobre el Bote CANDILEJA, el 29 de junio de 1990. (Folio No.209, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.533, emitió a DARIO ALBERTO MORALES SEMPRUN, C.I.7.665.371, sobre el Bote MARY, en fecha 03 de diciembre de 1990. (Folio No.211, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.219, emitió a DARIO ALBERTO MORALES S., C.I. 7.665.371, sobre el Bote BETINA, 29 de junio de 1990. (Folio No.213, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.532, emitió a DARIO MORALES SEMPRUN, C.I. 7.665.371, sobre el Bote MARIANELA I, en fecha 03 de diciembre de 1990. (Folio No.215, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.503, emitió a ANTONIO RAMON PAZ, C.I. No. 5.811.228, sobre el Bote OLA DEL MAR, el 26 de noviembre de 1990. (Folio No.217, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-8.999, emitió a ANGEL BERMUDEZ, sobre el Bote EYILDA, en fecha 11 de marzo de 19. (Folio No.219, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-11.884, emitió a ANGEL CIRO BERMUDEZ MANZANO, sobre el Bote MOJARRA, en Octubre de 1986. (Folio No.221, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.311, emitió a ANTONIO J. VALBUENA M., C.I. 1.056.683, sobre el Bote MARISOL, el 28 de marzo de 1990. (Folio No.223, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.231, emitió a RICARDO ANTONIO PAZ, C. I. 9.071.121, sobre el Bote LA ZULAY, de fecha 26 de julio de 1990. (Folio No.225, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-12.094, emitió a ROGELIO NAVARRO CARDENAS, sobre el Bote ESPERANZA-VI, el 27 de enero de 1987. (Folio No.227, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-12.093, emitió a ROGELIO NAVARRO CARDENAS, sobre el Bote ESPERANZA V, el 27 de enero de 1987. (Folio No.229, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-12.090, emitió a ROGELIO NAVARRO CARDENAS, sobre el Bote ESPERANZA II, el 27 de enero de 1987. (Folio No. 231, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-12.096, emitió a ROGELIO NAVARRO CARDENAS, sobre el Bote ESPERANZA - VIII, 27 de enero de 1987. (Folio No.233, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-17.471, emitió a OMAR DE JESUS SANCHEZ, C.I. 7.840.027, sobre el Bote ROXANA, el 09 de junio de 1995. (Folio No. 235, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-11.704, emitió a ANGEL RAMIRO PAZ RODRIGUEZ, sobre el Bote ARELIS, el 28 de abril de 1986; se lee, El suscrito Capitán de Puerto hace constar, que esta unidad pasa a ser propiedad del Ciudadano: OMAR DE JESUS SANCHEZ, C. I. 7.840.027, según documento autenticado por ante el Juzgado del Distrito Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, dejándolo anotado bajo el folio 69 al 70 y vuelto No. 42, Tomo 3, de los Libros de Autenticaciones llevados por este Tribunal con fecha 25 de abril de 1990. (Folio No. 237 y su vuelto, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.478, emitió a ORANGEL SEGUNDO VALBUENA DELGADO, C.I.1.098.707, sobre el Bote SOLEDAD, en fecha 30 de noviembre de 1990. (Folio No. 240, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-19.243, emitió a ORANGEL SEGUNDO VALBUENA, C.I. 1.098.707, sobre el Bote LA GOLONDRINA, en fecha 21 de enero de 1997. (Folio No. 242, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-20.487, emitió a OMAR S. SANCHEZ, C.I.7.823.448, sobre el Bote SAN ANDRES VI, el 21 de mayo de 1997. (Folio No. 244, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-20.486, emitió a OMAR S. SANCHEZ, C.I. No. 7.823.448, sobre el Bote SAN ANDRES V, el 21 de mayo de 1997. (Folio No. 246, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-20.485, emitió a OMAR S. SANCHEZ, C.I. NO. 7.823.448, sobre el Bote SAN ANDRES IV, el 21 de mayo de 1997. (Folio No.248, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-20.484, emitió a OMAR S. SANCHEZ, C.I. 7.823.448, sobre el Bote SAN ANDRES III, el 21 de mayo de 1997. (Folio No.250, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-20.482, emitió a OMAR S. SANCHEZ, C.I. 7.823.448, sobre el Bote SAN ANDRES I, el 21 de mayo de 1997. (Folio No.252, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-17.918, emitió a OMAR SEGUNDO SANCHEZ SANCHEZ, C.I. V-7.823.448, sobre el Bote SANTA ANA I, el 28 de mayo de 1997. (Folio No.254, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-17.923, emitió a OMAR SEGUNDO SANCHEZ SANCHEZ, C.I. V- 7.823.448, sobre el Bote SANTA ANA VI, el 28 de mayo de 1996. (Folio No.256, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-17.921, emitió a OMAR SEGUNDO SANCHEZ SANCHEZ, C.I. 7.823.448, sobre el Bote SANTA ANA IV, el 28 de mayo de 1996. (Folio No.258, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-17.919, emitió a OMAR SEGUNDO SANCHEZ SANCHEZ, C.I. 7.823.448, sobre el Bote SANTA ANA II, el 28 de mayo de 1996. (Folio No.260, Cdno. Anexos 2).260.
• No. AJZL-20.488, emitió a OMAR S. SÁNCHEZ. (Folio No.262, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.440, emitió a TIBALDO ANTONIO NAVA, CI.9.070.860, sobre el Bote IRALINA, el 07 de noviembre de 1990. (Folio No.264, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.484, emitió a TUBALCAIN HUERTA, CI. 8.410.043, sobre el Bote CAIN, 02 de diciembre de 1990. (Folio No.266, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-20.409, emitió a JAIME OQUENDO MEDINA, C.I. V-3.737.689, sobre el Bote ANDREINA, 14 de mayo de 1997. (Folio No.268, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-17.428, emitió a OLEGARIO R. ESPINA, C.I. 10.084.143, sobre el Bote LILIANA II, el 25 de mayo de 1995. (Folio No.270, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-14.483, emitió a HERNAN RAMON NAVA, C.I.6.665.043, sobre el Bote ZORAYA, el 02 de diciembre de 1990. (Folio No.272, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-17.861, emitió a ABELARDO JOSE PEROZO, C.I. 10.604.976, sobre el Bote LA ROSITA, 15 de mayo de 1996. (Folio No.273, Cdno. Anexos 2).
• No. AJZL-13.011, emitió a BAUDILIO DE JESUS DELGADO NAVA, C.I. 5.058.917, sobre el Bote DELKIS, el 08 de diciembre de 1988. (Folio No.03, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-16.038, emitió a ORANGEL EDECIO PAZ F., C.I. 7.801.811, sobre el Bote LOS CARIÑOSOS 13, el 15 de enero de 1992. (Folio No.05, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-16.046, emitió a ORANGEL EDECIO PAZ., C.I. 7.801.811, sobre el Bote LOS CARIÑOSOS 21, el 15 de enero de 1992. (Folio No.07, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-16.047, emitió a ORANGEL EDECIO PAZ FUENMAYOR., C.I. 7.801.811, sobre el Bote LOS CARIÑOSOS 22, el 15 de enero de 1992. (Folio No.09, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-16.048, emitió a ORANGEL EDECIO PAZ FUENMAYOR., C. I. 7.801.811, sobre el Bote LOS CARIÑOSOS 23, el 15 de enero de 1992. (Folio No.11, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-16.049, emitió a ORANGEL E. PAZ FUENMAYOR., C.I. 7.801.811, sobre el Bote LOS CARIÑOSOS 24, el 15 de enero de 1992. (Folio No.13, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-16.052, emitió a ORANGEL E. PAZ FUENMAYOR., C.I.-7.801.811, sobre el Bote LOS CARIÑOSOS 27, el 15 de enero de 1992. (Folio No.15, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.317, emitió a ANGEL SEGUNDO MANZANO VILCHEZ, C.I. 6.536.422, sobre el Bote ANGGILY I, el 30 de marzo de 1990. (Folio No.16, Cdno. Anexos 3).
• No.AJZL-18.583, emitió a YONELIS MARGARITA HUERTA., C.I.9.753.955, sobre el Bote ANA MARIA, el 30 de octubre de 1996. (Folio No.18, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.143, emitió a ADELSO ANTONIO PEROZO, C.I.13.414.916, sobre el Bote MAR CARIBE, 01 de agosto de 1996. (Folio No.20, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.322, emitió a BENITO RAMON GUTIERREZ, C.I. 6.982.276, sobre el Bote ARGELIA, en fecha 27 de septiembre de 1996. (Folio No.22, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.945, emitió a la Ciudadana BEADINA ROSA MAVAREZ DE DELGADO, sobre el Bote LA INTRUSA, 04 de noviembre de 1986. (Folio No.24, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.867, emitió a BENEDICTO SEGUNDO MENDEZ, C.I 1.934.739, sobre el Bote MARI MAR, el 02 de febrero de 1995. (Folio No.26, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.630, emitió a OMAR ANTONIO CONDE COHEN, C.I. 7.704.235, sobre el Bote NAY PAOLA, en fecha 20 de marzo de 1997. (Folio No.28, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.479, emitió a ISAAC SEGUNDO PADRON, C.I.V. 5.162.673, sobre el Bote SANTA BARBARA, el 05 de enero de 1987. (Folio No.30, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.681, emitió a la Ciudadana IRIA J. VALBUENA DE BELLIO, C. I. No. 6.536.298, sobre el Bote IRIA, en mayo de 1997. (Folio No.32, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.924, emitió a OSLEDY ANTONIO VALLES VALLES, sobre el Bote MARIA JOSE, el 04 de noviembre de 1986. (Folio No.34, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.929, emitió a OSLEDY ANTONIO VALLES VALLES, sobre el Bote DIANA CAROLINA, el 04 de noviembre de 1986. (Folio No.36, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.334, emitió a OSCAR ANTONIO NAVA, sobre el Bote DEIXIS, el 07 de mayo de 1987. (Folio No.38, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.436, emitió a OSBAL JOSE BRACHO NAVA, sobre el Bote LA NERIS, el 01 de julio de 1985. (Folio No.40, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.033, emitió a GUMERSINDO DE JESUS PAZ MONZANT, sobre el Bote DUILIA, 10 de diciembre de 1986. (Folio No.42, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.915, emitió a GUINTO ANTONIO MEDINA, C.I. V- 4.827.166, sobre el Bote YUSNEIRA, en fecha 28 de mayo de 1996. (Folio No.44, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.828, emitió a GODOFREDO ENRIQUE PAZ, C.I.V. 4.712.002, sobre el Bote NORELKIS, el 13 de septiembre de 1988. (Folio No.46, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.630, emitió a DELMO MANZANO, C.I. No. 4.758.699, sobre el Bote ZENAIDAS, el 18 de mayo de 1988. (Folio No.48, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.436, emitió a ISAURO JESUS VALBUENA, C.I.6.536.514, sobre el Bote ANA TERESA, 07 de noviembre de 1990. (Folio No.50, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.845, emitió a TARQUINO ANTONIO PAZ, C.I.1.937.394, sobre el Bote GISE-GABI, el 22 de septiembre de 1988. (Folio No.54, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.034, emitió a SILFREDO DE JESUS PAZ GONZALEZ, sobre el Bote LUZ MARI, 10 de diciembre de 1986. (Folio No.58, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.335, emitió a SERGIO ENRIQUE NAVA PAZ, C.I. NO. 4.014.851, sobre el Bote PAOKARY XIII, en fecha 30 de septiembre de 1996. (Folio No.60, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.336, emitió a SERGIO ENRIQUE NAVA PAZ, C.I.4.014.851, sobre el Bote PAOKARY XIV, en fecha 30 de septiembre de 1996. (Folio No.62, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-13.338, emitió a JOSE ANTONIO PEROZO, C.I. 1.938.238, sobre el Bote LIGIA ELENA, el 04 de abril de 1989. (Folio No.66, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.827, emitió a GILBERTO SEGUNDO VALLES MANZANO, sobre el Bote ANITA, 02 de octubre de 1986. (Folio No.68, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.826, emitió a GILBERTO SEGUNDO VALLES MANZANO, sobre el Bote VALLE DEL MAR, 02 de octubre de 1986. (Folio No.70, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.828, emitió a GILBERTO SEGUNDO VALLES MANZANO, sobre el Bote CAROLINA, 02 de octubre de 1986. (Folio No.72, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.470, emitió a IDELMARO SANCHEZ, C.I. 5.162.521, sobre el Bote SUSANA, 07 de junio de 1995. (Folio No.73, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.969, a la Ciudadana, YONELIS MARGARITA HUERTA, C.I. 9.753.955, sobre el Bote MILAGROS MARIA, el 11 de noviembre de 1986. (Folio No.76, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.917, emitió a YDILIO ANGEL MEDINA, C.I. 16.559.018, sobre el Bote CAROLINA, en fecha 28 de mayo de 1996. (Folio No.78, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.318, emitió a SEGUNDO VALBUENA, C.I. 1.056.657, sobre el Bote YOHELIS, en fecha 23 de septiembre de 1996, (Folio No.80, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.410, emitió al Ciudadano, SIXTO J. OQUENDO M., C.I. No. 9.013.201, sobre el Bote PETRA I, 14 de mayo de 1997. (Folio No.82, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.940, emitió al Ciudadano, SEVERINO SEGUNDO DELGADO HERNANDEZ, sobre el Bote NINOSKA, el 04 de noviembre de 1986. (Folio No.84, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.315, emitió al Ciudadano, GILBERTO ANTONIO VALLES O., C.I.1.081.857, sobre el Bote LUZ MARINA, en fecha 29 de marzo de 1990. (Folio No.86, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.319, emitió al Ciudadano, YOVANI RAMON VALLES, C. I. No. 7.812.590, sobre el Bote YOEMILI I, en fecha 23 de septiembre de 1996. (Folio No.88, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.320, emitió a YOVANI RAMON VALLES, C.I.V.-7.812.590, sobre el Bote YOEMILI II, en fecha 23 de septiembre de 1996. (Folio No.90, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.512, emitió a YSMERIO ANTONIO REVEROL NAVA, C.I. 5.814.236, sobre el Bote IDANIA, en fecha 26 de noviembre de 1990. (Folio No.92, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.448, emitió al Ciudadano, ZONIS ANTONIO BLANCO, C.I. No. 5.174.575, sobre el Bote LA ZONIS, en fecha 27 de febrero de 1997. (Folio No.93, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.708, emitió a FEDERICO ANTONIO VALBUENA, C.I. No. 3.771.654, sobre el Bote KARINA, en fecha 25 de mayo de 1986. (Folio No.96, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.399, emitió a FRANCISCO E. GARCIA, C.I. 1.821.161, sobre el Bote KARELIS I, el 12 de mayo de 1995. (Folio No.98. Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.855, emitió a la Ciudadana, FLOR MARIA NAVA DE PAZ, C.I.1.938.258, sobre el Bote JANNI, el 03 de diciembre de 1990. (Folio No.100, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.319, emitió a FRANCISCO RAMON ALBORNOZ, C.I. 1.060.275, sobre el Bote GLORIA III, en fecha 30 de marzo de 1990. (Folio No.102, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.481, emitió a FRANCISCO RAMON ALBORNOZ PADRON, C.I. 1.060.275, sobre el Bote PAOLA, en fecha 30 de noviembre de 1990. (Folio No.104, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.951, emitió a FEDERICO ALBORNOZ CONDE, C.I. 1.056.690, sobre el Bote LA RONA, en fecha 28 de noviembre de 1988. (Folio No.106, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.144, emitió a SILFRIDO ENRIQUE PEROZO, C.I. 5.063.572, sobre el Bote DEYSY, el 01 de agosto de 1996. (Folio No.108, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-9.440, a SISOES SEGUNDO NAVA NAVA, sobre el lancha a motor FLECHA ROJA I, en fecha 21 de agosto. (Folio No.110, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.160, emitió a GUILLERMO ANTONIO MEDINA SILVA, sobre el Bote MARY LUZ, en fecha 11 de marzo de 1987. (Folio No.112, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.427, emitió a GUILLERMO J. QUINTERO, C.I. 12.372.075, sobre el Bote LILIBETH, 25 de mayo de 1995. (Folio No.115, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-10.061, emitida a GAVINO ANTONIO VILCHEZ, Lancha a Motor FRANCIAUDY, en fecha 09 de febrero de 1977. (Folio No.117, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.269, emitida a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, sobre el Bote ATENAS II, el 05 de septiembre de 1996. (Folio No.119, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.270, emitida a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, sobre el Bote ATENAS III, el 05 de septiembre de 1996. (Folio No.121, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.268, emitida a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, sobre el Bote ATENAS I, el 05 de septiembre de 1996. (Folio No.123, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.271, emitida a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, sobre el Bote ATENAS IV, el 05 de septiembre de 1996. (Folio No. 125, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.980, emitida a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, sobre el Bote ATENA V, en fecha 20 de diciembre de 1996. (Folio No. 127, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.981, emitió a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, sobre el Bote ATENA VI, en fecha 20 de diciembre de 1996. (Folio No. 128, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.982, emitió a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I.- 4.015.173, sobre el Bote ATENAS VII, en fecha 20 de diciembre de 1996. (Folio No. 130, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.983, emitió a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I.- 4.015.173, sobre el Bote ATENA VIII, en fecha 20 de diciembre de 1996. (Folio No. 132, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.984, emitió a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I.-.4.015.173, sobre el Bote ATENA IX, en fecha 20 de diciembre de 1996. (Folio No. 135, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.985, emitió a SIRIA FLORES MARTINEZ, C.I. 4.015.173, sobre el Bote ATENA X, en fecha 20 de diciembre de 1996. (Folio No. 136, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.916, emitió a DANILO JOSE MANZANO, C.I. No.6.777.487, sobre el Bote DANIELA, en fecha 28 de mayo de 1996. (Folio No. 140, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-13.709, emitió a GUSTAVO ENRIQUE CHACIN, C.I. 5.832.930, sobre el Bote LOS CHACINES, el 07 de noviembre de 1989. (Folio No. 142, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-13.483, emitió a GUSTAVO ENRIQUE CHACIN, C. I. 5.832.930, sobre el Bote BLANCA, en fecha 26 de junio de 1989. (Folio No. 144, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.886, emitió a GREGORIO R. ALBORNOZ, C.I. 12.373.551, sobre el Bote NANCY, el 26 de abril de 19. (Folio No. 146, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.696, emitió a GELVIS E. PAZ NAVA, C.I. 6.885.916, sobre el Bote GISBEL, en fecha 06 de noviembre de 1995. (Folio No. 148, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.469, emitió a FRANCISCO RAMON PEROZO PEROZO, sobre el Bote CAMELIA, el 25 de junio de 1987. (Folio No. 149, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.218, emitió al Ciudadano FRANCISCO RAMON PEROZO P., C.I. 4.760.527, sobre el Bote MARIA DEL MAR, el 29 de junio de 1990. (Folio No.152, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.084, emitió a GERARDA JOSEFINA CONTRERAS ESPINA, sobre el Bote LA GITANA, el 20 de enero de 1987. (Folio No.154, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.587, emitió a FRANKLIN DE JESUS NAVA, C.I.V. 5.824.947, sobre el Bote MARIA CELESTE, el 30 de octubre de 1996. (Folio No.156, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.581, emitió a FIDEL SEGUNDO DELGADO MAVAREZ, sobre el Bote SOL, el 30 de noviembre de 1987. (Folio No.158, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.397, emitió a FULTON GREGORIO PADRON, C.I.V. 8.702.045, sobre el Bote JORGELIS, en fecha 13 de mayo de 1997. (Folio No.160, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.868, emitió a ANGEL TIBERIO OLIVARES, C.I. 1.090.778, sobre el Bote MILAGROSA 12, el 25 de abril de 1996. (Folio No.162, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.638, emitió a CARLOS ALFREDO FLORES, C.I. 6.664.756, sobre el Bote CARLEY, en fecha 09 de agosto de 1988. (Folio No.164, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.261, emitió a ARGENIS ANTONIO PEROZO, C.I. 5.813.145, sobre el Bote MARIANA, el 22 de julio de 1990. (Folio No.166, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.257, emitió a ANGEL EUGENIO SANCHEZ, C.I. 7.705.818, sobre el Bote ZENAYDA, el 23 de julio de 1990. (Folio No.168, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-15.810, emitió a RICHARD ANTONIO MEDINA, C.I.V. 11.298.004, sobre el Bote LA INTRUSA, 22 de octubre de 1986. (Folio No.170, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.080, emitió a RAFAEL PAZ CHACIN, sobre el Bote ESPERANZA, el 20 de enero de 1987. (Folio No.172, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-11.982, emitió a ADELSO DEL CARMEN RONDON, C.I. 9.029.224, sobre el Bote LA MARIANA, en fecha 10 de octubre de 1984. (Folio No.174, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-13.546, emitió a ANGEL TIBALDO DELGADO, C.I. 3.276.164, sobre el Bote MARIANELA, el 26 de julio de 1989. (Folio No.175, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-13.446, emitió a ADOLFREDO DE JESUS MARTINEZ PAZ, C.I. 4.156.220, sobre el Bote APOLON XI, en fecha 07 de junio de 1989. (Folio No.178, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-13.417, emitió a ADOLFREDO DE JESUS MARTINEZ PAZ, C.I.. 4.156.220, sobre el Bote APOLON XIV, el 30 de mayo de 1989. (Folio No.179, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-13.419, emitió a ADOLFREDO DE JESUS MARTINEZ PAZ, C.I.. 4.156.220, sobre el Bote APOLON II, el 30 de mayo de 1989. (Folio No.183, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.566, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP. 031, en Fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.187, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.567, emitió a TRANSPESCA, sobre el Bote TRANSP. 032, en Fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.188, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.568, emitió a TRANSPESCA, sobre el Bote TRANSP. 033, el 23 de mayo de 1997. (Folio No.189, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.569, emitió a TRANSPESCA, sobre el Bote TRANSP. 034, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.190, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.275, emitió a RUBEN DARIO ESPINA CHACIN, C.I.. 5.715.522, sobre el Bote ZULAY I, en fecha 18 de marzo de 1990. (Folio No.192, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.862, emitió a ANGEL DE JESUS VILLASMIL, sobre el Bote AMADA 1, el 23 de abril de 1997. (Folio No.195, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.864, emitió a ANGEL DE JESUS VILLASMIL, sobre el Bote AMADA 3, en fecha, el 23 de abril de 1997. (Folio No.196, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.863, emitió a ANGEL DE JESUS VILLASMIL, sobre el Bote AMADA 2, en fecha, 23 de abril de 1997. (Folio No.197, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.865, emitió a ANGEL DE JESUS VILLASMIL, sobre el Bote AMADA 4, en fecha, 23 de abril de 1997. (Folio No.198, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.866, emitió a ANGEL DE JESUS VILLASMIL, sobre el Bote AMADA 5, 2 de abril de 1997. (Folio No.199, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.867, emitió a ANGEL DE JESUS VILLASMIL, sobre el Bote AMADA 6, el 23 de abril de 1997. (Folio No.200, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.868, emitió a ANGEL DE JESUS VILLASMIL, sobre el Bote AMADA 7, 23 de abril de 1997. (Folio No.201, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.870, emitió a ANGEL DE JESUS VILLASMIL, sobre el Bote AMADA 9, el 23 de abril de 1997. (Folio No.202, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-10.705, emitió a RAMON PAZ RODRIGUEZ, sobre el Bote ZULKIS, 18 de mayo de 1981. (Folio No.204, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-18.448, emitió a DEWIN RAMON NAVA, C.I. 7.873.520, sobre el Bote EMIMAR, el 14 de octubre de 1996. (Folio No.206, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-13.333, emitió a DANIEL RAMON HUERTA, C.I. 10.423.050, sobre el Bote ALBA MARINA, el 03 de abril de 1989. (Folio No.208, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-13.043, emitió a OSCAR ANTONIO NAVA, C.I. 1.820.917, sobre el Bote DEYSI II, en fecha 22 de diciembre de 1988. (Folio No.210, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-14.708, emitió a ANGEL DEMETRIO GUTIERREZ, C.I. 2.770.471, sobre el Bote LAGO MAR, 15 de febrero de 1981. (Folio No.214, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.769, emitió a ROMEO ENRIQUE PAZ NAVA, C. I.. 3.452.188, sobre el Bote FANY, en fecha 22 de agosto de 1988. (Folio No.217, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-12.773, emitió a ROMEO ENRIQUE PAZ NAVA, C.I. 3.452.188, sobre el Bote NATALY, en fecha 22 de agosto de 1988. (Folio No.219, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.203, emitió a ALIXON RAMON MAVARES NAVA, C.I. No. 13.210.655, Lancha a Motor TIBURON I, 07 de mayo de 1997. (Folio No.221, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-25.928, emitió a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS III, en fecha 29 de octubre de 1996. (Folio No.223, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-25.911, emitió a ALIXON MAVAREZ, C.I. No. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS IV, en fecha 29 de octubre de 1996. (Folio No.225, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-25.912, emitió a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS V, en fecha 29 de octubre de 1996. (Folio No.227, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-25.913, emitió a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS VI, en fecha 29 de octubre de 19. (Folio No.229, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-25.914, emitió a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS VII, en fecha 29 de octubre de 1996. (Folio No.231, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-25.915, emitió a ALIXON MAVAREZ, C.I.13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS VIII, en fecha 29 de octubre de 1996. (Folio No.233, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-25.916, emitió a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS IX, en fecha 29 de octubre de 1996. (Folio No.235, Cdno. Anexos 3).
• No. 0125757-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, para utilizar 10 redes de cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS I, Matrícula AJZL-25.908, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.236, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-25.908, emitió a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS I, en fecha 29 de octubre de 1996. (Folio No.237, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-25.929, emitió a ALIXON MAVAREZ, C.I. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS II, en fecha 29 de octubre de 1996. (Folio No.239, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.426, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA I, en fecha, 25 de febrero de 1997. (Folio No.240, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.427, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA II, en fecha, 25 de febrero de 1997. (Folio No.241, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.266, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, C.A., sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA III, en fecha, 12 de febrero de 1997. (Folio No.242, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.439, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XIX, en fecha, 25 de febrero de 1997. (Folio No.243, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.270, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XX, en fecha, 12 de febrero de 1997. (Folio No.244, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.271, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXII, en fecha, 12 de febrero de 1997. (Folio No.245, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.481, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, C.A, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXIII, en fecha, 07 de Marzo de 1997. (Folio No.246, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.412, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXIV, en fecha, 07 de Marzo de 1997. (Folio No.247, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.484, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXVI, en fecha, 07 de Marzo de 1997. (Folio No.248, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.485, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXIX, en fecha, 07 de Marzo de 1997. (Folio No.249, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.487, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXXI, en fecha, 07 de Marzo de 1997. (Folio No.250, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.488, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXXII, en fecha, 07 de Marzo de 1997. (Folio No.251, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.492, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXXVI, en fecha, 07 de Marzo de 1997. (Folio No.252, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.354, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXXVIII, 04 de mayo de 1995. (Folio No.253, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.494, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XXXIX, 07 de marzo de 1997. (Folio No.254, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-119.496, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA XLI, 07 de marzo de 1995. (Folio No.255, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-17.354, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA LI, 07 de marzo de 1995. (Folio No.256, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.578, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA LIII, 18 de marzo de 1997. (Folio No.257, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.583, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA LIX, 18 de marzo de 1997. (Folio No.258, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-19.584, emitió a Empresa Pesquera La Chinita, sobre el Bote PESQUERA LA CHINITA LX, el 18 de marzo de 1997. (Folio No.259, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.553, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 018, el 23 de mayo de 1997. (Folio No.260, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.554, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 019, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.261, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.555, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 020, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.262, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.556, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 021, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.263, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.557, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 022, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.264, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.558, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 023, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.265, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.559, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 024, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.266, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.560, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 025, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.267, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.561, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 026, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.268, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.562, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 027, en fecha, 23 de mayo de 1997. (Folio No.269, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.563, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 028, 23 de mayo de 1997. (Folio No.270, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.564, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 029, 23 de mayo de 1997. (Folio No.271, Cdno. Anexos 3).
• No. AJZL-20.565, emitió a Empresa Mercantil Transpesca, sobre el Bote TRANSP 030, 23 de mayo de 1997. (Folio No.272, Cdno. Anexos 3).
• Constancia de Pescador para Solicitud de Crédito, emitida por el SARPA, a al Ciudadano, ZONIS ANTONIO BLANCO CORDONES, C. I. 5.174.575, en fecha 23 de mayo de 1997. (Folio No.94, Cdno. Anexos 3). ). A la cual este Juzgador, por tratarse de copia de documento público no impugnada expresamente por la parte demandada, ni por el tercero interviniente, le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
• Título de Propiedad que acredita a GUILLERMO ANTONIO MEDINA SILVA, C.I. 2.815.308, como propietario de la embarcación MARY LUZ, llevado por el Juzgado del Distrito Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Diciembre de 1986. (Folio No.113 y su vuelto, Cdno. Anexos 3). A las cuales este Juzgador, por tratarse de copia de documento público no impugnada expresamente por la parte demandada, ni por el tercero interviniente, le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
• Titulo de Propiedad que acredita a ALONSO ANGEL VILLASMIL, C. I. No.4.332.496, como propietario de las embarcaciones MARIMAR 1, MARIMAR 2, MARIMAR 3, MARIMAR 4, MARIMAR 5, MARIMAR 6, MARIMAR 7, MARIMAR 8, MARIMAR 9, MARIMAR 10, MARIMAR 11, MARIMAR 12, MARIMAR 13, MARIMAR 14, MARIMAR 15, MARIMAR 16, MARIMAR 17, MARIMAR 18, MARIMAR 19 y MARIMAR 20, el cual quedó Registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio La Cañada de Urdaneta del Estado Zulia, el 18 de junio de 1996, quedando anotado bajo el No. 84, Tomo 11, de los Libros de Autenticaciones llevados por ese Registro. (Folio No.193 y 194, Cdno. Anexos 3). ). A las cuales este Juzgador, por tratarse de copias de documentos públicos no impugnadas expresamente por la parte demandada, ni por el tercero interviniente, les otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
Documento Ilegible. (Folio No.212, Cdno. Anexos 3).Al cual este juzgador no le otorga valor probatorio.
Asimismo, se encuentra agregada al Acta Marcada “L”, las siguientes pruebas instrumentales:
Copias simples de SOLICITUDES DE PERMISOS y de PERMISOS DE PESCA COMERCIAL ARTESANAL, emanados del Ministerio de Agricultura y Cría, Servicio Autónomo de los Recursos Pesqueros y Acuícolas (SARPA), detallados a continuación, las cuales al no haber sido impugnadas expresamente por la parte demandada, ni por el Tercero Interviniente, este Juzgador les otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
 No. 69136-A, a ANGEL B. ROMERO T., C.I. No. 1.822.404, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 675.500,oo, en la embarcación CALAMAR, Matrícula AJZL-11.999, fecha de 24-04-97 al 24-04-98. (Folio No. 20, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69138-A, para ATILIO MANZANO, C.I. No. 1.931.149, para utilizar 07 pacas de redes de cerco, por un valor de 590.500,oo, en la embarcación MARICELA II, Matrícula AJZL-7.186, fecha de 24-04-96 al 24-04-98. (Folio No. 22, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69322-A, a DOUGLAS JESUS VALBUENA, C.I. No. 6.886.156, para utilizar redes de cerco, por un valor de 670.000,oo, en la embarcación ASI ES MI VIDA, Matrícula AJZL-17.866, fecha de 20-05-97 al 20-05-98. (Folio No. 24, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69313-A, a DANNYS A. NAVA, C.I. No. 13.208.059, para utilizar redes de cerco, por un valor de 560.300,oo, en la embarcación ISAMAR, Matrícula AJZL-17.345, fecha de 19-05-97 al 19-05-98. (Folio No. 26, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60534-A, a RAMIRO ANTONIO MAVARES M., C.I. No. 5.837.296, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación MARIANY, Matrícula AJZL-11.964, fecha de 03-02-97 al 03-02-98. (Folio No. 29, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60328-A, a RAFAEL RAMON NAVA, C.I. No. 5.039.739, para utilizar redes de cerco, por un valor de 670.300,oo, en la embarcación ELAINE, Matrícula AJZL-12.036, fecha de 10-12-96 al 10-12-97. (Folio No. 31, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50377-A, para ANTONIO JOSE PEROZO P., C.I. No. 11.893.821, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 25.000,oo, en la embarcación ANA LUZ, Matrícula AJZL-17.398, fecha de 10-06-96 al 10-06-97. (Folio No. 33, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60197-A, a ANGEL EDECIO CHACIN, C.I. No. 1.071.145, para utilizar redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación LA CUCHARA, Matrícula AJZL-14.255, fecha de 13-11-96 al 13-11-97. (Folio No. 35, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 15945-A, para ANMENIO GARCIA, C.I. No. 5.062.000, para utilizar redes de cerco, por un valor de 480.000,oo, en la embarcación SUGEY, Matrícula AJZL-17.248, fecha de 28-05-96 al 28-05-97. (Folio No. 38, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57491-A, para ARGENIS RINCON, C.I. No.6.886.131, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 380.800,oo, en la embarcación CANDINES, Matrícula 18.321, fecha de 27-09-96 al 27-09-97. (Folio No. 40, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50678-A, para ALBENIS A. HUERTA, C.I. No. 8.505.165, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 310.000,oo, en la embarcación OLA DEL MAR, Matrícula AJZL-17.437, fecha de 29-07-96 al 29-07-97. (Folio No. 42, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 15963-A, a DOXI NAVA, C.I. No.5.826.657, para utilizar redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación IRMA, Matrícula AJZL-14.052, fecha de 29-05-96 al 29-05-97. (Folio No. 44 Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57441-A, para ALBERTO ANTONIO CHACIN, C.I. No. 8.409.890, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación LA NUVE, Matrícula AJZL-11.867, fecha del 15-08-96 al 15-08-97. (Folio No. 48, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57289-A, para ANGEL GABRIEL ESPINA, C.I. No. 13.841.417, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación MARLINY II, Matrícula AJZL-E/T, fecha del 04-09-96 al 04-09-97. (Folio No. 50, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57375-A, para ARMINIO E. MEDINA M., C.I. No. 7.669.526, para utilizar redes de cerco, por un valor de 470.800,oo, en la embarcación LA CHISPA, Matrícula AJZL- 13.004, fecha de 11-09-96 al 11-09-97. (Folio No. 51, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69067-A, a RAMON ANTONIO MEDINA, C.I. No. 3.634.698, para utilizar redes de cerco, por un valor de 720.400,oo, en la embarcación ANA ESTERVINA, Matrícula AJZL-12.592, fecha de 02-04-97 al 02-04-98. (Folio No. 53, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50326-A, a RONNI E. NAVA, C.I. No.12.468.703, para utilizar redes de cerco, por un valor de 310.000,oo, en la embarcación FLECHA, Matrícula AJZL-17.346, fecha de 05-06-96 al 05-06-97. (Folio No. 55, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69314-A, a ROLANDO HUERTA, C.I. No. 9.748.586, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 460.000,oo, en la embarcación MARIMAR, Matrícula AJZL-17.797, fecha de 19-05-97 al 19-05-98. (Folio No. 57, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57493-A, a RAFAEL S. BERMÚDEZ DELGADO, C.I. No. 1.071.071, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 340.000,oo, en la embarcación MARISELA, Matrícula AJZL-7.751, fecha de 27-09-96 al 27-09-97. (Folio No. 59, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50581-A, a ROBINSON CHAVEZ, C.I. No.10.602.987, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ELSIE I, Matrícula AJZL-18.000, fecha del 08-07-96 al 08-07-97. (Folio No. 61, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50314-A, a DAVID E. DELGADO, C.I. No. 3.266.827, para utilizar redes de cerco, por un valor de 380.000,oo, en la embarcación ERIKA, Matrícula AJZL-11.678, fecha de 04-06-96 al 04-06-97. (Folio No. 63, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50334-A, a DAVID A. PEROZO, C.I. No. 6.885.914, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación FABIOLA, Matrícula AJZL-14.263, fecha de 05-06-96 al 05-06-97. (Folio No. 65, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60172-A, para ALBERTO PIRELA, C.I. No. 10.188.319, para utilizar redes de cerco, por un valor de 870.500,oo, en la embarcación ORIENTAL, Matrícula AJZL-9.467, fecha de 31-10-96 al 31-10-97. (Folio No. 67, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50632-A, a RAMON G. FERRER ROMERO, C.I. No. 10.599.239, para utilizar redes de cerco, en la embarcación RAISER, Matrícula AJZL-17.400, fecha de 15-07-96 al 15-07-97. (Folio No. 69, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50690-A, a DUBLAN ANTONIO FLORES, C.I. No. 5.064.409, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación GUZ-MAR, Matrícula AJZL-11.515, fecha de 05-08-96 al 05-08-97. (Folio No. 71, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57437-A, para ANTONIO NAVA, C.I. No.1.099.197, para utilizar 6 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 290.000,oo, en la embarcación ARGENTINA, Matrícula AJZL-14.322, fecha de 27-09-96 al 27-09-97. (Folio No. 73, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60119-A, para ANGEL ROSENDO PAZ, C.I. No. 5.826.153, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación MAUDY, Matrícula AJZL-13.757, fecha de 22-10-96 al 22-10-97. (Folio No. 75, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60194-A, a DANIS DELGADO, C.I. No.11.891.586, para utilizar redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación MILAGROS, Matrícula AJZL-14.448, fecha de 13-11-96 al 13-11-97. (Folio No. 77, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57332-A, a ROBERTO SGDO. BELLIO C., C.I. No. 7.961.980, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 540.000,oo, en la embarcación ROSALINDA, Matrícula AJZL-12.086, fecha de 11-09-96 al 11-09-97. (Folio No. 79, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57335-A, a ROBERTO SGDO. BELLIO C., C.I. No. 7.961.980, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 530.100,oo, en la embarcación LIRA, Matrícula AJZL-12.333, fecha de 11-09-96 al 11-09-97. (Folio No. 81, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57435-A, a ROBERTO BELLIO, C.I. No. 7.961.980, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación SAN BENITO, Matrícula AJZL-11.724, fecha de 27-09-96 al 27-09-97. (Folio No. 83, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57336-A, a ROBERTO SEGUNDO BELLIO C., C.I. No. 7.961.980, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 540.000,oo, en la embarcación ILIANA, Matrícula AJZL-11.797, fecha de 11-09-96 al 11-09-97. (Folio No. 85, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57333-A, a ROBERTO SGDO. BELLIO C., C.I. No. 7.961.980, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación DANIELA, Matrícula AJZL-12.736, fecha de 11-09-96 al 11-09-97. (Folio No. 87, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57339-A, a ROBERTO SGDO. BELLIO C., C.I. No. 7.961.980, para utilizar redes de cerco, por un valor de 450.300,oo, en la embarcación KARIONA, Matrícula AJZL-14.177, fecha de 11-09-96 al 11-09-97. (Folio No. 89, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57334-A, a ROBERTO SGDO. BELLIO C., C.I. No.7.961.980, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 540.000,00, en la embarcación ANA DELIA, Matrícula AJZL-11.942, fecha de 11-09-96 al 11-09-97. (Folio No. 91, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57337-A, a ROBERTO SGDO. BELLIO C., C.I. No. 7.961.980, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.700,00, en la embarcación MARIA ISABEL, Matrícula AJZL-12.403, fecha de 11-09-96 al 11-09-97. (Folio No. 93, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50436-A, para ANGEL SGDO. PAZ, C.I. No. 4.518.932, para utilizar redes de cerco, por un valor de 530.000,oo, en la embarcación NAZAIRA, Matrícula AJZL-14.443, fecha de 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No. 95, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60104-A, a DIRIMO JESÚS NAVA, C.I. No. 10.598.575, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor 640.500,oo, en la embarcación DE PAQUETE, Matrícula AJZL-E/T, fecha de 15-10-96 al 15-10-97. (Folio No. 97, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69169-A, a VICTOR MEDINA, C.I. No. 7.412.247, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.000,oo, en la embarcación VICMARY II, Matrícula AJZL- 17.629, fecha de 29-04-97 al 29-04-98. (Folio No. 99, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69371-A, a REINALDO TIQUE, C.I. No. 81.833.479, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 670.800,oo, en la embarcación LAS BERMUDAS, Matrícula AJZL-20.515, fecha de 29-05-97 al 29-05-98. (Folio No. 101, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 77094-A, a ROSELIANO BELLIO, C.I. No.1.937.140, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación GABRIELA, Matrícula AJZL-20.677, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 103, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 15974-A, para ALCIRO NAVA, C.I. No. 9.070.751, para utilizar redes de cerco, por un valor de 460.000,oo, en la embarcación MARVELIN, Matrícula AJZL-14.495, fecha de 29-05-96 al 29-05-97. (Folio No. 104, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69047-A, a VINICIO ANTONIO NAVA R., C.I. No. 6.664.779, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación GILDA, Matrícula AJZL-18.284, fecha de 01-04-97 al 01-04-98. (Folio No. 106, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 15994-A, a ROMEO PAZ, C.I. No. 3.452.188, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación SIRENA, Matrícula AJZL-12.774, fecha de 29-05-96 al 29-05-97. (Folio No. 108, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 16000-A, a ROMEO PAZ, C.I. No. 3.452.188, para utilizar redes de cerco, por un valor de 470.000,oo, en la embarcación TANIA, Matrícula AJZL-12.772, fecha de 29-05-96 al 29-05-97. (Folio No. 110, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50552-A, a ROMEO PAZ, C.I. No.3.452.188, para utilizar redes de cerco, por un valor de 450.800,oo, en la embarcación LUCY, Matrícula AJZL-14.242, fecha de 21-06-96 al 21-06-97. (Folio No. 112, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 15991-A, a ROMEO PAZ, C.I. No.3.452.188, para utilizar redes de cerco, por un valor de 470.000,oo, en la embarcación ROSIO, Matrícula AJZL-12.771, fecha de 29-05-96 al 29-05-97. (Folio No. 113, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57346-A, a LUIS ANGEL DELGADO, C.I. No. 7.722.168, para utilizar redes de cerco, en la embarcación FLOR, Matrícula AJZL-10.851, fecha de 11-09-96 al 11-09-97. (Folio No. 115, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60336-A, a LUIS A. DELGADO, C.I. No. 7.722.168, para utilizar redes de cerco, en la embarcación RAIZA MARIA, Matrícula AJZL-12.492, fecha de 03-01-97 al 03-01-98. (Folio No. 117, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60334-A, a LUIS A. DELGADO, C.I. No.7.722.168, para utilizar redes de cerco, en la embarcación PARAISO, Matrícula AJZL-12.396, fecha de 03-01-97 al 03-01-98. (Folio No. 119, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69287-A, a LUIS ANGEL DELGADO, C.I. No.7.722.168, para utilizar redes de cerco, en la embarcación VALENTINA, Matrícula AJZL-11.715, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 121, Cdno. Anexos No. 4)
 Solicitud de Permiso de Pesca, emitido a LUIS ANGEL DELGADO, C.I. No. 7.722.168, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 760.000,oo, en la embarcación LA ESPERANZA, Matrícula AJZL-12.78, fecha de 03-01-97 al 03-01-98. (Folio No. 125, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60333-A, a LUIS A. DELGADO, C.I. No. 7.722.168, para utilizar redes de cerco, por un valor de 780.700,oo, en la embarcación GLENIS, Matrícula AJZL-13.137, fecha de 03-01-96 al 03-01-98. (Folio No. 123, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60332-A, a LUIS A. DELGADO, C.I. No. 7.722.168, para utilizar redes de cerco, en la embarcación LA ESPERANZA, Matrícula AJZL-12.78, fecha de 03-01-97 al 03-01-98. (Folio No. 126, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60.335-A, a LUIS A. DELGADO, C.I. No. 7.722.168, para utilizar redes de cerco, en la embarcación SAN BENITO, Matrícula AJZL-10.706, fecha de 03-01-97 al 03-01-98. (Folio No. 128, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69255-A, a VICENTE MARTÍN PIÑA, C.I. No. 5.038.349, para utilizar redes de cerco, en la embarcación IRALINA, Matrícula AJZL-14.449, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 129, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69255-A, a VICENTE MARTÍN PIÑA, C.I. No. 5.038.349, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 930.000,oo, en la embarcación IRALINA, Matrícula AJZL-14.449, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 130, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50528-A, a ANGEL S. CHACIN, C.I. No. 1.097.609, para utilizar redes de cerco, por un valor de 430.600,oo, en la embarcación LA CAMPANA, Matrícula AJZL-12.403, fecha de 20-06-96 al 20-06-97. (Folio No. 132, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50665-A, a LUIS A. SILVA, C.I. No. 3.929.803, para utilizar redes de cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación LILIANA, Matrícula AJZL-18.106, fecha de 16-07-96 al 16-07-97. (Folio No. 134, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57288-A, a CRUZ LORENZO PAZ PAZ, C.I. No. 5.827.441, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ELSY ADELINA, Matrícula AJZL-E/T, fecha de 04-09-96 al 04-09-97. (Folio No. 136, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57362-A, a LUIS LEVI CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.300,oo, en la embarcación ALEIDY I, Matrícula AJZL-17.179, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No. 138, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57358-A, a LUIS LEVI CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 380.000,oo, en la embarcación ALEIDY II, Matrícula AJZL-17.181, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No. 140, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57361-A, a LUIS L. CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 470.000,oo, en la embarcación ALEIDY IV, Matrícula AJZL-17.183, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No. 142, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57357-A, a LUIS L. CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 460.000,oo, en la embarcación ALEIDY V, Matrícula AJZL-17.184, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No.144, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57345-A, a LUIS LEVI CHAVEZ, C.I. No.2.771.327, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 380.600,oo, en la embarcación LA GAVIOTA, Matrícula AJZL-12.089, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No. 146, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57351-A, a LUIS L. CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 420.000,oo, en la embarcación MARISOL, Matrícula AJZL-12.060, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No. 148, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57354-A, a LUIS LEVI CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 320.000,oo, en la embarcación LUCIMAR, Matrícula AJZL-12.061. (Folio No. 150, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57355-A, a LUIS L. CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación MARIA, Matrícula AJZL-12.097, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No. 152, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57350-A, a LUIS LEVI CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.000,oo, en la embarcación LA TORTOLITA, Matrícula AJZL-12.064, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No. 154, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57353-A, a LUIS LEVI CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 460.100,oo, en la embarcación DALEY, Matrícula AJZL-12.063, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No. 156, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57356-A, a LUIS LEVI CHAVEZ, C.I. No. 2.771.327, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 380.000,oo, en la embarcación YESILET, Matrícula AJZL-12.974, fecha de 02-06-96 al 02-06-97. (Folio No. 158, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69076-A, a LUIS LEVI CHAVEZ, C.I. No.2.771.327, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 950.300,oo, en la embarcación LA LISA, Matrícula AJZL-12.059, fecha de 02-04-97 al 02-04-98. (Folio No. 160, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69072-A, a LUIS LEVI CHAVEZ, C.I. No.2.771.327, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 650.000,oo, en la embarcación LUCIMAR II, Matrícula AJZL-17.183, fecha de 02-04-97 al 02-04-98. (Folio No. 162, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69137-A, a VALMORE B. LEAL O., C.I. No. 5.041.423, para utilizar redes de cerco, por un valor de 740.200,oo, en la embarcación MI REINA, Matrícula AJZL-9.319, fecha de 24-04-97 al 24-04-98. (Folio No. 164, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 77096-A, a VICTOR ALBORNOZ, C.I. No. 13.397.537, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación DARIANA, Matrícula AJZL-20.679, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 166, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69296-A, para ARGENIS E. DELGADO, C.I. No. 4.159.199, para utilizar redes de cerco, en la embarcación CARMEN DELIA, Matrícula AJZL-11.843, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 168, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69320-A, para ARGENIS ENRIQUE DELGADO, C.I. No. 4.159.199, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 820.000,oo, en la embarcación LA CONCHITA, Matrícula AJZL-14.647, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 170, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 15948-A, a LUBI ANTO. DELGADO, C.I. No. 1.091.501, para utilizar redes de cerco, por un valor de 560.000,oo, en la embarcación CARMELITA, Matrícula AJZL-12.035, fecha de 28-05-96 al 28-05-97. (Folio No. 172, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69003-A, a LETICIA FLORES DE NAVA, C.I. No. 1.938.467, para utilizar redes de cerco, por un valor de 560.800,oo, en la embarcación DEYANIRA, Matrícula AJZL-8.766, fecha de 12-03-97 al 12-03-98. (Folio No. 174, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50382-A, a VICTOR RAUL PIRELA, C.I. No. 141.014, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 520.400,oo, en la embarcación DIGNA II, Matrícula AJZL-13.739, fecha de 10-06-96 al 10-06-97. (Folio No. 176, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50383-A, a VICTOR RAUL PIRELA, C.I. No. 141.014, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 520.600,oo, en la embarcación DIGNA III, Matrícula AJZL-14.304, fecha de 10-06-96 al 10-06-97. (Folio No. 178, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50384-A, a VICTOR RAUL PIRELA, C.I. No. 141.014, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación DIGNA IV, Matrícula AJZL-13.710, fecha de 10-06-96 al 10-06-97. (Folio No. 180, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50386-A, a VICTOR RAUL PIRELA, C.I. No.141.014, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.000,oo, en la embarcación DIGNA VI, Matrícula AJZL-13.738, fecha de 10-06-96 al 10-06-97. (Folio No. 182, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50388-A, a VICTOR RAUL PIRELA, C.I. No. 141.014, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.700,oo, en la embarcación DIGNA VIII, Matrícula AJZL-13.743, fecha de 10-06-96 al 10-06-97. (Folio No. 184, Cdno. Anexos No. 4)
 No.60083-A, a CARMEN D. BRACHO, C.I. No. 9.071.138, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 540.000,oo, en la embarcación CARMEN, Matrícula AJZL-14.551, fecha de 17-10-96 al 17-10-97. (Folio No. 186, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60085-A, a CARMEN D. BRACHO, C.I. No. 9.071.138, para utilizar redes de cerco, por un valor de 460.000,oo, en la embarcación MARIA, Matrícula AJZL-13.901, fecha de 22-10-96 al 22-10-97. (Folio No. 187, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60084-A, a CARMEN D. BRACHO, C.I. No. 9.071.138, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 540.400,oo, en la embarcación LA ESPERANZA, Matrícula AJZL-13.178, fecha de 17-10-96 al 17-10-97. (Folio No. 189, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 18025, a LIBE ANTONIO PAZ, C.I. No. 4.518.478, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación INGRID, Matrícula AJZL-13.421, fecha de 03-02-97 al 03-02-98. (Folio No. 191, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60523-A, a LUZMILA VILCHEZ DE M., C.I. No. 6.789.071, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación EL GAVILAN TERCO, Matrícula AJZL-16.877, fecha de 28-01-97 al 28-01-98. (Folio No. 193, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 57290-A, para AMERICO MIGUEL OLIVARES, C.I 1.939.128, para utilizar 7 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación LA AMERICA, Matrícula AJZL- 17.349, fecha de 09-09-96 al 09-09-97. (Folio No. 195, Cdno. Anexos No. 4)
 No.69212-A, para ALCIDES JOSE NAVA FLORES, C.I. No. 7.839.113, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación TRUENO, Matrícula AJZL-18.978, fecha de 13-05-97 al 13-05-98. (Folio No. 197, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60300-A, a LEONARDO SEGUNDO NAVA PAZ, C.I. No. 7.839.264, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación LORELWIS, Matrícula AJZL-E/T, fecha de 04-12-96 al 04-12-97. (Folio No. 199, Cdno. Anexos No. 4)
 No.69476-A, a CAMILO J. QUINTERO, C.I. No.3.275.124, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 590.000,oo, en la embarcación JOHANA MARIA I, Matrícula AJZL-20.471, fecha de 26-05-97 al 26-05-98. (Folio No. 201, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69477-A, a CAMILO J. QUINTERO, C.I. No. 3.275.124, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 870.000,oo, en la embarcación JOHANA MARIA II, Matrícula AJZL-20.472, fecha de 26-05-97 al 26-05-98. (Folio No. 203, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50623-A, a LEODULFO RINCÓN, C.I. No. 8.409.790, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación KEILA, Matrícula AJZL-14.439, fecha de 08-07-96 al 08-07-97. (Folio No. 206, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50291-A, para ALVARO ANT. VILCHEZ, C.I. No. 4.518.472, para utilizar redes de cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación LA LULU, Matrícula AJZL-13.571, fecha de 03-06-96 al 03-06-97. (Folio No. 208, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69376-A, a LEODULFO RINCÓN M., C.I. No. 8.409.790, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 940.000,oo, en la embarcación KARELIS, Matrícula AJZL-20.666, fecha de 30-05-97 al 30-05-98. (Folio No. 210, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 15925-A, a CESAR AUGUSTO TORRES, C.I. No. 1.938.613, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación FERRANENA, Matrícula AJZL-8.369, fecha de 27-05-96 al 27-05-97. (Folio No. 212, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50583-A, a LUIS GUILLERMO OLIVARES, C.I. No. 3.508.077, para utilizar redes de cerco, en la embarcación CARMEN I, Matrícula AJZL-18.031, fecha de 08-07-96 al 08-07-97. (Folio No. 214, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60089-A, para ALBENIS GARCIA PADRON, C.I. No. 7.718.529, para utilizar redes de cerco, por un valor de 540.700,oo, en la embarcación POPA MOCHA, Matrícula AJZL-12.398, fecha de 22-10-96 al 22-10-97. (Folio No. 216, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50508-A, para ALBENIS NAVA, C.I. No. 7.836.002, para utilizar redes de cerco, por un valor de 480.900,oo, en la embarcación PATRICIA, Matrícula AJZL-17.228, fecha de 19-06-96 al 19-06-97. (Folio No. 218, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69284-A, a LEONCIO FLORES, C.I. No. 2.822.852, para utilizar redes de cerco, por un valor de 678.000,oo, en la embarcación KARINA, Matrícula AJZL-12.943, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 220, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50624-A, a LIDICE MARIELA PAZ, C.I. No.5.841.120, para utilizar redes de cerco, en la embarcación HILDA, Matrícula AJZL-12.906, fecha de 08-07-96 al 08-07-97. (Folio No. 222, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50624-A, a LIDICE MARIELA PAZ, C.I. No. 5.841.120, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación HILDA, Matrícula AJZL-12.906, fecha de 08-07-96 al 08-07-97. (Folio No. 223, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50539-A, a CORNELIO ANT. PIRELA, C.I. No.1.938.125, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 410.000,oo, en la embarcación GRISELDA, Matrícula AJZL-9.399, fecha de 20-06-96 al 20-06-97. (Folio No. 226, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69014-A, a CARLOS S. CHACIN, C.I. No. 9.549.989, para utilizar redes de cerco, por un valor de 650.700,oo, en la embarcación EL NAVEGANTE, Matrícula AJZL-19.463, fecha de 17-03-97 al 17-03-98. (Folio No. 228, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69117-A, para ANIBAL R. ALBORNOZ, C.I. No. 7.720.321, para utilizar redes de cerco, por un valor de 678.400,oo, en la embarcación PATRICIA, Matrícula AJZL-11.723, fecha de 22-04-97 al 22-04-98. (Folio No. 230, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50593-A, para ANGEL RAMON OLIVARES, C.I. No. 4.763.149, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación MARIA, Matrícula AJZL-17.464, fecha de 08-07-96 al 08-07-97. (Folio No. 232, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50669-A, a LUIS ANTONIO GUTIERREZ, C.I. No. 7.775.234, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación MI ESFUERZO IV, Matrícula AJZL-18.098, fecha de 25-07-96 al 25-07-97. (Folio No. 234, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50668-A, a LUIS ANTONIO GUTIERREZ, C.I. No. 7.775.234, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación MI ESFUERZO V, Matrícula AJZL-18.099, fecha de 25-07-96 al 25-07-97. (Folio No. 236, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69291-A, a LUIS A. GUTIERREZ, C.I. No. 7.775.234, para utilizar 12 pacas de redes de cerco, por un valor de 750.000,oo, en la embarcación MI ESFUERZO III, Matrícula AJZL-17.457, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 237, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60100-A, a LUIS A. GUTIERREZ, C.I. No. 7.775.234, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 460.000,oo, en la embarcación MI ESFUERZO I, Matrícula AJZL-17.458, fecha de 15-10-96 al 15-10-97. (Folio No. 239, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60147-A, a LUIS ANTONIO GUTIERREZ, C.I. No. 7.775.234, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 760.000,oo, en la embarcación MI ESFUERZO VI, Matrícula AJZL-E/T, fecha de 30-10-96 al 30-10-97. (Folio No. 241, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 60082-A, a CALIXTO PADRON, C.I. No. 1.660.038, para utilizar redes de cerco, por un valor de 520.000,oo, en la embarcación YAKEISY, Matrícula AJZL-12.730, fecha de 16-10-96 al 16-10-97. (Folio No. 243, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 50490-A, a CARLOS ANTONIO CHACIN, C.I. No. 1.076.852, para utilizar de redes de cerco, por un valor de 450.700,oo, en la embarcación LAUDINA, Matrícula AJZL-7.801, fecha de 14-06-96 al 14-06-97. (Folio No. 245, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 18142, para ALIRIO PEROZO, C.I. No. 1.936.758, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación YURAIMA, Matrícula AJZL-13.340, fecha de 27-02-97 al 27-02-98. (Folio No. 247, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 18148-A, para ANTONIO VALBUENA, C.I. No. 1.056.683, para utilizar redes de cerco, por un valor de 640.400,oo, en la embarcación YSAMAR, Matrícula AJZL-14.479, fecha de 27-02-97 al 27-02-98. (Folio No. 249, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 18147, para ANTONIO VALBUENA, C.I. No. 1.056.683, para utilizar redes de cerco, por un valor de 450.900,oo, en la embarcación MI CHINITA, Matrícula AJZL-14.480, fecha de 27-02-97 al 27-02-98. (Folio No. 251, Cdno. Anexos No. 4)
 No. 69268-A, a LEOBALDO RINCON, C.I. No. 1.636.208, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.000,oo, en la embarcación FATIMA II, Matrícula AJZL-11.289, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 2, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69266-A, a LEOBALDO RINCON, C.I. No. 1.636.208, para utilizar redes de cerco, por un valor de 440.000,oo, en la embarcación ELBA, Matrícula AJZL-12.296, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 4, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69269-A, a LEOBALDO RINCON, C.I. No. 1.636.208, para utilizar redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación KARINA II, Matrícula AJZL-11.773, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 6, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69265-A, a LEOBALDO ANTONIO RINCON, C.I. No. 1.636.208, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.000,oo, en la embarcación MARELIS, Matrícula AJZL-11.774, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 8, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69267-A, a LEOBALDO RINCON, C.I. No. 1.636.208, para utilizar redes de cerco, por un valor de 380.000,oo, en la embarcación DAYANA, Matrícula AJZL-11.772, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 10, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69264-A, a LEOBALDO A. RINCON, C.I. No. 1.636.208, para utilizar redes de cerco, por un valor de 390.000,oo, en la embarcación OLA DEL MAR, Matrícula AJZL-12.305, fecha de 15-05-97 al 15-05-98. (Folio No. 12, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50445-A, a CARLOS A. CHACIN, C.I. No. 1.076.852, para utilizar redes de cerco, por un valor de 490.300,oo, en la embarcación NAIDA, Matrícula AJZL-12.395, fecha de 14-06-96 al 14-06-97. (Folio No. 14, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 57418-A, a CANDELARIO NAVA, C.I. No.1.933.365, para utilizar redes de cerco, en la embarcación ZAMIRA, Matrícula AJZL-13.270, fecha de 26-09-96 al 26-09-97. (Folio No.16, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 57418-A, a CANDELARIO NAVA V., C.I. No. 1.933.365, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación ZAMIRA, Matrícula AJZL-13.270, fecha de 26-09-96 al 26-09-97. (Folio No. 17, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50728-A, a CANDELARIO DE J. TORRES, C.I. No. 5.798.464, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación YEISY, Matrícula AJZL-14.262, fecha de 14-08-96 al 14-08-97. (Folio No. 20, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69298-A, a ELVIA CHAPARRO, C.I. No. 7.964.472, para utilizar 9 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 870.000,oo, en la embarcación ELVIS ROSA, Matrícula AJZL-12.312, fecha de 12-05-97 al 12-05-98. (Folio No. 22, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 18071, a GUILLERMO ANT. QUINTERO, C.I. No. 4.863.269, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 480.400,oo, en la embarcación NIGNA, Matrícula AJZL-10.766, fecha de 19-02-97 al 19-02-98. . (Folio No. 24, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 60055-A, a JOSE DE LOS S. QUINTERO, C.I. No. 4.757.174, para utilizar redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación MILAGROS, Matrícula AJZL-14.266, fecha de 01-10-96 al 01-10-97. . (Folio No. 26, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50378-A, a CARLOS PEROZO, C.I. No. 1.937.256, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación CARMEN GREGORIA, Matrícula AJZL-13.341, fecha de 10-06-96 al 10-06-97. (Folio No. 28, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69272-A, a CLAUDIO A. TORRES, C.I. No. 1.647.074, para utilizar redes de cerco, por un valor de 750.000,oo, en la embarcación LA MILAGROSA, Matrícula AJZL-18.104, fecha de 14-05-97 al 14-05-98. (Folio No.30, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69128-A, a PEDRO RAFAEL PEROZO SANCHEZ, C.I. No. 1.936.755, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación FANNY, Matrícula AJZL-13.342, fecha de 22-04-97 al 22-04-98. (Folio No.32, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 57496-A, a NELSON J. FERRER, C.I. No. 2.879.795, para utilizar 8 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 420.000,oo, en la embarcación MILAGROS DEL CARMEN, Matrícula AJZL-E/T, fecha de 27-09-96 al 27-09-97. (Folio No.34, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 57387-A, para ANGEL GUZMÁN PAZ, C.I. No. 1.043.957, para utilizar redes de cerco, en la embarcación EDELIS, Matrícula AJZL-12.770, fecha de 23-09-96 al 23-09-97. (Folio No.36, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.57415-A, a PEDRO EUCLIDES VILLALOBOS, C.I. No. 1.666.040, para utilizar redes de cerco, por un valor de 380.000,oo, en la embarcación LEIDY, Matrícula AJZL-14.172, fecha de 26-09-96 al 26-09-97. (Folio No.37, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50417-A, a PEDRO EUCLIDES VILLALOBOS, C.I. No. 1.666.040, para utilizar redes de cerco, por un valor de 480.700,oo, en la embarcación MAITETT, Matrícula AJZL-9.345, fecha de 10-06-96 al 10-06-97. (Folio No.39, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69120-A, a PEDRO ALBORNOZ, C.I. No. 1.056.658, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación MILAGROS, Matrícula AJZL-13.493, fecha de 22-04-97 al 22-04-98. (Folio No.41, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.57308-A, a PEDRO AGUSTÍN DIAZ V., C.I. No.11.032.948, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación TENERIFE, Matrícula AJZL-18.293, fecha de 10-09-96 al 10-09-97. (Folio No.43, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 0125508-A, a ALIXON MAVAREZ, C.I. No. 13.210.655, para utilizar redes de cerco y mandingas, en la embarcación NAIROBIS XVIII, Matrícula AJZL-23.567, fecha de 04-11-96 al 04-11-97. (Folio No.45, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50.324-A, a EDICIO VILCHEZ, C.I. No. 4.518.463, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación ROSIRIS, Matrícula AJZL-14.321, fecha 05.06.96 al 05.06.97. (Folio No.47, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.0125509-A, para ALIXON MAVAREZ, C.I. No.13.210.655, para utilizar redes de cerco y mandingas, en la embarcación NAIROBIS XIX, Matrícula AJZL-23.568, fecha 04.11.96 al 04.11.97. (Folio No.49, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50.592-A, a NILIO ANTONIO MANZANO M., C.I. No.13.397.656, para utilizar redes de cerco, en la embarcación MARIA, Matrícula AJZL-17.911, fecha 08.07.96 al 08.07.97. (Folio No.51, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 60.213-A, a NELSON DELGADO, C.I. No. 6.885.687, para utilizar redes de cerco, con un valor de 350.000, en la embarcación NORIS, Matrícula AJZL-14.447, fecha 14.11.96 al 14.11.97. (Folio No.53, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.15.998, a NERIO PAZ, C.I. No. 2.816.398, para utilizar redes de cerco, con un valor de 430.900, en la embarcación MORELIA, Matrícula AJZL-12.029, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.55, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.316, a ERIS ANTONIO GUERRA, C.I. No. 7.739.128, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación YASMIN JON IV, Matrícula AJZL-19.248, fecha 19.05.97 al 19.05.98. (Folio No.57, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.315-A, a ERIS ANTONIO GUERRA, C.I. No. 7.739.128, para utilizar redes de cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación YASMIN JON II, Matrícula AJZL-19.247, fecha 19.05.97 al 19.05.98. (Folio No.59, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.59.139-A, a ENRIQUE SGDO. LUZARDO, C.I. No. 1.094.798, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco y 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 695.000 y 845.000, en la embarcación KALIMAR, Matrícula AJZL-13.100, fecha 02.10.96 al 02.10.97. (Folio No.61, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.227-A, a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I. No. 7.770.500, para utilizar redes de cerco, con un valor de 350.000, en la embarcación NERLYS IV, Matrícula AJZL-20.333, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.65, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.228-A, a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I. No. 7.770.500, para utilizar redes de cerco, con un valor de 350.000, en la embarcación NERLYS V, Matrícula AJZL-20.332, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.67, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.667, a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I. No. 7.770.500, para utilizar redes de cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación NERLYS II, Matrícula AJZL-18.097, fecha 25.07.96 al 25.07.97. (Folio No.69, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50.666-A, a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I. No. 7.770.500, para utilizar redes de cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación NERLYS I, Matrícula AJZL-18.096, fecha 25.07.96 al 25.07.97. (Folio No.71, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69.226-A, a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I. No. 7.770.500, para utilizar redes de cerco, con un valor de 350.000, en la embarcación NERLYS III, Matrícula AJZL-20.334, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.73, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.256-A, para ANTONIO M. CHACIN, C.I. No. 1.081.035, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 670.000, en la embarcación ANTONIETA, Matrícula AJZL-11.719, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.75, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60.200-A, a NERIO DELGADO, C.I. No. 5.817.906, para utilizar redes de cerco, con un valor de 350.000, en la embarcación SOL MARIA, Matrícula AJZL-14.446, fecha 14-11-96 al 14-11-97. (Folio No.77, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 60.222-A, a JAIRO ANTONIO NAVA, C.I. No. 5.823.430, para utilizar redes de cerco, con un valor de 350.000, en la embarcación NERITA, Matrícula AJZL-10.027, fecha 14-11-96 al 14-11-97. (Folio No.79, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 60107-A, a JUAN CARLOS BERMUDEZ, C.I. No. 7.715.620, para utilizar redes de cerco, en la embarcación CAROLINA, Matrícula AJZL-14.562, fecha 15-10-96 al 15-10-97. (Folio No.81 y su vuelto, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.178, a EDGAR ANTONIO PEROZO, C.I. No. 5.841.969, para utilizar redes de cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación ZULEIMA, Matrícula AJZL-14.264, fecha 30.04.97 al 30.04.98. (Folio No.82, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60079-A, a NESTOR LUIS CHAVEZ, C.I. No. 11.454.258, para utilizar redes de cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación ALEJANDRA II, Matrícula AJZL-E/T., fecha 15.10.96 al 15.10.97. Solicitud de Permiso de Pesca Comercial Artesanal , emanada del Ministerio de Agricultura y Cría, Servicio Autónomo de los Recursos Pesqueros y Acuícolas (SARPA), No.60.079, a NESTOR LUIS CHAVEZ, C.I. No. 11.454.258, para utilizar redes de cerco, con un valor de 430.000, en la embarcación ALEJANDRA II, Matrícula AJZL-E/T., fecha 15.10.96 al 15.10.97. (Folio No.84, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60.080-A, a NESTOR LUIS CHAVEZ, C.I. No. 11.454.258, para utilizar redes de cerco, con un valor de 430.800, en la embarcación ALEJANDRA III, Matrícula AJZL-E/T., fecha 16.10.96 al 16.10.97. (Folio No.86, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60.081-A, a NESTOR LUIS CHAVEZ, C.I. No. 11.454.258, para utilizar 9 pacas de redes de cerco, por un valor de 512.900,oo, en la embarcación ALEJANDRA I, Matrícula AJZL-E/T., fecha 16.10.96 al 16.10.97. (Folio No.87, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50677-A, a JAIRO MARTINEZ SANCHEZ, C.I. No. 6.789.063, para utilizar redes de cerco, en la embarcación MARIA CENOVIA, Matrícula AJZL-E/T., fecha 26.07.96 al 26.07.97. (Folio No.88, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60076-A, a JUSTO RUFINO VIRLA, C.I. No. 114.859, para utilizar redes de cerco, con un valor de 480.300, en la embarcación CRUCERO I, Matrícula AJZL-12.575, fecha 15.10.96 al 15.10.97. (Folio No.89, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.293-A, a JUAN ANT. VILCHEZ, C.I. No.10.188.203, para utilizar redes de cerco, con un valor de 430.000, en la embarcación LULU II, Matrícula AJZL-17.597, fecha 03.06.96 al 03.06.97. (Folio No.91, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.29198, a JESUS FLORES y ANGEL VILLALOBOS, C.I. No. 6.885.739 y C.I. 8.502.190, respectivamente, para utilizar redes de cerco, en la embarcación YILMAR II, Matrícula AJZL-14.557, fecha 17.11.96 al 17.11.97. (Folio No.93, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50531-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 540.000, en la embarcación VANESSA I, Matrícula AJZL-13.122, fecha 20.06.96 al 20.06.97. (Folio No.94, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.530-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar redes de cerco, con un valor de 530.000, en la embarcación VANESSA, Matrícula AJZL-13.121, fecha 20.06.96 al 20.06.97. (Folio No.96, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 57.398-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850 , para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación VANESSA II, Matrícula AJZL-13.120, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No.98, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.532-A, para ALCIADES A. MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar redes de cerco, con un valor de 560.000, en la embarcación VANESSA III, Matrícula AJZL-13.119, fecha 20.06.96 al 20.06.97. (Folio No.100, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 57.395-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación VANESSA IV, Matrícula AJZL-13.118, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No.102, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.57.394-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación VANESSA V, Matrícula AJZL-13.117, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No.104, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.529-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar redes de cerco, con un valor de 560.000, en la embarcación VANESSA VI, Matrícula AJZL-13.116, fecha 20.06.96 al 20.06.97. (Folio No.106, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.57.396-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación VANESSA VII, Matrícula AJZL-14.248, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No.108, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.57.399-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar redes de cerco, con un valor de 350.000, en la embarcación VANESSA VIII, Matrícula AJZL-14.246, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No.110, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.57.397-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 250.000, en la embarcación VANESSA IX, Matrícula AJZL-14.249, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No.112, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.57.400-A, para ALCIADES MAVARES, C.I. No. 4.014.850, para utilizar redes de cerco, con un valor de 350.000, en la embarcación VERONICA, Matrícula AJZL-13.136, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No.114, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.366-A, a NESTOR J. ROMAY, C.I. No. 5.802.405, para utilizar redes de cerco, con un valor de 430.000, en la embarcación DIALIN, Matrícula AJZL-13.334, fecha 07.06.96 al 07.06.97. (Folio No.116, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.365-A, a NESTOR J. ROMAY, C.I. No. 5.802.405, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 380.900, en la embarcación DIANY, Matrícula AJZL-13.335, fecha 07.06.96 al 07.06.97. (Folio No.118, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.18.141, a ELVIN ARGENIS MUÑOZ, C.I. No. 9.705.218, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 570.800, en la embarcación ANA MARIA, Matrícula AJZL-19.169, fecha 26.02.97 al 26.02.98. (Folio No.120, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.238-A, para ARCENIO R. MEDINA, C.I. No. 10.600.384, para utilizar redes de cerco, con un valor de 879.500, en la embarcación ARCE MAR I, Matrícula AJZL-17.613, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.122, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.237-A, para ARCENIO R. MEDINA, C.I. No. 10.600.384, para utilizar 12 pacas de redes de cerco, con un valor de 920.000, en la embarcación ARCE MAR II, Matrícula AJZL-17.614, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.124, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.243-A, para ARCENIO R. MEDINA, C.I. No. 10.600.384, para utilizar redes de cerco, con un valor de 560.500, en la embarcación ARCE MAR IV, Matrícula AJZL-17.616, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.126, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.242-A, para ARCENIO R. MEDINA, C.I. No. 10.600.348, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 940.700,oo, en la embarcación ARCE MAR VI, Matrícula AJZL-17.618, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.128, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.240-A, para ARCENIO R. MEDINA, C.I. No. 10.600.384, para utilizar redes de cerco, con un valor de 650.900,oo, en la embarcación ARCE MAR III, Matrícula AJZL-17.615, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.130, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.241-A, para ARCENIO R. MEDINA, C.I. No. 10.600.348, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 670.800,oo, en la embarcación ARCE MAR V, Matrícula AJZL-17.617, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.132, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.190-A, a JOSE G. ROMERO P., C.I. No. 10.439.777, para utilizar redes de cerco, con un valor de 860.700, en la embarcación LA DANIELITA, Matrícula AJZL-19.173, fecha 05.05.97 al 05.05.98. (Folio No.134, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.302-A, a JOSE ENRIQUE BERMUDEZ PAZ, C.I. No. 10.080.635, para utilizar redes de cerco, con un valor de 250.000,oo, en la embarcación MARIA DE LOS ANGEL, Matrícula AJZL-20.415, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.136, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60.106-A, a EUDYS ANTONIO PAZ, C.I. No. 12.372.519, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 780.700, en la embarcación LA PELOTA, Matrícula AJZL-E/T, fecha 15.10.96 al 15.10.97. (Folio No.137, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 57.490-A, a NICOLAS NAVA M., C.I. No.1.089.443, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 390.800,oo, en la embarcación AGUJETA, Matrícula AJZL-7.392, fecha 27.09.96 al 27.09.97. (Folio No.139, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.520-A, a EUGENIO ANTO. MONZANT, C.I. No. 1.065.144, para utilizar 07 pacas de redes de cerco, con un valor de 430.300, en la embarcación ENEIDA, Matrícula AJZL-10.590, fecha 19.06.96 al 19.06.97. (Folio No.141, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60.168-A, a EDECIO PADRON, C.I. No. 7.601.124, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 400.000,oo, en la embarcación LA MILAGROS, Matrícula AJZL-12.695, fecha 07.11.96 al 07.11.97. (Folio No.143, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.292-A, a JOSE GRANADILLO, C.I.5.800.411, para utilizar redes de cerco, con un valor de 650.000, en la embarcación GRISELDA, Matrícula AJZL-11-975, fecha 12.05.97 al 12.05.98. (Folio No.145, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60.061-A, a BENITO J. GUERRERO, C.I. No. 13.397.572, para utilizar redes de cerco, con un valor de 540.300, en la embarcación HILDA, Matrícula AJZL-14.278, fecha 08.10.96 al 08.10.97. (Folio No.147, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.18.149, a JORGE NAVA, C.I. No. 5.814.606, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.900,oo, en la embarcación YOSIBEL, Matrícula AJZL-19.365, fecha 27.02.97 al 27.02.98. (Folio No.149, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 60.173-A, a JAIRO ANT. VALLES, C.I. No. 7.768.472, para utilizar redes de cerco, con un valor de 780.400, en la embarcación ISAMAR, Matrícula AJZL-18445, fecha 31.10.96 al 31.10.97. (Folio No.151, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.448-A, a JOSE T. VALLES, C.I. No. 5.842.522, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 490.800,oo, en la embarcación SIGLO XX, Matrícula AJZL-11.821, fecha 18.06.96 al 18.06.97. (Folio No.153, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.661-A, a JOSE TOMAS VALLES, C.I. No. 5.842.522, para utilizar redes de cerco, con un valor de 560.000,oo, en la embarcación ORIANA, Matrícula AJZL-11.818, fecha 16.07.96 al 16.07.97. (Folio No.155, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.50.420-A, a JOSE TOMAS VALLES, C.I. No. 5.842.522, para utilizar redes de cerco, con un valor de 490.800,oo, en la embarcación KARELIS II, Matrícula AJZL-11.820, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.157, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50.432-A, a JOSE TOMAS VALLES, C.I. No. 5.842.522, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 490.800,oo, en la embarcación MI NEGRITA II, Matrícula AJZL-11.447, fecha 17.06.96 al 17.06.97. (Folio No.159, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50.447-A, a JOSE T. VALLES, C.I. No. 5.842.522, para utilizar redes de cerco, con un valor de 480.600,oo, en la embarcación VIVIPARA, Matrícula AJZL-11.819, fecha 18.06.96 al 18.06.97. (Folio No.161, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50.446-A, a JOSE T. VALLES, C.I. No. 5.842.522, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 480.300,oo, en la embarcación LAMPAROSA, Matrícula AJZL-11.825, fecha 18.06.96 al 18.06.97. (Folio No.163, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 60.167-A, a EDUVAR PADRON FUENTE, C.I. No. 5.802.972, para utilizar redes de cerco, con un valor de 400.000,oo, en la embarcación ELAINE, Matrícula AJZL-11.584, fecha 07.11.96 al 07.11.97. (Folio No.165, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 77.051-A, a NELITO ANTONIO NAVA I. C.I. 7.690.621, en la embarcación ESTILITA, Matrícula AJZL-20.880. (Folio No.167, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 50.537-A, a JOSE ENCARNACION PIRELA, C.I. No. 1.939.141, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 430.000,oo, en la embarcación ESPERANZA, Matrícula AJZL-10.489, fecha 20.06.96 al 20.06.97. (Folio No.169, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 59.137-A, a ENRIQUE SGDO. LUZARDO BRACHO, C.I. No. 1.094.798, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco y 05 pacas de redes camaroneras, con un valor de 675.000,oo y 1.100.000,oo, en la embarcación VIRGEN DEL CARMEN, Matrícula AJZL-14.864, fecha 02.10.96 al 02.10.97. (Folio No.171, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.0125510-A, para ALIXON MAVAREZ, C.I. No.13.210.655, para utilizar redes de cerco y mandinga, en la embarcación NAIROBIS XX, Matrícula AJZL-23.569, fecha 04.11.96 al 04.11.97. (Folio No.174, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.0125501-A, para ALIXON MAVAREZ, C.I. No.13.210.655, para utilizar redes de cerco y mandingas, en la embarcación NAIROBIS XI, Matrícula AJZL-23.560, fecha 04.11.96 al 04.11.97. (Folio No.176, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.0125767-A, para ALIXON MAVAREZ, C.I. No.13.210.655, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco y 05 mandingas, en la embarcación NAIROBIS X, Matrícula AJZL-25.917, fecha 09.11.96 al 09.11.97. (Folio No.178, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.0125502-A, para ALIXON MAVAREZ, C.I. No. 13.210.655, para utilizar redes de cerco y mandingas, en la embarcación NAIROBIS XII, Matrícula AJZL-23.561, fecha 04.11.96 al 04.11.97. (Folio No.180, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60.090-A, a TEDDY SEGUNDO LEON VILCHEZ, C.I. No. 6.886.255, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 530.000,oo, en la embarcación ANI PATRICIA, Matrícula AJZL-13.240, fecha 22.10.96 al 22.10.97. (Folio No.187, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.239-A, para ALEJANDRO RAMON TORREZ, C.I. No. 9.511.353, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 840.000,oo, en la embarcación ALEJANDRA, Matrícula AJZL-11.569, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No.215, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.60.112-A, para ALIRIO ANT. BERMUDEZ, C.I. No. 5.812.878, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 350.000,oo, en la embarcación MAGDALENA, Matrícula AJZL-14.215, fecha 17.10.96 al 17.10.97. (Folio No.219, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 69.294-A, a RAGUEL ANTONIO MEDINA, C.I. No. 3.933.475, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 950.300,oo, en la embarcación VERONICA I, Matrícula AJZL-20.411, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.222, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.029-A, para ANTONIO RAMON VILCHEZ, C.I. No. 7.717.426, para utilizar redes de cerco, con un valor de 650.500,oo, en la embarcación SIEMPRE VIVA, Matrícula AJZL-16.097, fecha 18.03.97 al 18.03.98. (Folio No.223, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 15.853-A, a NICOLAS NAVA, C.I. No. 1.089.443, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 438.000,oo, en la embarcación NORBELLA, Matrícula AJZL-12.295, fecha 09.05.96 al 09.05.97. (Folio No.225, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 53021-A, a, DEL MAR C.A, para utilizar 05 Pacas de Redes de Camaroneras, con un valor de 985.000,oo, en la embarcación DEL MAR CXXIX, Matrícula EN T., fecha 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No.227, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 53022-A, a, DEL MAR C.A, para utilizar 05 Pacas de Redes de Camaroneras, con un valor de 985.000,oo, en la embarcación DEL MAR CXXX, Matrícula EN T., fecha 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No.229, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 53023-A, a, DEL MAR C.A, para utilizar 05 Pacas de Redes de Camaroneras, con un valor de 985.000,oo, en la embarcación DEL MAR CXXXI, Matrícula EN T., fecha 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No.231, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 53033-A, a, DEL MAR C.A, para utilizar 05 Pacas de Redes de Camaroneras, con un valor de 985.000,oo, en la embarcación DEL MAR CXLI, Matrícula EN T., fecha 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No.233, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 53032-A, a, DEL MAR C.A, para utilizar 05 Pacas de Redes de Camaroneras, con un valor de 985.000,oo, en la embarcación DEL MAR CXL, Matrícula EN T., fecha 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No.235, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 53004-A, a, DEL MAR C.A, para utilizar 05 Pacas de Redes de Camaroneras, con un valor de 985.000,oo, en la embarcación DEL MAR CXII, Matrícula EN T., fecha 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No.237, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 53003-A, emitido a nombre de DEL MAR C.A, para utilizar 05 Pacas de Chinchorro Camaronero, con un valor de 985.000,oo, en la embarcación DELMAR CXI, Matrícula en trámite, fecha 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No.239, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 53002-A, a, DEL MAR C.A, para utilizar 05 Pacas de Redes de Camaroneras, con un valor de 985.000,oo, en la embarcación DELMAR CX, Matrícula EN T., fecha 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No.241, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. 53012-A, para utilizar 05 Pacas de Redes de Camaroneras, con un valor de 985.000,oo, en la embarcación DEL MAR CXX, Matrícula EN T., fecha 18-06-96 al 18-06-97. (Folio No.243, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.69.384-A, a JORGE ENRIQUE NAVA, C.I. No. 5.808.330, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, con un valor de 970.000,oo, en la embarcación KIARA, Matrícula AJZL-20.535, fecha 30.05.97 al 30.05.98. (Folio No.245, Cdno. de Anexos No. 5.)
Copias simples de CERTIFICADOS DE MATRICULAS detallados seguidamente, otorgados por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones o Ministerio de Comunicaciones, a las cuales este Juzgador, por tratarse de copias de documentos públicos no impugnadas expresamente por la parte demandada, ni por el tercero interviniente, les otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil:
 No. AJZL-11.999, emitido a ANGEL BENITO ROMERO TORRES, sobre el Bote CALAMAR, el 01 de Diciembre de 1986. (Folio No. 21, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-7.186, emitido a ATILIO MANZANO CHACIN, sobre la lancha a velas MARICELA II, el 23 de Noviembre de 1959. (Folio No. 23, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.866, emitido a DOUGLAS JESUS VALBUENA, C.I. No. 6.886.156, sobre el Bote ASI ES MI VIDA, el 22 de Mayo de 1996. (Folio No. 25, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.345, emitido a DANNYS ANTONIO NAVA, C.I. No. 13.208.059, sobre el Bote ISAMAR, el 28 de a Abril de 1995. (Folio No. 27, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.490, emitido a DUVAL ANTONIO RINCÓN MEDINA, C.I. No. 2.819.218, sobre el Bote KARINA, el 26 de Junio de 1989. (Folio No. 28, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.964, emitido a RAMIRO ANTONIO MAVARES MORALES, sobre el Bote MARIANY, el 11 de Noviembre de 1986. (Folio No. 30, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.036, emitido a RAFAEL RAMON NAVA, sobre el Bote ELAINE, el 10 de Diciembre de 1986. (Folio No. 32, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.398, emitido a ANTONIO J. PEROZO C.I. 11.893.821, sobre el Bote ANA LUZ, el 12 de Mayo de 1995. (Folio No. 34, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.255, emitido a ANGEL EDECIO CHACIN, C.I. No. 1.071.145, sobre el Bote LA CUCHARA, el 28 de Junio de 1990. (Folio No. 36 y 37, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.248, emitido a ANMENIO GARCIA, C.I-5.062.000, sobre el Bote SUGEY, el 06 de Abril de 1995. (Folio No. 39, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.321, emitido a ARGENIS RINCON, C.I. No. 6.886.131, sobre el Bote CANDINES, el 24 de Septiembre de 1996. (Folio No. 41, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.437, emitido a ALBENIS A. HUERTA C.I. V-8.505.165, sobre el Bote OLA DEL MAR, el 29 de Mayo de 1995. (Folio No. 43, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.052, emitido a DOXI DE JESÚS NAVA MEDINA, CI. 5.826.657, sobre el Bote LA IRMA, el 21 de Marzo de 1990. (Folio No. 45, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-21.316, emitido a DAMASO JOSE REYES MEDINA, sobre el Bote APOCALIPSIS, el 13 de Junio. (Folio No. 46, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.863, emitido a DEGLIS TORRES ROMERO/ C.I. 6.886.292, sobre el Bote LA PARAULATA 2, el 07 de Abril de 1996. (Folio No. 47, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.867, emitido a ALBERTO ANTONIO CHACIN, sobre el Bote LA NUVE, el 22 de Octubre de 1986. (Folio No. 49, Cdno. Anexos No. 4)
 No.AJZL-13.004, emitido a ARMINIO ENRIQUE MEDINA MANZANO CI.7.669.526, sobre el Bote LA CHISPA, el 08 de Diciembre de 1988. (Folio No. 52, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.492, emitido a RAMON ANTONIO MEDINA MANZANO, sobre el Bote ANA ESTERVINA, el 22 de Julio de 1987. (Folio No. 54 y su vuelto, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL- 17.346, emitido a RONNI ENRIQUE NAVA C.I.V-12.468.703, sobre el Bote FLECHA, el 28 de Abril de 1995. (Folio No. 56, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.797, emitido a ROLANDO HURTADO, C.I. No. 9.748.586, sobre el Bote MARIMAR, el 08 de Febrero de 1996. (Folio No. 58, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-7.751, emitido a RAFAEL SEGUNDO BERMÚDEZ, Buque “META” ex “MARISELA”, el 08 de Abril de 1965. (Folio No. 60, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.000, emitido a ROBINSON CHAVEZ, C.I. No. 10.602.987, sobre el Bote ELSIE I, el 13 de Junio de 1996. (Folio No. 62, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.678, emitido a DAVID ENRIQUE DELGADO, sobre el Bote ERIKA, el 01 de Abril de 1986. (Folio No. 64, Cdno. Anexos No. 4)
 No.AJZL-14.263, emitido a DAVID ANTONIO PEROZO CI. 6.885.914, sobre el Bote FABIOLA, en Julio de 1990. (Folio No. 66, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-9467, emitido a ALBERTO PIRELA, Chalana ORIENTAL, el 11 de Marzo de 1987. (Folio No. 68, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.400, emitido a RAMON G. FERRER R., C.I. No. 10.599.239, sobre el Bote RAISER, el 12 de Mayo de 1995. (Folio No. 70, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.515, emitido a DUBLAN ANTONIO FLORES, sobre el Bote GUZ-MAR, el 19 de Junio de 1985. (Folio No. 72, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.322, emitido a ANTONIO ALBERTO NAVA YSAMBERT C.I. 1.099.197, sobre el Bote ARGENTINA, el 09 de Abril de 1990. (Folio No. 74, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.756, emitido a ANGEL ROSENDO PAZ, C.I. No. 5.826.153, sobre el Bote MAUDY, el 07 de Diciembre de 1989. (Folio No. 76, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.448, emitido a DANIS DELGADO, C.I. No. 11.891.586, sobre el Bote MILAGRO, el 07 de Noviembre de 1990. (Folio No. 78, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.086, emitido a ROBERTO SEGUNDO BELLIO, C.I. No. 7.961.980, sobre el Bote ROSALINDA, el 05 de Febrero de 1986. (Folio No. 80, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.333, emitido a ROBERTO SEGUNDO BELLIO, C.I. No. 7.961.980, sobre el Bote LIRA, el 07 de Mayo de 1987. (Folio No. 82, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.724, emitido a ROBERTO SEGUNDO BELLIO, C.I. No. 7.961.980, sobre el Bote SAN BENITO, el 07 de Enero de 1987. (Folio No. 84, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.797, emitido a ROBERTO SEGUNDO BELLIO, C.I. No. 7.961.980, sobre el Bote ILIANA, el 22 de Septiembre de 1986. (Folio No. 86, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.736, emitido a ROBERTO SEGUNDO BELLIO, C.I. 7.961.980, sobre el Bote DANIELA, el 09 de Agosto de 1988. (Folio No. 88, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.177, emitido a ROBERTO SEGUNDO BELLIO, C.I. 7.961.980, sobre el Bote KARIONA, el 05 de Enero de 1987. (Folio No. 90, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.942, emitido a ROBERTO SEGUNDO BELLIO, C.I. 7.961.980, sobre el Bote ANA DELIA, el 04 de Noviembre de 1986. (Folio No. 92, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.403, emitido a ROBERTO SEGUNDO BELLIO, C.I. 7.961.980, sobre el Bote MARIA ISABEL, el 05 de Mayo de 1987. (Folio No. 94, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.443, emitido a ANGEL SEGUNDO PAZ VILCHEZ, C.I. No. 4.518.932, sobre el Bote NAZAIRA, el 07 de Noviembre de 1990. (Folio No. 96, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.468, emitido a DIRIMO JESÚS NAVA GUERRA C.I.V-10.598.575, sobre el Bote DE PAQUETE, el 18 de Octubre de 1996. (Folio No. 98, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.629, emitido a VICTOR MEDINA, C.I. 7.412.247, sobre el Bote VICMARY II, el 23 de Octubre de 1995. (Folio No. 100, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-20.515, emitido a REINALDO TIQUE BERMUDEZ, C.I. 81.833.479, sobre el Bote LAS BERMUDAS, el 22 de Mayo de 1997. (Folio No. 102, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.495, emitido a ALCIRO NAVA, C.I. 9.070.751, sobre el Bote MARVELIN, el 02 de Diciembre de 1990. (Folio No. 105, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.284, emitido a VINICIO ANTONIO NAVA, C.I.V-6.664.779, sobre el Bote GILDA, el 05 de Septiembre de 1996. ((Folio No. 107 y su vuelto, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.774, emitido a ROMEO ENRIQUE PAZ NAVA C.I.V-3.452.188, sobre el Bote SIRENA, el 22 de Agosto de 1988. (Folio No. 109, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.772, emitido a ROMEO ENRIQUE PAZ C.I.V-3.452.188, sobre el Bote TANIA, el 22 de Agosto de 1988. (Folio No. 111 Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.771, emitido a ROMEO ENRIQUE PAZ NAVA C.I.V-3.452.188, sobre el Bote ROSIO, el 22 de Agosto de 1988. (Folio No. 114, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-10.851, emitido a LUIS ANGEL DELGADO, C.I. 7.722.168, sobre el Bote FLOR, el 05 de Enero de 1987. (Folio No. 116, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.492, emitido a LUIS ANGEL DELGADO, sobre el Bote RAIZA MARIA, el 22 de Marzo de 1987. (Folio No. 118, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.399, emitido a LUIS ANGEL DELGADO C.I. 7.722.168, sobre el Bote PARAISO, el 28 de Marzo de 1987. (Folio No. 120, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.715, emitido a LUIS ANGEL DELGADO C.I. 7.722.168, sobre el Bote VALENTINA, el 22 de Mayo de 1986. (Folio No. 122, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.137, emitido a LUIS ANGEL DELGADO C.I. 7.722.168, sobre el Bote GLENIS, el 23 de Octubre de 1986. (Folio No. 124, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-10.706, emitido a LUIS ANGEL DELGADO C.I. 7.722.168, sobre el Bote SAN BENITO, el 18 Mayo de 1981. (Folio No. 127, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.449, emitido a VICENTE MARTÍN PIÑA, C.I. 5.038.349, sobre el Bote IRALINA, en Octubre de 1986. (Folio No. 131, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.403, emitido a ANGEL SABINO CHACIN PAZ, sobre el Bote CAMPANA, el 25 de Mayo de 1987. (Folio No. 133, Cdno. Anexos No. 4)
 No.AJZL-18.106, emitido a LUIS ALFONSO SILVA, C.I. 3.929.803, sobre el Bote LILIANA, el 16 de Julio de 1996. (Folio No. 135, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.283, emitido a CRUZ LORENZO PAZ PAZ, C.I. - 5.827.441, sobre el Bote ELSY ADELINA, en fecha, Septiembre de 1996. (Folio No. 137, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.179, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ GONZALEZ, C.I. 2.771.327, sobre el Bote ALEIDY I, el 16 de Marzo de 1995. (Folio No. 139, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.181, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ GONZALEZ, C.I. 2.771.327, sobre el Bote ALEIDY II, el 16 de Marzo de 1995. (Folio No. 141, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.183, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ GONZALEZ, C.I. 2.771.327, sobre el Bote ALEIDY IV, el 16 de Marzo de 1995. (Folio No. 143, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.184, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ GONZALEZ, C.I. 2.771.327, sobre el Bote ALEIDY V, el 16 de Marzo de 1995. (Folio No. 145, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.089, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ, sobre el Bote LA GAVIOTA, el 27 de Enero de 1987. (Folio No. 147, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.060, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ, sobre el Bote MARYSOL, el 05 de Enero de 1987. (Folio No. 149, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.061, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ, sobre el Bote LUCIMAR, el 05 de Enero de 1987. (Folio No. 151, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.097, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ, sobre el Bote MARIA, el 27 de Enero de 1987. (Folio No. 153, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.064, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ, sobre el Bote LA TORTOLITA, el 05 de Enero de 1987. (Folio No. 155, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.063, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ, sobre el Bote DALEY, el 05 de Enero de 1987. (Folio No. 157, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.074, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ, sobre el Bote YESILET, el 05 de Enero de 1987. (Folio No. 159, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.059, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ, sobre el Bote LA LISA, el 05 de Enero de 1987. (Folio No. 161, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.180, emitido a LUIS LEVI CHAVEZ GONZALEZ CI. 2.771.327, sobre el Bote LUCI MAR 2, el 16 de Marzo de 1995. (Folio No. 163, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-9.319, emitido a VALMORE BENITO LEAL OQUENDO, a la lancha a motor MI REINA, Marzo de 1974. (Folio No. 165 y su vuelto, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-20.679, emitido a VICTOR ALBORNOZ, C.I. No. V-13.397.537, sobre el Bote DARIANA. (Folio No. 167, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.843, emitido a ARGENIS ENRIQUE DELGADO, C.I. 4.159.199, sobre el Bote CARMEN DELIA, el 22 de Octubre de 1986. (Folio No. 169, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.647, emitido a ARGENIS ENRIQUE DELGADO, C.I. 4.159.199, sobre el Bote LA CONCHITA, el 14 de Noviembre de 1986. (Folio No. 171, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.035, emitido a LUBI ANTONIO DELGADO NAVA, sobre el Bote CARMELITA, el 10 de Diciembre de 1986. (Folio No. 173, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-8.766, emitido a LETICIA FLORES DE NAVA, sobre la Lancha a motor DEYANIRA, el 12 de Mayo de 1972. (Folio No. 175, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.739, emitido a VICTOR RAUL PIRELA C.I. 141.014, sobre el Bote DIGNA II, el 21 de Noviembre de 1989. (Folio No. 177, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.304, emitido a VICTOR RAUL PIRELA C.I. 141.014, sobre el Bote DIGNA III, el 27 de Marzo de 1990. (Folio No. 179, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.710, emitido a VICTOR RAUL PIRELA C.I. 141.014, sobre el Bote DIGNA IV, el 08 de Noviembre de 1989. (Folio No. 181, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.738, emitido a VICTOR RAUL PIRELA C.I. 141.014, sobre el Bote DIGNA VI, el 21 de Noviembre de 1989. (Folio No. 183, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.743, emitido a VICTOR RAUL PIRELA C.I. 141.014, sobre el Bote DIGNA VIII, el 22 de Noviembre de 1989. (Folio No. 185, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.901, emitido a CARMEN DALEY BRACHO DE CHAVEZ, C.I. 9.071.138, sobre el Bote MARIA, el 12 de Abril de 1987. (Folio No. 188, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.178, emitido a CARMEN DALEY BRACHO DE CHAVEZ, C.I. 9.071.138, sobre el Bote LA ESPERANZA, el 19 de Julio de 1987. (Folio No. 190, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.421, emitido a LIBIS ANTONIO PAZ CHACIN, C.I. 4.518.478, sobre el Bote YNGRID, el 30 de Mayo de 1989. (Folio No. 192, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-16.877, emitido a LUZMILA VILCHEZ DE MONZANT C.I.-6.789.071, sobre el Bote GABYLAN TERCO, el 09 de Noviembre de 1994. (Folio No. 194, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.349, emitido a AMERICO MIGUEL OLIVARES, C.I.V-1.939.128, sobre el Bote LA AMERICA, el 02 de Mayo de 1995. (Folio No. 196, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.978, emitido a ALCIDES JOSE NAVA FLORES, CI. 7.839.113, sobre el Bote TRUENO, el 20 de Diciembre de 1996. (Folio No. 198, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.773, emitido a LEONARDO SEGUNDO NAVA PAZ, C.I. No. V-7.839.264, sobre el Bote LORELWIS, el 12 de Noviembre de 1996. (Folio No. 200, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-20.471, emitido a CAMILO JOAQUIN QUINTERO M., C.I. 3.275.124, sobre el Bote JOHANA MARIA I, el 20 de Mayo de 1997. (Folio No. 202, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-20.472, emitido a CAMILO JOAQUIN QUINTERO M., C.I. 3.275.124, sobre el Bote JOHANA MARIA II, el 20 de Mayo de 1997. (Folio No. 204, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.158, emitido a CESAR AUGUSTO DIAZ PAZ, sobre el Bote LA LUCHA, el 11 de Marzo de 1987. (Folio No. 205, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.439, emitido a LEODULFO RINCÓN, C.I. 8.409.790, sobre el Bote KEILA, el 07 de Noviembre de 1990. (Folio No. 207, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.571, emitido a ALVARO ANTONIO VILCHEZ CI. 4.518.472, sobre el Bote LA LULU, el 07 de Agosto de 1989. (Folio No. 209, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-20.666, emitido a LEODULFO RINCÓN MALDONADO, C.I. 8.409.790, sobre el Bote KARELIS, el 08 de Mayo de 1997. (Folio No. 211, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-8.369, emitido a CESAR AUGOSTO TORRES, sobre la Lancha a motor FARRANENA, el 11 de Julio de 1968. (Folio No. 213, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.031, emitido a LUIS GUILLERMO OLIVARES FUENMAYOR, C.I. 3.508, sobre el Bote CARMEN I, el 19 de Junio de 1996. (Folio No. 215, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.398, emitido a ALBENIS GARCIA PADRON, sobre el Bote POPA MOCHA, el 25 de Mayo de 1987. (Folio No. 217, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.228, emitido a ALBENIS NAVA, C.I-7.836.002, sobre el Bote PATRICIA, el 03 de Abril de 1995. (Folio No. 219, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.943, emitido a LEONICIO FLORES. C.I. 2.822.852, sobre el Bote KARINA, el 24 de Noviembre de 1988. (Folio No. 221 y su vuelto, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.906, emitido a LIDECE MARIELA PAZ, C.I. 5.841.120, sobre el Bote HILDA, el 26 de Octubre de 1988. (Folio No. 224, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-20.517, emitido a LEVI JOSE ISAMBERT, C.I.V-5.048.688, sobre el Bote LA YOHANA, el 22 de Mayo de 1997. (Folio No. 225, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-9.399, emitido a CORNELIO ANTONIO PIRELA, sobre la Lancha a motor GRISELDA, el 15 de Julio de 1974. (Folio No. 227, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-19.463, emitido a CARLOS SEGUNDO CHACIN, C.I.V-9.549.989, sobre el Bote EL NAVEGANTE, el 06 de Marzo de 1997. (Folio No. 229, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-11.723, emitido a ANIBAL RAMON ALBORNOZ, sobre el Bote PATRICIA, el 11 de Junio de 1986. (Folio No. 231, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.464, emitido a ANGEL RAMON OLIVARES, C.I.-4.763.149, sobre el Bote MARIA, el 31 de Mayo de 1995. (Folio No. 233, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.098, emitido a LUIS ANTONIO GUTIERREZ, C.I.V-7.775.234, sobre el Bote MI ESFUERZO IV, el 10 de Julio de 1996. (Folio No. 235, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.457, emitido a LUIS A. GUTIERREZ, C.I.-7.775.234, sobre el Bote MI ESFUERZO III, el 30 de Mayo de 1995. (Folio No. 238, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-17.458, emitido a LUIS A. GUTIERREZ, C.I.-7.775.234, sobre el Bote MI ESFUERZO I, el 30 de Mayo de 1995. (Folio No. 240, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-18.584, emitido a LUIS ANTONIO GUTIERREZ, CI. 7.775.234, sobre el Bote MI ESFUERZO VI, el 30 de Octubre de 1996. (Folio No. 242, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-12.736, emitido a CALIXTO PADRÓN GUERRA, C.I. 1.660.038, sobre el Bote YAKEISY, el 09 de Agosto de 1988. (Folio No. 244, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-7.801, emitido a CARLOS CHACIN, sobre el Bote LAUDINA (Ex-Yolanda), el 11 de Junio de 1965. (Folio No. 246, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-13.340, emitido a ALIRIO ALCIADES PEROZO REVEROL. C.I. 1.936.758, sobre el Bote YURAIMA, el 04 de Abril de 1989. (Folio No. 248, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.479, emitido a ANTONIO JOSE VALBUENA CI.1.056.683, sobre el Bote YSAMAR, el 30 de Noviembre de 1990. (Folio No. 250, Cdno. Anexos No. 4)
 No. AJZL-14.480, emitido a ANTONIO JOSE VALBUENA CI.1.056.683, sobre el Bote MI CHINITA, el 30 de Noviembre de 1990. (Folio No. 252, Cdno. de Anexos No. 4.)
 No. AJZL-11.289, emitido a LEOBALDO ANTONIO RINCÓN MEDINA, sobre el Bote FATIMA II, el 24 de Enero de 1984. (Folio No. 3, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-12.296, emitido a LEOBALDO RINCÓN, sobre el Bote ELBA, el 08 de Abril de 1987. (Folio No. 5, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.773, emitido a LEOBALDO ANTONIO RINCÓN MEDINA, sobre el Bote KARINA-II, el 26 de Agosto de 1986. (Folio No. 7, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.774, emitido a LEOBALDO ANTONIO RINCÓN MEDINA, sobre el Bote MARELIS, el 26 de Agosto de 1986. (Folio No. 9, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.772, emitido a LEOBALDO ANTONIO RINCÓN MEDINA, sobre el Bote DAYANA, el 26 de Agosto de 1986. (Folio No. 11, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-12.305, emitido a LEOBALDO RINCÓN, sobre el Bote OLA DEL MAR, el 10 de Abril de 1987. (Folio No. 13, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-12.395, emitido a CARLOS ANTONIO CHACIN, sobre el Bote NAIDA, el 25 de Mayo de 1987. (Folio No. 15, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.270, emitido a CANDELARIO NAVA VILCHEZ CI. I933365, sobre el Bote ZAMIRA, el 27 de Marzo de 1989. (Folio No. 18, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-12.109, emitido a CESAR AUGUSTO DIAZ PAZ, sobre el Bote ZULAIMA, el 27 de Enero de 1987. (Folio No. 19, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.262, emitido a CANDELARIO JESUS TORRES ROMERO CI. 5.798.464, sobre el Bote YEISY, el 22 de Julio de 1990. (Folio No. 21, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-12.312, emitido a ELVIA CHAPARRO C.I. 7.964.472, sobre el Bote ELVIS ROSA, el 09 de Febrero de 1987. . (Folio No. 23, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-10.766, emitido a GUILLERMO ANTONIO QUINTERO PORTILLO, sobre el Bote NIGNA, el 21 de Julio de 1981. . (Folio No. 25, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.266, emitido a JOSE DE LOS SANTOS QUINTERO PEROZO CI. 4.757.174, sobre el Bote MILAGROS, el 22 de Julio de 1990. . (Folio No. 27, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.341, emitido a CARLOS MANUEL PEROZO PEROZO, CI. 1.937.256, sobre el Bote CARMEN GREGORIA, el 04 de Abril de 1989. . (Folio No. 29, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.104, emitido a CLAUDIO ANTONIO TORRES C.I. 1.647.074, sobre el Bote LA MILAGROSA, el 16 de Julio de 1996. (Folio No.31, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.342, emitido a PEDRO RAFAEL PEROZO SÁNCHEZ C.I.V-1.936.755, sobre el Bote FANNY, el 04 de Abril de 1989. (Folio No.33 y su vuelto, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-19.172, emitido a NELSON JESUS FERRER TORRES C.I.V-2.879.795, sobre el Bote MILAGROS DEL CARMEN, el 20 de Enero. (Folio No.35, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.172, emitido a PEDRO EUCLIDES VILLALOBOS, C.I. 1.666.040, sobre el Bote LEIDY, Octubre de 1986. (Folio No.38, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-9.345, emitido a PEDRO EUCLIDES VILLALOBOS C.I. 1.666.040, sobre el Bote MAITETT, el 25 de Octubre de 1974. (Folio No.40, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.493, emitido a PEDRO RAMON ALBORNOZ CI. 1.056.658, sobre el Bote MILAGROS, el 30 de Junio de 1989. (Folio No.42, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.293, emitido a PESQUERA SAN PEDRO SRL., sobre el Bote TENERIFE, el 05 de Septiembre de 1996. (Folio No. 44, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-23.567, emitido a ALIXON MAVAREZ, C.I. No. V-13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS XVIII, el 19 de Mayo de 1996. (Folio No.46, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.321, emitido a EDICIO ANTONIO VILCHEZ, C.I. 4.518.463, sobre el Bote ROSIRYS, el 09 de abril de 1990. (Folio No.48, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-23.568, emitido a ALIXON MAVAREZ, C.I. No. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS XIX, el 19 de mayo de 1996. (Folio No.50, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-17.911, emitido a NILIO ANTONIO MANZANO MEDINA, C.I. No. 13.397.656, sobre el Bote MARIA, el 28 de mayo de 1996. (Folio No.52, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.447, emitido a NOE DELGADO, C.I. 1.087.957, sobre el Bote NORIS, el 07 de noviembre de 1990. (Folio No. 54, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-12.029, emitido a NERIO PAZ HERNANDEZ, sobre el Bote MORELIA, el 10 de diciembre de 1986. (Folio No.56, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-19.248, emitido a ERIS ANTONIO GUERRA, C.I. No. 7.739.128, sobre el Bote YASMIN JON IV, el 28 de enero de 1997. (Folio No. 58, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-19.247, emitido a ERIS ANTONIO GUERRA, C.I.V-7.739.128, sobre el Bote YASMIN JON II, el 28 de enero de 1997. (Folio No. 60, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.100, emitido a ENRIQUE SEGUNDO LUZARDO, C.I.1.094.798, sobre el Bote KALIMAR, el 03 de febrero de 1989. (Folio No. 62, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.333, emitido a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I. 7.770.500, sobre el Bote NERLYS IV, el 12 de mayo de 1997. (Folio No. 66, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.332, emitido a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I. 7.770.500, sobre el Bote NERLYS V, el 12 de mayo de 1997. (Folio No. 68, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.097, emitido a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I. 7.770.500, sobre el Bote NERLYS II, el 10 de Julio de 1997. (Folio No.70, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.096, emitido a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I.V-7.770.500, sobre el Bote NERLYS I, el 10 de julio de 1996. (Folio No.72, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.334, emitido a NERIO DE JESUS GUTIERREZ, C.I. 7.770.500, sobre el Bote NERLYS III, el 12 de mayo de 1997. (Folio No.74, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.719, emitido a ANTONIO MARIA CHACIN, sobre el Bote ANTONIETA, el 28 de abril de 1986. (Folio No.76, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.446, emitido a NERIO DELGADO, C.I. 5.817.906, sobre el Bote SOL MARIA, el 07 de noviembre de 1990. (Folio No.78, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-10.027, emitido a JAIRO ANTONIO NAVA, C.I. No. 5.823.430, sobre el Bote NERITA, el 07 de Septiembre de 1976. (Folio No.80 y su vuelto, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.264, emitido a EDGAR ANTONIO PEROZO SANCHEZ, C.I. 5.841.969, sobre el Bote ZULEIMA, el 22 de julio de 1990. (Folio No.83, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-19.452, emitido a NESTOR LUIS CHAVEZ, C.I. 11.454.258, sobre el Bote ALEJANDRA II. (Folio No.85, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-12.575, emitido a JUSTO RUFINO VIRLA GIL, sobre el Bote CRUCERO I, el 30 de Noviembre de 1987. (Folio No.90, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-17.597, emitido a JUAN ANTONIO VILCHEZ, C.I 10.188.203, sobre el Bote LULU II, el 31 de agosto de 1995. (Folio No.92, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.121, emitido a ALCIADES ALFREDO MAVARES DELGADO, C.I. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA I, el 03 de febrero de 1989. (Folio No.95, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.122, emitido a ALCIADES ALFREDO MAVARES DELGADO, C.I. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA, el 03 de febrero de 1989. (Folio No.97, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.120, emitido a ALCIADES ALFREDO MAVARES DELGADO, C. I. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA II, el 03 de febrero de 1989. (Folio No.99, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.AJZL-13.119, emitido a ALCIADES MAVARES DELGADO, C.I. No. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA III, el 03 de febrero de 1989. (Folio No.101, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.118, emitido a ALCIADES ALFREDO MAVARES DELGADO, C.I. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA IV, el 03 de febrero de 1989. (Folio No.103, Cdno. Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.117, emitido a ALCIADES ALFREDO MAVARES DELGADO, C.I. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA V, el 03 de febrero de 1989. (Folio No.105, Cdno. Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.116, emitido a ALCIADES ALFREDO MAVAREZ DELGADO, C.I. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA VI, el 03 de febrero de 1989. (Folio No.107, Cdno. Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.248, emitido a ALCIADES MAVAREZ DELGADO, C.I. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA VII, el 21 de julio de 1990. (Folio No.109 y su vuelto, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.246, emitido a ALCIADES ALFREDO MAVAREZ DELGADO, C.I. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA VIII, el 15 de julio de 1990. (Folio No.111, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.245, emitido a ALCIADES MAVAREZ DELGADO, C.I. 4.014.850, sobre el Bote VANESSA IX, el 03 de julio de 1990. (Folio No.113 y su vuelto, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.136, emitido a ALCIADES ALFREDO MAVAREZ DELGADO, C.I.-4.014.850, sobre el Bote VERONICA, el 03 de febrero de 1989. (Folio No.115, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.334, emitido a NESTOR ROMAY REVEROL, C.I.5.802.405, sobre el Bote DIALIN, el 03 de abril de 1989. (Folio No.117, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.335, emitido a NESTOR JOSE ROMAY REVEROL, C.I.5.802.405, sobre el Bote DIANY, el 04 de abril de 1989. (Folio No.119 Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-19.169, emitido a ELVIN ARGENIS MUÑOZ, C.I.V-9.705.218, sobre el Bote ANA MARIA, el 20 de enero de 1997. (Folio No.121, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-17.613, emitido a ARCENIO RAMON MEDINA, C.I.-10.600.348, sobre el Bote ARCE-MAR-I, el 19 de octubre de 1995. (Folio No.123, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-17.614, emitido a ARGENIO RAMON MEDINA, C.I.10.600.348, sobre el Bote ARCE-MAR-II, el 19 de octubre de 1995. (Folio No.125, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-17.616, emitido a ARGENIO RAMON MEDINA, C.I.-10.600.348, sobre el Bote ARCE-MAR-IV, el 19 de octubre de 1995. (Folio No.127, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-17.618, emitido a ARGENIO RAMON MEDINA, C.I.-10.600.348, sobre el Bote ARCE-MAR-VI, el 19 de octubre de 1995. (Folio No.129, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-17.615, emitido a ARGENIO RAMON MEDINA, C.I.-10.600.348, sobre el Bote ARCE-MAR-III, el 19 de octubre de 1995. (Folio No.131, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-17.617, emitido a ARCENIO RAMON MEDINA, C.I.-10.600.348, sobre el Bote ARCE-MAR-V, el 19 de octubre de 1995. (Folio No.133, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-19.173, emitido a JOSE GREGORIO ROMERO PEROZO, C.I. 10.439.777, sobre el Bote LA DANIELITA, el 20 de enero de 1997. (Folio No.135, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.466, emitido a EUDYS ANTONIO PAZ, C.I.V-12.372.519, sobre el Bote LA PELOTA; de fecha 18 de octubre. (Folio No.138, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-7.392, emitido a NICOLAS NAVA MALDONADO, sobre el Bote AGUJETA, el 11 de septiembre de 1.962. (Folio No.140 y su vuelto, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-10.590, emitido a EUGENIO ANTONIO MONZANT, sobre el Bote ENEIDA, el 12 de marzo de 1981. (Folio No.142, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-12.695, emitido a EDECIO BENITO PADRON PUENTE, C.I.-7.601.124, sobre el Bote LA MILAGROS, el 07 de julio de 1988. (Folio No.144, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11-975, emitido a JOSE GRANADILLO, C.I. 5.800.411, sobre el Bote GRISELDA. (Folio No.146, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.278, emitido a BENITO JOSE GUERRERO, C.I.13.397.572, sobre el Bote HILDA, el 28 de julio de 1990. (Folio No.148, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-19.365, emitido a JORGE NAVA, C.I. No. 5.814.606, sobre el Bote YOSIBEL, el 18 de febrero de 1997. (Folio No.150, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.445, emitido a JAIRO ANTONIO VALLES, C.I.7.768.472, sobre el Bote ISAMAR, el 10 de octubre de 1996. (Folio No.152, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.821, emitido a JOSE TOMAS VALLES MANZANO, sobre el Bote SIGLO- XX, el 02 de octubre de 1986. (Folio No.154, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.818, emitido a JOSE TOMAS VALLES MANZANO, sobre el Bote ORIANA, el 02 de octubre de 1986. (Folio No.156, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.820, emitido a JOSE TOMAS VALLES MANZANO, sobre el Bote KARELIS-II, el 02 de octubre. (Folio No.158, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.447, emitido a JOSE TOMAS VALLES MANZANO, sobre el Bote MI NEGRITA II, el 07 de marzo de 1985. (Folio No.160, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.819, emitido a JOSE TOMAS VALLES MANZANO, sobre el Bote VIVIPARA, el 02 de octubre de 1986. (Folio No.162, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No.AJZL-11.825, emitido a JOSE TOMAS VALLES MANZANO, sobre el Bote LAMPAROSA, el 02 de octubre de 1986. (Folio No.164, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.584, emitido a EDUVAR PADRON FUENTE, sobre el Bote ELAINE, el 30 de octubre de 1985. (Folio No.166, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.880, emitido a NELITO A. NAVA. (Folio No.168, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-10.489, emitido a JOSE ENCARNACION PIRELA, sobre el Bote ESPERANZA, el 18 de Diciembre de 1980. (Folio No.170, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.864, emitido a OVELIO SULBARAN, C.I.1.664.187, sobre el Bote VIRGEN DEL CARMEN, el 30 de abril de 1991. (Folio No.172, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-23.569, emitido a ALIXON MAVAREZ, C.I.N° V-13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS-XX, en mayo de 1996. (Folio No.175, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-23.560, emitido a ALIXON MAVAREZ, C.I.No. -13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS-XI, en 19 de mayo de 1996. (Folio No.177, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-25.917, emitido a ALIXON MAVARES, C.I. No.V-13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS X, en 29 de Octubre de 1996. (Folio No.179, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-23.561, emitido a ALIXON MAVAREZ, C.I. No. 13.210.655, sobre el Bote NAIROBIS XII, en 19 de mayo de 1996. (Folio No.181, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.305, emitido a la EMPRESA COMERCIAL MI VIEVO, sobre el Bote MI VIEJO I, el 09 de mayo de 1997. (Folio No.182, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.306, emitido a la EMPRESA COMERCIAL MI VIEJO, sobre el Bote MI VIEJO II, el 09 de mayo de 1997. (Folio No.183, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.307, emitido a la EMPRESA COMERCIAL MI VIEJO, sobre el Bote MI VIEJO III, el 09 de mayo de 1997. (Folio No.184, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.273, emitido a la EMPRESA COMERCIAL MI VIEJO, sobre el Bote MI VIEJO IV, el 09 de mayo de 1997. (Folio No.185, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.309, emitido a la EMPRESA COMERCIAL MI VIEJO, sobre el Bote MI VIEJO V, el 09 de mayo de 1997. (Folio No.186, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-13.240, emitido a TEDDY SEGUNDO LEON, C.I.6.886.255, sobre el Bote ANI PATRICIA, el 16 de marzo de 1987. (Folio No.188, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.084, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXI, el 29 de abril de 1997. (Folio No.191, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.085, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I. 5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXII, el 29 de abril de 1997. (Folio No.192, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.086, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXIII, el 29 de abril de 1997. (Folio No.193, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.087, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXIV, el 29 de abril de 1997. (Folio No.194, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.088, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXV, el 29 de abril de 1997. (Folio No.195, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.089, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXVI, el 20 de abril de 1997. (Folio No.196, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.090, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXVII, el 29 de abril de 1997. (Folio No.197, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.091, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXVIII, el 29 de abril de 1997. (Folio No.198, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.092, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXIX, el 29 de abril de 1997. (Folio No.199, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.093, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XXX, el 29 de abril de 1997. (Folio No.200, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.064, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO I, el 29 de abril de 1997. (Folio No.201, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.065, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO II, el 29 de abril de 1997. (Folio No.202, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.066, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO III, el 29 de abril de 1997. (Folio No.203, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.067, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO IV, el 29 de abril de 1997. (Folio No.204, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.068, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO V, el 29 de abril de 1997. (Folio No.205, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.069, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO VI, el 29 de abril de 1997. (Folio No.206, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.070, emitido a WLIMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO VII, el 29 de abril de 1997. (Folio No.207, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.071, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I. 5.725.472, sobre el Bote ARSENIO VIII, el 29 de abril de 1997. (Folio No.208, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.072, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I. 5.725.472, sobre el Bote ARSENIO IX, el 29 de abril de 1997. (Folio No.209, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.073, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO X, el 29 de abril de 1997. (Folio No.210, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.074, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XI, el 29 de abril de 1997. (Folio No.211, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.075, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XII, el 29 de abril de 1997. (Folio No.212, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.076, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XIII, el 29 de abril de 1997. (Folio No.213, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.077, emitido a WILMER ANTONIO MATOS, C.I.V-5.725.472, sobre el Bote ARSENIO XIV, el 29 de abril de 1997. (Folio No.214, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-11.569, emitido a ALEJANDRO RAMON TORREZ, C.I.V-9.511.353, sobre el Bote ALEJANDRA, el 12 de enero de 1987. (Folio No.216, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20733, emitido a nombre de ALBERTO ANTONIO PAZ, embarcación LA SAN BENITO. (Folio No.217, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-10.945, emitido a ISAURO ANTONIO YEDRA, sobre el Bote ISAURA, el 23 de octubre de 1976. (Folio No.218, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-14.215, emitido a ALIRIO ANTONIO BERMÚDEZ Z., C.I.5.812.878, sobre el Bote MAGDALENA, el 29 de junio de 1990. (Folio No.220, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.310, emitido a REGINO ANTONIO ARAUJO, C.I.4.706.570, sobre el Bote HEIDI, el 20 de Septiembre de 1996. (Folio No.221, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-6.097, emitido a ANTONIO SEGUNDO HERNANDEZ, sobre la lancha a vela SIEMPREVIVA, el 04 de mayo de 1956. (Folio No.224, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-12.295, emitido a NICOLAS NAVA, sobre el Bote NORBELLA, el 08 de abril de 1987. (Folio No.226, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.414, emitido a EMPRESA PROCESADORA DEL MAR, S.A., sobre el Bote DELMAR CXXIX, el 03 de octubre de 1996. (Folio No.228, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.415, emitido a EMPRESA PROCESADORA DEL MAR, S.A., sobre el Bote DELMAR CXXX, el 03 de octubre de 1996. (Folio No.230, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.416, emitido a EMPRESA PROCESADORA DEL MAR, S.A., sobre el Bote DELMAR CXXXI, el 03 de octubre de 1996. (Folio No.232, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.426, emitido a EMPRESA PROCESADORA DEL MAR, S.A., sobre el Bote DELMAR CXLI, el 03 de octubre de 1996. (Folio No.234, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.425, emitido a EMPRESA PROCESADORA DEL MAR, S.A., sobre el Bote DELMAR CXL, el 03 de octubre de 1996. (Folio No.236, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.398, emitido a EMPRESA PROCESADORA DEL MAR, S.A., sobre el Bote DELMAR CXII, el 03 de octubre de 1996. (Folio No.238, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.397, emitido a EMPRESA PROCESADORA DEL MAR, S.A., sobre el Bote DELMAR CXI, el 03 de octubre de 1996. (Folio No.240, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.118, emitido a EMPRESA PROCESADORA DEL MAR, S.A., sobre el Bote DELMAR CX, el 29 de abril de 1997. (Folio No.242, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-18.405, emitido a EMPRESA PROCESADORA DEL MAR, S.A., sobre el Bote DELMAR CXX, el 03 de octubre de 1996. (Folio No.244, Cdno. de Anexos No. 5.)
 No. AJZL-20.535, a JORGE ENRIQUE NAVA, C.I. V-5.808.330, sobre el Bote KIARA, el 27 de mayo. (Folio No.246, Cdno. de Anexos No. 5.)
 Copia simple TITULO DE CONSTRUCCIÓN que acredita a ENRIQUE SEGUNDO LUZARDO BRACHO, C.I. No. 1.094.798, como propietario de las embarcaciones KALIMAR y LA MILAGROSA. Notaria Pública Tercera de Maracaibo, el 08 de septiembre de 1986, anotado bajo el Nº 365, tomo 11 de los libros llevados por esta Notaria. (Folio 63 y su vuelto y Folio 64, Cdno. 5). A las cuales este Juzgador, por tratarse de copia de documento público no impugnada expresamente por la parte demandada, ni por el tercero interviniente, le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
 Copia simple de TITULO DE PROPIEDAD que acredita a NELSON JOSE MELEAN PAZ C.I. No. 10.188.590, como propietario de las embarcaciones: WILMARI I, WILMARI II, WILMARI III, WILMARI IV, WILMARI V, WILMARI VI, WILMARI VII, WILMARI VIII, WILMARI IX, WILMARI X, WILMARI XI, WILMARI XII, WILMARI XIII, WILMARI XIV, WILMARI XV, WILMARI XVI, WILMARI XVII, WILMARI XVIII, WILMARI XIX, WILMARI XX, WILMARI XXI, WILMARI XXII, WILMARI XXIII, WILMARI XXXIV, WILMARI XXV, WILMARI XXVI, WILMARI XXVII, WILMARI XXVIII, WILMARI XXIX, WILMARI XXX. Notaria Pública de Cabimas, anotado bajo el N° 69, tomo 58 de los libros de autenticaciones, el 29 de mayo de 1995. (Folios 189 al 190, Cdno. Anexos No. 5). A las cuales este Juzgador, por tratarse de copias de documentos públicos no impugnadas expresamente por la parte demandada, ni por el tercero interviniente, les otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
 Copia simple de Documento de Compra Venta de embarcación. No tiene valor probatorio por ser copia simple de documento privado. (Folio 173 y su vuelto, Cdno. Anexos 5).

Asimismo, se encuentra agregada al Acta Marcada “N”, las siguientes pruebas instrumentales:
Copias simples de Solicitudes de Permisos y de Permisos de Pesca Comercial Artesanal, otorgados por el Ministerio de Agricultura y Cría, Servicio Autónomo de los Recursos Pesqueros y Acuícolas (SARPA), detallados a continuación, las cuales al no haber sido impugnadas expresamente por la parte demandada, ni por el Tercero Interviniente, este Juzgador les otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
 No.60.273-A, a JOSE RAMON MONTERO, C.I. No. 3.649.957, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación JATI XVIII, Matrícula AJZL-14.528, fecha 22.11.96 al 22.11.97. (Folio No. 36, Cdno. Anexos 6).
 No.60.272-A, a JOSE RAMON MONTERO, C.I. No. 3.649.957, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación JATI XVII, Matrícula AJZL-14.527, fecha 22.11.96 al 22.11.97. (Folio No. 38, Cdno. Anexos 6).
 No.60.242-A, a JOSE RAMON MONTERO, C.I. No. 3.649.957, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación JATI X, Matrícula AJZL-14.540, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Folio No. 40, Cdno. Anexos 6).
 No.60.237-A, a JOSE RAMON MONTERO, C.I. No. 3.649.957, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación JATI IV, Matrícula AJZL-12.676, fecha 15.11.96 al 15.11.97. (Folio No. 42, Cdno. Anexos 6).
 No.60.235-A, a JOSE RAMON MONTERO, C.I. No. 3.649.957, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, en la embarcación JATI II, Matrícula AJZL-12.678, fecha 15.11.96 al 15.11.97. (Folio No. 44, Cdno. Anexos 6).
 No.69.281-A, a JOSE RAMON MONTERO MEDINA, C.I. No. 3.649.957, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 350.000, en la embarcación JATY I, Matrícula AJZL-12.679, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 46, Cdno. Anexos 6).
 No.60.269-A, a JOSE RAMON MONTERO, C.I. No. 3.649.957, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 350.000, en la embarcación JATI XIV, Matrícula AJZL-14.522, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Folio No. 48, Cdno. Anexos 6).
 No.60.271-A, a JOSE RAMON MONTERO, C.I. No. 3.649.957, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000, en la embarcación JATI XVI, Matrícula AJZL-14.526, fecha 22.11.96 al 22.11.97. (Folio No. 50, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.380, a EDUARDO PAZ N., C.I. No. 5.043.173, para utilizar Redes de Cerco, en la embarcación SORSIRETH, Matrícula AJZL-20.450, fecha 27.05.97 al 27.05.98. (Folio No. 52, Cdno. Anexos 6).
 No.16.960-A, a JOSE RAMON LOPEZ, C.I. No. 7.710.636, para utilizar 06 Pacas de Redes de Cerco de nylon y 06 Pacas de Redes de Cerco plásticas, por un valor de Bs. 444.000,oo y Bs. 192.000,oo, respectivamente, en la embarcación LA CARMELITA 2 , Matrícula AJZL-16.975, fecha 03.06.96. (Folio No. 53, Cdno. Anexos 6).
 No.69.435-A, a NELITO JOSE VALLES, C.I. No. 3.116.158, para utilizar 14 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 1.200.800,oo en la embarcación CARMIN, Matrícula AJZL-11.835, fecha 05.06.97 al 05.06.98. (Folio No. 55, Cdno. Anexos 6).
 No.50.421-A, a NELITO JOSE VALLES, C.I. No. 3.116.158, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 530.600,oo en la embarcación MARY BELLA, Matrícula AJZL-11.830, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No.57, Cdno. Anexos 6).
 No.69.437-A, a NELITO JOSE VALLES, C.I. No. 3.116.158, para utilizar 13 Pacas de Redes de Cerco doble fondo, por un valor de 1.300.100,oo en la embarcación EDDIS MERY, Matrícula AJZL-11.833, fecha 05.06.97 al 05.06.98. (Folio No. 59, Cdno. Anexos 6).
 No.50.419-A, a NELITO JOSE VALLES, C.I. No. 3.116.158, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 450.600,oo en la embarcación KARELIS, Matrícula AJZL-8.861, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 61, Cdno. Anexos 6).
 No.69.436-A, a NELITO JOSE VALLES, C.I. No. 3.116.158, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 940.300,oo en la embarcación ROSELIS, Matrícula AJZL-11.831, fecha 05.06.97 al 05.06.98. (Folio No. 63, Cdno. Anexos 6).
 No.60.095-A, a NERIO MEDINA, C.I. No. 5.051.153, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 540.000,oo en la embarcación NIÑA, Matrícula AJZL-18.323, fecha 22.10.96 al 22.10.97. (Folio No. 65, Cdno. Anexos 6).
 No.69.380-A, a ERIS JOSE OQUENDO, C.I. No. 7.972.839, para utilizar 05 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 350.000,oo en la embarcación LUCRECIA, Matrícula AJZL-20.408, fecha 10.05..97 al 10.05.98. (Folio No. 67, Cdno. Anexos 6).
 No.69.295-A, a JESUS NAVA, C.I. No. 7.887.015, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 750.000,oo en la embarcación MARIA JOSE, Matrícula AJZL-12.730, fecha 10.05.97 al 10.05.98. (Folio No. 69, Cdno. Anexos 6).
 No.69.319-A, a JESUS NAVA H., C.I. No. 7.887.015, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 780.000,oo en la embarcación CATERIN, Matrícula AJZL-14.180, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 71, Cdno. Anexos 6).
 No.50.322-A, a JOEL A. MUÑOZ LEON, C.I. No. 5.038.769, para utilizar 12 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 760.000,oo en la embarcación PANAMA, Matrícula AJZL-13.664, fecha 04.06.96 al 04.06.97. (Folio No. 73, Cdno. Anexos 6).
 No.69.048-A, a EUDO DEL CARMEN PORTILLO, C.I. 5.825.974, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por valor de 670.500,oo en la embarcación EUDA, Matrícula AJZL-9.546, fecha 02.04.97 al 02.04.98. (Folio No. 75, Cdno. Anexos 6).
 No.50.328-A, a EMIRO ANTONIO NAVA PIRELA, C.I. 1.938.037, para utilizar 10 Pacas de Redes Cerco, por un valor de 260.000,oo en la embarcación JANI, Matrícula AJZL-17.012, fecha 05.06.96 al 05.06.97. (Folio No. 7, Cdno. Anexos 6).
 No.69.122-A, a EURO NAVA PIRELA, C.I. No. 3.638.831, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo en la embarcación WENDY, Matrícula AJZL-13.533, fecha 22.04.97 al 22.04.98. (Folio No. 79, Cdno. Anexos 6).
 No.57.338-A, a NESTOR SEGUNDO MEDINA VALLES, C.I. No. 7.835.934, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 350.600,oo en la embarcación MAIRA, Matrícula AJZL-11.957, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No. 81, Cdno. Anexos 6).
 No.57.310-A, a NESTOR SEGUNDO MEDINA V. , C.I. No. 7.835.934, para utilizar 08 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 430.900,oo en la embarcación ALEJANDRA, Matrícula AJZL-18.306, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No. 83, Cdno. Anexos 6).
 No.69.262-A, a JOSE ROSARIO PAZ VILCHEZ, C.I. No. 724.772, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo en la embarcación NINFA I, Matrícula AJZL-20.189, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 84, Cdno. Anexos 6).
 No.69.065-A, a JOSE ROSARIO PAZ, C.I. No. 724.772, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 250.000,oo en la embarcación NINFA II, Matrícula AJZL-13.036, fecha 02.04.97 al 02.04.98. (Folio No. 86, Cdno. Anexos 6).
 No.50.717-A, a JOSE LUIS PAZ, C.I. No. 6.536.274, para utilizar 09 Pacas de Redes de Cerco, por un valor de 650.300,oo en la embarcación ROSSELI II, Matrícula AJZL-12.636, fecha 15.08.96 al 15.08.97. (Folio No. 88, Cdno. Anexos 6).
 No.50.330-A, a ERIC ANTONIO OLIVARES, C.I. No. 10.420.241, para utilizar 10 Pacas de Redes de Cerco, por valor de 250.000,oo en la embarcación MARIA CHIQUINQUIRA, Matrícula AJZL-17.348, fecha 05.06.96 al 05.06.97. (Folio No. 90, Cdno. Anexos 6).
 No.57.327-A, a EDISON PAZ OLIVARES, C.I. No. 4.753.836, para utilizar redes de cerco, en la embarcación LA NELIDA, Matrícula AJZL-12.578, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No. 92, Cdno. Anexos 6).
 No..57.327-A, a EDISON SEGUNDO PAZ OLIVARES, C.I. No. 4.753.836, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de Bs. 200.000, en la embarcación LA NELIDA, Matrícula AJZL-12.578, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No. Vuelto del folio 92, Cdno. Anexos 6).
 No.69.340-A, a JESUS FERNANDO NAVA, C.I. No. 7.887.015, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 910.000 en la embarcación CAROLINA II, Matrícula AJZL-13.670, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 94, Cdno. Anexos 6).
 No.69.338-A, a JESUS NAVA, C.I. No. 7.887.015, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 789.500,oo en la embarcación CAROLINA, Matrícula AJZL-14.797, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 96, Cdno. Anexos 6).
 No.69.472-A, a JESUS FERNANDO NAVA, C.I. No. 7.887.015, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 730.000 en la embarcación CAROLINA III, fecha 26.05.97 al 26.05.98. (Folio No. 98, Cdno. Anexos 6).
 No..57.391-A, a EDIXON ANTONIO BENAVIDES, C.I. 10.084.687, para utilizar redes de cerco, en la embarcación LA MAGALY, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No. 99, Cdno. Anexos 6).
 No.69.361-A, a JOSE DELGADO, C.I. 1.939.029, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 580.000 en la embarcación LA RANA, Matrícula AJZL-8.746, fecha 29.05.97 al 29.05.98. (Folio No. 101, Cdno. Anexos 6).
 No.57.391-A, a EDIXON ANTONIO BENAVIDES LEON, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, en la embarcación LA MAGALY, Matrícula AJZL-14.501, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No. 106, Cdno. Anexos 6).
 No.69.341-A, a ELVIS JOSE NAVA, C.I. No. 7.718.855, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 680.000 en la embarcación ELVISAMR II, Matrícula AJZL-20.473, fecha 20.05.97 al 20.05.98. (Folio No. 108, Cdno. Anexos 6).
 No.69.165-A, a NEILIN C. FLORES CHACÍN, C.I. No. 13.474.340, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 250.000 en la embarcación LA CHATICA, Matrícula AJZL-19.814, fecha 29.04.97 al 29.04.98. (Folio No. 110, Cdno. Anexos 6).
 No.50.743-A, a NEVER A. GONZALEZ ROMERO, C.I. No. 5.059.597, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, en la embarcación ZAPARA, Matrícula AJZL-16.980, fecha 20.08.96 al 20.08.97. (Folio No. 112, Cdno. Anexos 6).
 No.50.740-A, a NEVER A. GONZALEZ ROMERO, C.I. No. 5.059.597, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 250.000, en la embarcación LA BRISA, Matrícula AJZL-16.979, fecha 20.08.96 al 20.08.97. (Folio No. 114, Cdno. Anexos 6).
 No.50.741-A, a NEVER A. GONZALEZ ROMERO, C.I. No. 5.059.597, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, en la embarcación BRISA II, Matrícula AJZL-16.981, fecha 20.08.96 al 20.08.97. (Folio No. 116, Cdno. Anexos 6).
 No.50.742-A, a NEVER A. GONZALEZ ROMERO, C.I. No. 5.059.597, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, en la embarcación SUB-MARINO, Matrícula AJZL-16.978, fecha 20.08.96 al 20.08.97. (Folio No. 118, Cdno. Anexos 6).
 No.60.115-A, a ESILDA RAMONA OLIVARES NAVA, Cedula de Identidad No. 7.621.552, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 870.000,oo, en la embarcación IRIAMAR, Matrícula AJZL-8.438, fecha 18.10.96 al 18.10.97. (Folio No. 120, Cdno. Anexos 6).
 No.69.193-A, a EUTIMIO ANT. VALLES, C.I. No. 3.470.862, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 680.800,oo, en la embarcación YURAIMI, Matrícula AJZL-16.831, fecha 06.05.97 al 06.05.98. (Folio No. 122, Cdno. Anexos 6).
 No.69.254-A, a EDINELSON TORRES R., C.I. No. 5.836.584, para utilizar 12 pacas de redes de cerco, por valor de 789.400,oo, en la embarcación YANEIRA, Matrícula AJZL-17.397, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No. 124, Cdno. Anexos 6).
 No. a NERIO A. NAVA, C.I. No. 9.753.992, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 430.000,oo, en la embarcación LILIANA, Matrícula AJZL-14.487, fecha 16.07.96 al 16.07.97. (Folio No. 126, Cdno. Anexos 6).
 No.60.108-A, a NORKA DEL CARMEN NAVA, C.I. No. 1.937.430, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 430.000,oo, en la embarcación BOTESITO, Matrícula AJZL-11.677, fecha 16.10.96 al 16.10.97. (Folio No. 128, Cdno. Anexos 6).
 No.57.284-A, a JOSE J. VILCHEZ, Cedula de Identidad Nº 6.536.145, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 250.000,oo, en la embarcación BETY, Matrícula AJZL-E/T, fecha 04.09.96 al 04.09.97. (Folio No. 130, Cdno. Anexos 6).
 No.60.249-A, a EURO ENRIQUE FERRER GONZALEZ, Cédula de Identidad 5.803.798, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 250.000,oo, en la embarcación INDIA, Matrícula AJZL-11.824, fecha 19.11.96 al 19.11.97. (Folio No. 132, Cdno. Anexos 6).
 No.57.312-A, a HEBERTO MORALES, C.I. No. 1.054.369, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por valor de 480.200,oo, en la embarcación CHINITAI I, Matrícula AJZL-E/T, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No. 134, Cdno. Anexos 6).
 No.57.311-A, a HEBERTO MORALES, C.I. No. 1.054.369, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por valor de 360.100,oo, en la embarcación LA CHINITA, Matrícula AJZL-E/T-18.274, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No. 136, Cdno. Anexos 6).
 No.57.313-A, a HEBERTO MORALES, C.I. 1.054.369, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 360.000,oo, en la embarcación CHINITA II, Matrícula AJZL-E/T-18.276, fecha 11.09.96 al 11.09.97. (Folio No.138, Cdno. Anexos 6).
 No.57.314-A, a HEBERTO MORALES, C.I. 1.054.369, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 430.000,oo, en la embarcación CHINITA III, Matrícula AJZL-E/T-18.277, fecha 11.09.96 al 11.09.97.(Folio No.140, Cdno. Anexos 6).
 No.50.461-A, a JESUS ANTONIO MORILLO, Cedula de Identidad Nº 14.085.534, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, en la embarcación LA CHINITA, Matrícula AJZL- 17.940, fecha 12.06.96 al 12.06.97. (Folio No. 142, Cdno. Anexos 6).
 No.57.280-A, a JOSE DEL CARMEN MARQUEZ, C.I. No. 3.652.001, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 250.000, en la embarcación MARJOLIS II, Matrícula AJZL-17.848, fecha 04.09.96 al 04.09.97. (Folio No. 144, Cdno. Anexos 6).
 No.15772-A, a JOSE DEL CARMEN MARQUEZ, C.I. No. 3.652.001, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 530.000, en la embarcación MARJOLIS III, Matrícula AJZL-17.849, fecha 28.03.96 al 28.03.97. (Folio No. 146, Cdno. Anexos 6).
 No.50375-A, a ERNESTO FLORES, C.I. 1.937.299, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, en la embarcación CARLA, Matrícula AJZL- 12.737, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 148, Cdno. Anexos 6).
 No.50706-A, a ELIGIA R. ALMARZA DE SANCHEZ, C.I. No. 8.406.414, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por valor de 670.300, en la embarcación VENCERE I, Matrícula AJZL- 16.982, fecha 30.07.96 al 30.07.97. (Folio No. 150, Cdno. Anexos 6).
 No.69.339-A, a ELVIS J. NAVA, C.I. No. 7.718.255, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 940.000,oo, en la embarcación ELVISMAR I, Matrícula AJZL- 20.476, fecha 20.05.97 al 20.05.98. (Folio No. 152, Cdno. Anexos 6).
 No.57.379-A, a HERMILO SEGUNDO NAVA, C.I. No. 4.760.520, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, en la embarcación SAN BENITO III, Matrícula AJZL- E/T, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No. 154, Cdno. Anexos 6).
 No.57.383-A, a HERMILO SEGUNDO NAVA, C.I. No. 4.760.520, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, en la embarcación SAN BENITO VII, Matrícula AJZL- E/T, fecha 23.09.96 al 23.09.97. (Folio No. 155, Cdno. Anexos 6).
 No.57447-A, a JOSE LUIS PAZ, Cedula de Identidad Nº 5.037.051, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, con un valor de 480.000, en la embarcación PASTORA, Matrícula AJZL- E/T 18.308, fecha 27.09.96 al 27.09.97. (Folio No. 156, Cdno. Anexos 6).
 No.69.130-A, a JOSE GREGORIO ESPINA GUERRERO, C.I. No. 10.088.439, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 760.300,oo, en la embarcación MARIA MERCEDES, Matrícula AJZL- 18.582, fecha 24.04.97 al 24.04.98. (Folio No. 158, Cdno. Anexos 6).
 No.18065, a EGLIS DERVIS ACOSTA ROMERO, C.I. 10.596.081, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, en la embarcación YUREISI, Matrícula AJZL- 19.262, fecha 19.02.97 al 19.02.98. (Folio No. 159, Cdno. Anexos 6).
 No. 50.650-A, a ESPEDITO ANTONIO BRACHO, C.I. No. 1.090.800, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 570.300,oo, en la embarcación LA ESPERANZA, Matrícula AJZL- 9.761, fecha 08.07.96 al 08.07.97. (Folio No. 161, Cdno. Anexos 6).
 No. 50.602-A, a ESPEDITO ANTONIO BRACHO, C.I. No. 1.090.800, para utilizar 12 pacas de redes de cerco, por valor de 640.200,oo, en la embarcación MILI, Matrícula AJZL- 12.806, fecha 04.07.96 al 04.07.97. (Folio No. 163, Cdno. Anexos 6).
 No.50.603-A, a ESPEDICTO ANTONIO BRACHO, C.I. No. 1.090.800, para utilizar 12 pacas de redes de cerco, por valor de 640.500,oo, en la embarcación PILY, Matrícula AJZL-12.805, fecha 04.07.96 al 04.07.97. (Folio No. 165, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.202-A, a ENRIQUE NAVA, C.I. No. 4.754.259, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 380.000,oo, en la embarcación CAROLINA IV, Matrícula AJZL- 14.490, fecha 12.05.97 al 12.05.98. (Folio No. 167 y su vuelto, Cdno. Anexos 6).
 No. 57.275-A, a ENRIQUE NAVA, C.I. No. 4.754.259, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 340.000,oo, en la embarcación CAROLINA VIII, Matrícula AJZL-14.491, fecha 29.08.96 al 29.08.97. (Folio No. 169, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.198-A, a ENRIQUE NAVA, C.I. No. 4.754.259, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por valor de 350.000,oo, en la embarcación GRANIMAR, Matrícula AJZL-12.312, fecha 12.05.97 al 12.05.98. (Folio No. 171, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.197-A, a ENRIQUE NAVA, C.I. No. 4.754.259, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 430.000,oo, en la embarcación GRISLEY, Matrícula AJZL-14.489, fecha 12.05.97 al 12.05.98. (Folio No. 174, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.196-A, a ENRIQUE NAVA, C.I. No. 4.754.259, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por valor de 380.000,oo, en la embarcación LA ZULIANITA, Matrícula AJZL-14.493, fecha 12.05.97 al 12.05.98. (Folio No. 175, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.199-A, a ENRIQUE NAVA, C.I. No. 4.754.259, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 450.000,oo, en la embarcación CRISTAL II, Matrícula AJZL-14.488, fecha 12.05.97 al 12.05.98. (Folio No. 177, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.201-A, a ENRIQUE NAVA, C.I. No. 4.754.259, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 430.000,oo, en la embarcación
 No. 69.200-A, a ENRIQUE NAVA, C.I. No. 4.754.259, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 480.000,oo, en la embarcación MAIDELINE, Matrícula AJZL- 14.494, fecha 12.05.97 al 12.05.98. (Folio No. 181, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.195-A, a ENRIQUE NAVA, C.I. No. 4.754.259, para utilizar redes de cerco, con valor de 380.000,oo, en la embarcación CARMEN, Matrícula AJZL- 14.492, fecha 12.05.97 al 12.05.98. (Folio No. 183, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.383-A, a HERMOCRATE A. BRACHO, C.I. No. 5.832.190, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 560.700,oo, en la embarcación LA SORCI, Matrícula AJZL- 20.533, fecha 30.05.97 al 30.05.98. (Folio No. 185, Cdno. Anexos 6).
 No. 29.185, a ERNESTO DE J. RINCON, C.I. No. 6.664.776, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, en la embarcación MARIANA, Matrícula AJZL- 16.690, fecha 14.10.96 al 14.10.97. (Folio No. 187, Cdno. Anexos 6).
 No. 50351-A, a HECTOR A. PAZ, C.I. No. 1.085.623, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 250.000,oo, en la embarcación CARMEN, Matrícula AJZL- 5.165, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 189, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.099-A, a ELIO S. VILLALOBOS PAZ, C.I. 4.162.794, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 250.000,oo, en la embarcación NIXA, Matrícula AJZL-8.978, fecha 14.04.97 al 14.04.98. (Folio No.191, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.374-A, a MERVIS G. BERMUDEZ, C.I. No. 6.802.733, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 730.500,oo, en la embarcación MARVELINES, Matrícula AJZL-11.372, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 193, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.385-A, a MERVIN GREGORIO BERMUDEZ, C.I. No. 6.802.733, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por valor de 850.588,oo, en la embarcación LA GITANA, Matrícula AJZL- 13.408, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 195, Cdno. Anexos 6).
 No. 50.718-A, a MILTON FLORES, C.I. No. 5.064.402, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por valor de 540.600,oo, en la embarcación GRISMAL, Matrícula AJZL- 17.535, fecha 15.08.96 al 15.08.97. (Folio No. 197, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.174-A, a JOSE ANTONIO PEROZO, C.I. No. 1.938.238, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, en la embarcación CALIZA, Matrícula AJZL- 13.337, fecha 30.04.97 al 30.04.98. (Folio No. 199, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.244-A, a HERNAN ANTONIO RINCON, C.I. No. 3.118.991, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, con valor de 672.000,oo, en la embarcación TERESA, Matrícula AJZL- 14.119, fecha 14.05.97 al 14.05.98. (Folio No. 201, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.124-A, a JOSE BENITO GUTIERREZ, C.I. No. 5.063.359, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación CARMEN, Matrícula AJZL- 13.000, fecha 22.04.97 al 22.04.98. (Folio No. 203, Cdno. Anexos 6).
 No. 50.408-A, a ARCENIO MEDINA, C.I. No. 1.824.007, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 470.500,oo, en la embarcación MARIA XIX, Matrícula AJZL-12.379, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 206, Cdno. Anexos 6).
 No. 50405-A, emitido por el Servicio Autónomo de los Recursos Pesqueros y Acuícolas (SARPA), a ARCENIO MEDINA, C.I. No. 1.824.007, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 530.600,oo, en la embarcación MARIA XII, Matrícula AJZL-12.380, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 208, Cdno. Anexos 6).
 No. 50404-A, a ARCENIO MEDINA, C.I. No. 1.824.007, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 540.700,oo, en la embarcación MARIA XI, Matrícula AJZL- 11.989, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 210, Cdno. Anexos 6).
 No. 50407-A, a ARCENIO MEDINA, C.I. No. 1.824.007, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 490.800,oo, en la embarcación MARIA XVI, Matrícula AJZL- 11.991, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 212, Cdno. Anexos 6).
 No. .50402-A, a ARCENIO MEDINA, C.I. No. 1.824.007, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 580.600,oo, en la embarcación MARIA VI, Matrícula AJZL- 12.328, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 214, Cdno. Anexos 6).
 No. 50401-A, a ARCENIO MEDINA, C.I. No. 1.824.007, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 480.900,oo, en la embarcación MARIA IV, Matrícula AJZL- 12.326, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 216, Cdno. Anexos 6).
 No. 60092-A, a ARCENIO MEDINA, C.I. No. 1.824.007, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 540.000,oo, en la embarcación MARIA VII, Matrícula AJZL- 12.382, fecha 22.10.96 al 22.10.97. (Folio No.218, Cdno. Anexos 6).
 No. 50400-A, a ARCENIO MEDINA, C.I. No. 1.824.007, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 580.900,oo, en la embarcación MARIA I, Matrícula AJZL- 12.323, fecha 10.06.96 al 10.06.97. (Folio No. 220, Cdno. Anexos 6).
 No. 69085-A, a HEBERTO ENRIQUE OLIVARES PAZ, C.I. No. 5.066.162, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 750.500,oo, en la embarcación EGLE, Matrícula AJZL- 12.108, fecha 04.04.97 al 04.04.98. (Folio No. 222, Cdno. Anexos 6).
 No. 57423-A, a JOSE LUIS MENDEZ, C.I. No. 7.866.722, para utilizar redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación TRINIDAD, Matrícula AJZL- E/T, fecha 27.09.96 al 27.09.97. (Folio No. 224, Cdno. Anexos 6).
 No. 69418-A, a JOSE DE JESUS LEON ALMARZA, C.I. No. 5.810.625, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación YAJAIRA II, Matrícula AJZL- 12.637, fecha 05.06.97 al 05.06.98. (Folio No. 225, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.260-A, a JOSE TRINIDAD MONTERO FLORES, C.I. No.11.456.657, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación CANDINIS III, Matrícula AJZL- 20.165, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 227, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.259-A, a JOSE TRINIDAD MONTERO F., C.I. No. 11.456.657, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación CANDINIS II, Matrícula AJZL- 20.164, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 229, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.261-A, a JOSE TRINIDAD MONTERO F., C.I. No. 11.456.657, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación CANDINIS IV, Matrícula AJZL- 20.166, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 231, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.258-A, a JOSE TRINIDAD MONTERO F., C.I. No. 11.456.657, para utilizar redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación CANDINIS I, Matrícula AJZL- 20.163, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No. 233, Cdno. Anexos 6).
 No. 60.195-A, a MARIA E. APADRON DE MEDINA, C.I. No. 1.057.049, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación MERCEDITA, Matrícula AJZL- 18.588, fecha 12.11.96 al 12.11.97. (Folio No.235 , Cdno. Anexos 6).
 No. 69.395-A, a MARIA CARLINA PEREZ, C.I. No. 5.824.383, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 850.000,oo, en la embarcación ROSALINDA, Matrícula AJZL- 10.711, fecha 10.05.97 al 10.05.98. (Folio No. 237, Cdno. Anexos 6).
 No. 69.356-A, a ALBERTO CASTELLANO, C.I. No. 7.722.930, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 550.000,oo, en la embarcación YERLINMAR V, Matrícula AJZL-20.496, fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No. 242, Cdno. Anexos 6).
 No. 69172-A, a JOSE ALBERTO PIRELA, C.I. No. 1.089.494, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 540.600,oo, en la embarcación PRIMAVERA, Matrícula AJZL- 13.347, fecha 29.04.97 al 29.04.98. (Folio No. 244, Cdno. Anexos 6).
 No. 50597-A, a JOSE GEGORIO CHACÍN, C.I. No. 7.805.453, para utilizar redes de cerco, en la embarcación LEANIS II, Matrícula AJZL- 12.330, fecha 08.07.96 al 08.07.97. (Folio No. 246, Cdno. Anexos 6).
 No. 28.185, a MELENDEZ PRIETO YANELIS COROMOTO, C.I. 8.698.620, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, en la embarcación RAYITO DE LUZ, Matrícula AJZL-16.123, fecha 12.12.96 al 12.12.97.(Folio No.248, Cdno. Anexos 6)
 No. 60132-A, a MARIO VALBUENA MEDINA, C.I. 5.799.388, para utilizar redes de cerco, por un valor de 870.900,oo, en la embarcación LA BLANQUITA, Matrícula AJZL- 18.314, fecha 30.10.96 al 30.10.97. (Folio No. 250, Cdno. Anexos 6).
 No. 69312-A, a ANTONIO J. JIMENEZ, C.I. 3.908.637, para utilizar redes de cerco, por un valor de 670.000,oo, en la embarcación LA ISAIRA, Matrícula AJZL- 12.904, fecha 19.05.97 al 19.05.98. (Folio No. 2, Cdno. Anexos 7).
 No. 15928-A, a HERMES SEGUNDO OLIVARES, C.I. 5.067.099, para utilizar redes de cerco, en la embarcación MAGLENYS, Matrícula AJZL- 17.476, fecha 27.05.96 al 27.05.97. (Folio No. 4, Cdno. Anexos 7).
 No. 50525-A, a HUGO A. PAZ, C.I. 5.051.176, para utilizar redes de cerco, por un valor de 380.900,oo, en la embarcación CELIA, Matrícula AJZL- 11.956, fecha 19.06.96 al 19.06.97. (Folio No. 6, Cdno. Anexos 7).
 No. 60078-A, a JOSE LUIS GUERRA, C.I. 10.602.720, para utilizar redes de cerco, por un valor de 430.900,oo, en la embarcación CAROLINA, Matrícula AJZL- 11.992, fecha 15.10.96 al 15.10.97. (Folio No. 8, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.988-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 398.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA XII, Matrícula AJZL-14.378, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.10, Cdno. Anexos 7)
 No. 15.980-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 490.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA II, Matrícula AJZL- 14.371, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.12, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.979-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, en la embarcación ALEXANDRA III, Matrícula AJZL-14.372, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.14, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.978-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA IV, Matrícula AJZL-14.373, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.16, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.981-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 380.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA V, Matrícula AJZL-14.374, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No. 18, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.982-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA VI, Matrícula AJZL-14.375, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No. 20, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.983-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 430.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA VII, Matrícula AJZL-14.376, fecha 29.05.96 al 29.05.97.(Folio No.22, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.989-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 540.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA XVI, Matrícula AJZL-17.396, fecha 29.05.96 al 29.05.97.(Folio No.24, Cdno. Anexos 7)
 No. 57466-A, a ANTONIO ENRIQUE MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA XIII, Matrícula AJZL- 18.076, fecha 25.09.96 al 25.09.97. (Folio No. 26, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.987-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 540.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA XI, Matrícula AJZL-14.298, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No. 28, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.986-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar redes de cerco, por un valor de 480.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA X, Matrícula AJZL- 14.297, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No. 30, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.985-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 09 pacas de redes de cerco, por un valor de 470.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA IX, Matrícula AJZL-17.343, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.32, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.984-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 476.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA VIII, Matrícula AJZL-17.395, fecha 29.05.96 al 29.05.97.(Folio No.34, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.977-A, a ANTONIO MONTERO, C.I. 2.881.584, para utilizar redes de cerco, por un valor de 480.000,oo, en la embarcación ALEXANDRA I, Matrícula AJZL- 14.370, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No. 36, Cdno. Anexos 7).
 No. 18.078, a HEBERTO ANTONIO SANCHEZ GONZALEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación LA INDIA TIBISAY II, Matrícula AJZL- 19.240, fecha 24.02.97 al 24.02.98. (Folio No. 38, Cdno. Anexos 7).
 No. 18.073, a HEBERTO ANTONIO SANCHEZ GONZALEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación LA NEGRA II, Matrícula AJZL- 19.176, fecha 24.02.97 al 24.02.98. (Folio No. 40, Cdno. Anexos 7).
 No. 60537-A, a HEBERTO SANCHEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación MARIA LIONZA I, Matrícula AJZL-14.325, fecha 08.02.97 al 08.02.98. (Folio No. 42, Cdno. Anexos 7)
 No. 18.075, a HEBERTO ANTONIO SANCHEZ GONZALEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación MARIA LIONZA III, Matrícula AJZL- 19.177, fecha 24.02.97 al 24.02.98. (Folio No. 44, Cdno. Anexos 7).
 No. 60.536-A, a HEBERTO SANCHEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación LA GOCHA, Matrícula AJZL-11.418, fecha 03.02.97 al 03.02.98. (Folio No. 46, Cdno. Anexos 7).
 No. 60.444-A, a EMPRESA PESQUERA SABANETA (HEBERTO SANCHEZ), C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación LA ENFIBRADA, Matrícula AJZL- 11.420, fecha 27.01.97 al 27.01.98. (Folio No. 48, Cdno. Anexos 7).
 No. 18.077, a HEBERTO ANTONIO SANCHEZ GONZALEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación LA INDIA TIBISAY I, Matrícula AJZL- 19.239, fecha 24.02.97 al 24.02.98. (Folio No. 50, Cdno. Anexos 7).
 No. 18.079, a HEBERTO ANTONIO SANCHEZ GONZALEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación LA INDIA TIBISAY III, Matrícula AJZL- 19.241, fecha 24.02.97 al 24.02.98. (Folio No. 52, Cdno. Anexos 7).
 No. 18.074, a HEBERTO ANTONIO SANCHEZ GONZALEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación LA INDIA ROSA II, Matrícula AJZL- 19.174, fecha 24.02.97 al 24.02.98. (Folio No. 54, Cdno. Anexos 7).
 No. 18.072, a HEBERTO ANTONIO SANCHEZ GONZALEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación LA NEGRA I, Matrícula AJZL- 19.175, fecha 24.02.97 al 24.02.98. (Folio No. 56, Cdno. Anexos 7).
 No. 60.535-A, a HEBERTO SANCHEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación MARIA LIONZA II, Matrícula AJZL-14.323, fecha 03.02.97 al 03.02.98. (Folio No.58, Cdno. Anexos 7)
 No. 18.076, a HEBERTO ANTONIO SANCHEZ GONZALEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación MARIA LIONZA IV, Matrícula AJZL- 19.178, fecha 24.02.97 al 24.02.98. (Folio No.60, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.445-A, a HEBERTO SANCHEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 12 pacas de redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación TERE I, Matrícula AJZL- 16.373, fecha 22.01.96 al 22.01.97. (Folio No.62, Cdno. Anexos 7).
 No. 60.441-A, a HEBERTO SANCHEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 500.000,oo, en la embarcación MARIA, Matrícula AJZL- 13.134, fecha 27.01.97 al 27.01.98. (Folio No.64, Cdno. Anexos 7).
 No. 60.539-A, a HEBERTO SANCHEZ, C.I. 3.454.853, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación LA CELOSA, Matrícula AJZL-11.421, fecha 03.02.97 al 03.02.98. (Folio No.66, Cdno. Anexos 7).
 No. 60.131-A, a MIRTO R. VALBUENA, C.I.2.866.831, para utilizar redes de cerco, por un valor de 760.800,oo, en la embarcación NORIS, Matrícula AJZL- 18.313, fecha 30.10.96 al 30.10.97. (Folio No.68, Cdno. Anexos 7).
 No. 60.059-A, a MARCELO DE JESUS NAVA, C.I.5.802.627, para utilizar redes de cerco, por un valor de 460.000,oo, en la embarcación CLAUDIA, Matrícula AJZL- 13.090, fecha 8.10.96 al 08.10.97. (Folio No.70, Cdno. Anexos 7).
 No. 57.487-A, a JOSE A. PARRA, C.I.9.731.532, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 420.300,oo, en la embarcación SINDI, Matrícula AJZL- 16.785, fecha 27.09.96 al 27.09.97. (Folio No.72, Cdno. Anexos 7).
 No. 60.410-A, a JORGE ALFREDO MOLERO, C.I.1.661.398, para utilizar 90 pacas de redes de cerco, por un valor de 675.000,oo, en la embarcación TORPEDO, Matrícula AJZL- 13.754, fecha 04.06.97 al 04.06.98. (Folio No.74, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.926-A, a JOSE ENCARNACION OLIVARES, C.I. 1.938.158, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 260.000,oo, en la embarcación NOREIMA, Matrícula AJZL- 17.347, fecha 27.05.96 al 27.05.97. (Folio No.76, Cdno. Anexos 7).
 No. 57.478-A, a MILCIADES GARCIA, C.I.2.771.891, para utilizar redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación ALONDRA, Matrícula AJZL-13.307, fecha 26.09.96 al 26.09.97. (Folio No.78, Cdno. Anexos 7).
 No. 28.204, a MARIA ELENA VELARDE, C.I. 10.080.150, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, en la embarcación MIS NIETOS, Matrícula AJZL-16.001, fecha 10.10.96 al 10.10.97. (Folio No.80, Cdno. Anexos 7).
 No. 50.629-A, a HUGO JOSE ROMERO, C.I.11.455.050, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación BETANIA, Matrícula AJZL- 17.939, fecha 15.07.96 al 15.07.97. (Folio No.82, Cdno. Anexos 7).
 No. 57.480-A, a HENRY JESUS PEROZO, C.I.5.042.670, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 340.000,oo, en la embarcación ANGELA MARIA, Matrícula AJZL- 13.309, fecha 26.09.96 al 26.09.97. (Folio No.84, Cdno. Anexos 7).
 No. 69.353-A, a ALBERTO CASTELLANO, C.I.7.722.930, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 550.000, en la embarcación YERLINMAR II, Matrícula AJZL-20.493, fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No.87, Cdno. Anexos 7).
 No. 69.354-A, a ALBERTO CASTELLANO, C.I.7.722.930, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 550.000,oo, en la embarcación YERLINMAR III, Matrícula AJZL-20.494, fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No.88, Cdno. Anexos 7).
 No. 69.352-A, a ALBERTO J. CASTELLANO, C.I.7.722.930, para utilizar 10 pacas de redes de cerco, por un valor de 550.000, en la embarcación YERLINMAR I, Matrícula AJZL-20.492, fecha 28.05.97 al 28.05.98. (Folio No.90, Cdno. Anexos 7).
 No. 69.404-A, a HENRY ANTONIO MOLERO, C.I.7.794.737, para utilizar 07 pacas de redes de cerco, por un valor de 1.100.000,oo, en la embarcación EVELIN, Matrícula AJZL-14.346, fecha 30.05.97 al 30.05.98. (Folio No.92, Cdno. Anexos 7).
 No. 69.206-A, a HERMILO A. ROMERO PAZ, C.I. 1.093.615, para utilizar redes de cerco, por un valor de 250.000,oo, en la embarcación ARACELIS, Matrícula AJZL-19.823, fecha 13.05.97 al 13.05.98. (Folio No.94, Cdno. Anexos 7).
 No. 77081-A, a JOSE ALI NAVA, C.I. 12.372.747, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación COBRA I, Matrícula AJZL-20.940, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.96, Cdno. Anexos 7).
 No. 77.082-A, a JOSE ALI NAVA, C.I. 12.372.747, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación COBRA II, Matrícula AJZL-20.941, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.97, Cdno. Anexos 7).
 No. 77.083-A, a JOSE ALI NAVA, C.I. 12.372.747, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación COBRA III, Matrícula AJZL-20.942, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.98, Cdno. Anexos 7).
 No. 77084-A, a JOSE ALI NAVA, C.I. 12.372.747, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación COBRA IV, Matrícula AJZL-20.943, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.99, Cdno. Anexos 7).
 No. 77.085-A, a JOSE ALI NAVA, C.I. 12.372.747, para utilizar 08 pacas de redes de cerco, por un valor de 450.000,oo, en la embarcación COBRA V, Matrícula AJZL-20.944, fecha 15.05.97 al 15.05.98. (Folio No.100, Cdno. Anexos 7).
 No. 15.966-A, a MARCIALDE J. OLIVARES, C.I. 3.926.871, para utilizar redes de cerco, por un valor de 350.000,oo, en la embarcación LA GAVIOTA, Matrícula AJZL-13.094, fecha 29.05.96 al 29.05.97. (Folio No.101, Cdno. Anexos 7).